Определение по дело №197/2019 на Окръжен съд - Ямбол

                                                        

                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№                                                                 04.07.2019г.                                гр.Ямбол

 

Ямболският окръжен съд,                      гражданско отделение,               втори състав

На 04.07.2019година

В закрито заседание в следния състав:

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

                                                             ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

                                                                                    ВЕСЕЛА СПАСОВА

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия ТАГАРЕВА

Възз.  гр. дело №197 по описа за 2019г.

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Г.Л.Г. ***, против Решение №68/11.06.2018г. на Елховски районен съд по гр.д. №607/2017г., с което е допусната делбата между въззивника Г.Г., И.М.Т. - Г. *** и П.Х.П. *** на масивна едноетажна сграда - навес за машини /ремонтна работилница/ с площ от 475кв.м, построена върху държавна земя в стопански двор с площ от 84.533 кв. м, за която е обособен УПИ VIII, кв.3 - стопански двор с.Лалково, при квоти 1/2 ид.част общо за възъзивника Г.Г. и И.Т. - Г. и 1/2 ид. част за П.П.. 

В изпълнение на задълженията си по чл.267 ГПК ЯОС констатира, че жалбата е редовна и допустима, при което съдът следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и насрочи делото за разглеждане в открито с.з., като преди това съгл. разпоредбата на чл.268 ГПК извърши доклад на жалбата и отговора, както следва:

Оплакванията на въззивника са за недопустимост на обжалваното решение, с което е допусната делбата на процесния имот между страните по делото и за неправилност, поради непроизнасяне по реда на чл.17, ал.2 ГПК инцидентно по отношение  законосъобразността на индивидуалния административен акт, с който е извършено изменение на ПУП на терена, върху който е построен недвижимия имот - предмет на делбата. Твърденията са, че районният съд не е определил правилно съделителите в делбата, тъй като неправилно е приел, че СИО върху делбения имот е прекратена на основание чл.27, ал.4 СК с принудителното изпълненение върху имота за личен дълг на съпругата на ответника П.П. - Г. П. Въззивникът счита, че Г.П. не е отглеждала животни по занятие, че получените от ДФ "Земеделие" средства са обвързвали семейството й, били са преведени по банкова сметка ***а отменения СК, който влог е СИО и на основание чл.32, ал.2 СК е налице солидарно задължение на съпрузите за задоволяване на нуждите на семейството. Поради това въззивникът намира, че след прнудителното изпълнение по отношение на 1/2 ид. част от имота, останалата 1/2 ид.част е в режим на СИО между съпрузите Петрови и Г.Петрова следва да участва като съделител в производството. По тези съображения моли за обезсилване на решението на районния съд.

Въззивникът счита, че неправилно районният съд не се е произнесъл инцидентно относно законосъобразността на административния акт, с който е извършено изменение на ПУП - ПР на терена, върху който е построен делбения имот. Макар в мотивите на решението съдът да е приел, че ищците не са участвали в административното производство по изменение на ПУП, неправилно заключил, че с административния акт е извършено само регулиране на имота, като не е изменен статута на имота и за ищците не са възникнали права и задължения. Твърдението е, че административният орган е променил статута на имота, за който е отреден УПИ с предназначение "за стопански двор", при наличие на законно построена сграда  с предназначение навес за машини - ремонтна работилница. Счита, че предназначението "за стопански двор" е за УПИ-та, в които няма сгради или сградите нямат собственик. Въззивникът моли в тази част спорът да бъде разгледан по същество от въззивния съд.

С оглед твърдението в жалбата, че принудителното изпълнение върху 1/2 ид. част от делбения имот не е извършено за личен дълг на съпругата на ответника П.П., въззивникът е заявил следните доказателствени искания: 1.Да се изиска справка от "Български пощи"ЕАД гр.София за установяване заеманата длъжност от Гинка Петрова в това дружество и периода на заемане на длъжността; 2. Да се изиска справка от ДФЗ- София за установяване периода, в който Гинка Петрова е била регистрирана ЗП по Наредба № 3 и 3. Да се изиска от ОДБХ гр.Ямбол препис от преписки по регистрирани животновъдни обекти № 87490013 на името на Гинка Петрова и №87490034 на името на П.П..

В срока по чл.263, ал.1 ГПК отговор на въззивната жалба е депозирал въззиваемия П.Х.П., който по подробно изложени съображения е оспорил жалбата и е настоял за потвърждаване на обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Възразил е срещу доказателствените искания на въззивника като неотносими и е заявил претенция за разноските пред настоящата инстанция.

ЯОС намира, че тъй като ищците - съпрузите Г.Г. и И.Т.- Г. са необходими другари в процеса, на основание чл.265, ал.2 ГПК И.Т.- Г. следва да бъде конституирана като въззивник в производството пред въззивната инстанция.

ЯОС постави на разглеждане доказателствените искания на въззивника и намира, че същите следва да бъдат оставени без уважение. По отношение на първите две доказателствени искания намира приложение ограничението по чл.266, ал.1 ГПК относно новите доказателства във въззивното производство, като въззивникът не сочи причините, поради които не е направил тези свои искания до приключване на съдебното дирене пред първата инстанция. Наред с това, всички доказателствени искания на въззивника са за събиране на доказателства, които са неотносими към правния спор и поради това неоснователни, тъй като личното задължение на съпругата на ответника П.П. - Гинка Петрова е установено с влязло в сила решение, което формира сила на присъдено нещо и този въпрос не подлежи на пререшаване.

Предвид горното, ЯОС

                                                       О П Р Е Д Е Л И :

 

КОНСТИТУИРА като въззивник в производството И.М.Т. - Г., с посочени по делото данни.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника: 1. Да се изиска справка от "Български пощи"ЕАД гр. София за установяване заеманата длъжност от Гинка Петрова в това дружество и периода на заемане на длъжността; 2. Да се изиска справка от ДФЗ София за установяване периода, в който Г. П. е била регистрирана ЗП по Наредба № 3 и 3.Да се изиска от ОДБХ гр.Ямбол препис от преписки по регистрирани животновъдни обекти № 87490013 на името на Г. П. и № 87490034 на името на П.П..

НАСРОЧВА о.с.з. за 24.09.2019г. от 9.30 часа.

За с.з. да се призоват страните, като на същите се връчат и преписи от настоящото определение за становища по доклада.

Определението не подлежи на обжалване.            

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                                            

                                                                                                                       2.