МОТИВИ на
решение по АНД №217/2020 г. по
описа на Районен съд гр. Велики Преслав
Производство
по чл. 375 и сл. от НПК.
Във
ВПРС е внесено постановление №1592/17.07.2020 г. на РП-Шумен,
ТО-В.Преслав, ведно с ДП№111/2020 г. по описа на РУ-В.Преслав, с което се прави
предложение за освобождаване на Н.И.Д. с ЕГН **********,***, български гражданин, с
постоянен адрес ***, със средно образование, неженен, неосъждан-обвиняем
по ДП№111/20 г. по описа на РУ-В.Преслав, от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по чл. 78а от НК по обвинението за
извършено престъпление по чл. 354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1 от НК. Като основание за
това се излага, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, а именно:
наказателното производство било образувано за престъпление по чл. 354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1 от НК, обвиняемият към момента на извършване
на деянието не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от престъплението не са
причинени имуществени вреди.
За
ВПРП, редовно призована, се явява прокурор Калоян Вълков.
Прокурорът,
в съдебно заседание поддържа изводите си, направени в постановлението по чл.
375 от НПК и пледира на обвиняемия да бъде наложено наказание на осн. чл. 78а,
ал.1
от НК –
„Глоба” в размер на 1000.00 лв.
Обвиняемият
редовно призован не се
явява, представлява се от редовно назначен защитник. Защитникът не оспорва фактическите констатации, изложени
в остановлението на прокурора и моли предвид смекчаващите отговорността обстоятелства на обвиняемия да бъде наложено наказание
глоба
в размер на 500.00 лв.
От приложените по делото
писмени доказателства (по ДП
№111/2020 г. по описа на РУ гр. В.
Преслав), преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна
следното:
Независимо, че
нямал надлежно разрешително за държане на високорискови
наркотични вещества на 19.04.2020 г. обв.Н.Д. държал наркотично вещество марихуана. На същата дата
19.04.2020г., свидетелите Я. Р. Х. (служител при РУ-В.Преслав при ОДМВР -
Шумен) и Н. М. М. (служител при РУ - В.Преслав при ОД на МВР - Шумен),
изпълнявали дежурство в района на градския парк на град Велики Преслав, обл.
Шумен, в близост до ресторант „***". Около 17.30 часа, спрели за проверка
водача на лек автомобил с марка и модел „Форд Ка" с ДК№ ***. След проверка
на документите му за самоличност установили, че това е свидетелят Г. В. Г. от
село ***, обл. ***. В автомобила с него пътували също свидетелят А. Ф. Х. от
гр. *** (на предна дясна седалка) и обвиняемият Н.И.Д. от гр. *** (на задната
седалка). След отправен към тримата въпрос от страна на свидетеля Н. М. дали
държат у себе си или в автомобила наркотични вещества или други забранени от
закона за държане или притежание предмети, обвиняемият Н.И.Д. предал доброволно
един брой жълт контейнер, съдържащ суха зелена тревна маса. Посочил, че това е
марихуана. У останалите лица не били открити подобни вещества, както и във
форда, с който те пътували. За случая била уведомена ОДЧ при РУ - В.Преслав,
след което било започнато настоящото досъдебно производство. Видно от
показанията на свидетелите Г. Г. и А. Х., двамата не знаели, че обвиняемият
държи у себе си наркотично вещество. Н.И.Д. бил задържан за срок до двадесет и
четири часа в сградата на РУ - В.Преслав.
С назначената в хода на ДП физикохимическа експертиза е
установено, че предадената от обв. Н.Д. суха зелена тревна маса (в жълт
контейнер) представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива,
известно и с наименованието „Марихуана" в количество от 0,92 грама нето
тегло и с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол било
15,7%.
Експертизата
посочва, че конопът /марихуаната/ има наркотично действие, няма легална
употреба, пазар и производство и е поставен под контрол в Списък 1-„Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични във връзка с чл.З, ал. 2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.
Съгласно чл. 3,
ал. 2 от ЗКНВП: „С наредба, приета от Министерския съвет, се определя редът за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, като наименованията
на наркотичните вещества се съдържат в списъци, както следва: Списък I -
Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина...", а разпоредбата на чл.30 от същия закон
забранява производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът,
износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането,
придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните
вещества и техните препарати от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1.
Предвид
установеното държане и доброволно предадено от обв.Д. неголямо количество
наркотично вещество - марихуана, липсата на други вредни последици и чистото
съдебно минало на обвиняемия, случаят е определен като „маловажен" по
смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.С оглед
установеното държане на
минимално количество високорисково наркотично вещество 0,92 грама, съдействието на обвиняемия
на органите на разследването, както и липсата на други криминални прояви, извършени от обвиняемия
случаят е квалифициран като маловажен.
Така
установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че обв.Н.Д., като държал на 19.04.2020
г. без надлежно разрешително съгласно
чл. 3, ал. 2 , т.1 Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
вр. с чл. 3, т.1 и Приложение №1от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, високорискови наркотични вещества
– марихуана /индийски коноп, канабис/ с
нетно тегло 0,92 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
в него 15,7% е осъществил от обективна и субективна
страна престъпление по чл. 354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1 от НК, като случая е
маловажен.
От
субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл.
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл.
78а от НК за освобождаване на Н.И.Д.
от наказателна отговорност
и налагане на същия на административно наказание: 1. За престъплението по
чл. 354а, ал.5 от НК, което е умишлено, се предвижда наказание “Глоба” до 1
000.00 лв.; 2. Видно от приложената по делото справка за съдимост, деецът е
неосъждан и не се е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК; 3. От
деянието не са причинени имуществени вреди.
При определяне
на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства ниската
обществена опасност на деянието и дееца, количеството и частта от растението
канабис, съдействието за разкриване на обективната истина. Съдът не намери
отегчаващи отговорността обстоятелства.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че на
обвиняемия следва да бъде наложено наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК при
изключителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно
“Глоба” в размер
на 500.00 лева. Настоящият състав наложи на обвиняемия
под минималния размер на предвидената в разпоредбата
на чл.78а, ал.1 от НК, “глоба”, т.к за извършеното престъпление по чл.354а, ал.5 от НК е предвидено наказание
“глоба” до 1 000.00 лв., което е
максималния предвиден в състава размер.
Разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, задължава съда да не надвишава
размера на предвиденото за съответното престъпление наказание “глоба” в
хипотезата на предвидено наказание само “глоба” или “глоба” и друго по – леко
такова.
Съдът
наложи наказание глоба в размер на 500.00 лева, на основание чл. 78а, ал. 5 от НК, съгласно която когато за престъплението е предвидено само наказание глоба
или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да
надвишава размера на тази глоба. За деянието по чл. 354а, ал. 5 от НК е
предвидено само наказание глоба и то в размер до 1000 лв., като не е предвидена
долна граница на наказанието "глоба". Нейният възможен минимален
размер е определен в общата разпоредба на чл. 47, ал. 1 НК, а именно в размер на
100 лева, което сочи, че наказанието за този вид престъпление е глоба от 100
лева до 1000 лева. Действително 1000 лева е минималният размер на наказанието
по чл. 78а, ал. 1 от НК и ако се наложи това наказание, то няма да надвишава
предвиденото наказание по чл. 354а, ал. 5 от НК. В същото време ако се наложи
наказание от 1000 лева, то за съда няма да е налице възможност за преценка по
чл. 54, ал. 1, ал. 2 от НК при неговото определяне, каквото е задължителното
изискване на закона, при определяне на вида и размера на наказанието, което
следва да бъде наложено на дадено лице. Съдът определи този размер на санкцията
изхождайки от ниската чистота на активното вещество намерено у обвиняемия,
както и изключително ниската му стойност.
На основание чл.354а, ал.6 от НК, съдът постанови
отнемане в полза на държавата предмета на престъплението.
Съдът
възложи на обвиняемия направените по делото разноски в хода на досъдебното
производство.
В
този смисъл съдът постанови решението си.
Районен
съдия: