Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2064
гр. Пловдив, 04.12.2018г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Втори
наказателен състав в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври, на
две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и
секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,
като
разгледа докладваното от съдията АНД № 4790 по описа за 2018 година на ПРС за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление
№ 342624-F369659 от 20.06.2018г. издадено от Х.Г.Х.на длъжност Директор на Дирекция „Контрол” в ТД на НАП Пловдив с което на „МУЛБУЛ 15” ЕООД,
ЕИК по БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление гр.Асеновград,
ул.”Марица” № 11, ет.3, ап.5 представлявано от К.П.Л.М.М.с
ЛНЧ ********** е наложена имуществена санкция в размер на 9904,32 лв. / девет
хиляди деветстотин и четири лева и тридесет и две стотинки/ за нарушение по
чл.78, ал.4 от ЗДДС и чл.66, ал.1, и ал.2 от ППЗДДС.
С
жалбата се навеждат конкретни съображения за неправилност и незаконосъобразност
на НП. В жалбата въз основа изложени
доводи се излага несъгласие със сторената в АУАН и НП квалификация на деянието
като нарушение и се прави искане наказателното постановление да бъде отменено.
Дружеството жалбоподател редовно призовано, в съдебно заседание се
представлява от процесуален представител – адв.Б. О. З.
който поддържа жалбата за отмяна на
издаденото НП. Ангажира доказателства. В
пледоарията си излага доводи по същество на искането си за отмяна на издаденото
НП.
Въззиваемата
страна - ТД на НАП- Пловдив редовно
призована, в съдебно заседание се представлява от гл.юрк.М.М. която представя становище за неоснователност на жалбата.
Представя писмени доказателства. В пледоарията си излага доводи по същество на
искането си за потвърждаване на издаденото НП като правилно и законосъобразно.
Съдът като се запозна с приложените
по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери
правилността на атакуваното постановление намира като установено от фактическа
страна следното:
Атакуваното НП е издадено въз основа
на съставен на 06.02.2018г. акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ серия AN № F369659 против дружеството за
това, че като регистрирано по ЗДДС лице и в качеството си на получател
/купувач/ по споразумение за продажба 16.08.062/2016г. от 05.10.2016г. със „Скания България” ЕООД, ЕИК ********* прекратено на
28.06.2017г. „Митбул
15” ЕООД не е издало в законоустановения срок – не по-късно от пет дни от
развалянето на доставката, а именно 03.07.2017г. вкл. протокол по чл.66, ал.1
от ППЗДДС и това е довело до определяне на декларирания от дружеството ДДС за
м.07.2017г- в по-голям размер със сумата от 9 904,32 лв.
Във връзка с договор за продажба
16.08.062/2016г. от 05.10.2016г. от страна на доставчика – „Скания
България” ЕООД е издадена фактура № **********/11.11.2016г. с предмет –
авансово плащане / за три броя влекачи „Скания”/ на
обща стойност 59 425,94 лв. от които – данъчна основа – 49 521,62 лв.
и ДДС – 9 904,32 лв. платени по банков път на 07.10.2016г. от „Мутбул транс” ЕООД, ЕИК ********* и за сметка на купувача „Мутбул 15” ЕООД.
На 28.06.2017г. договорът за продажба
е прекратен чрез четиристранно споразумение, сключено между „Скания Файнанс България” ЕООД,
ЕИК *********, „Скания България” ЕООД, „Мулбул 15” ЕООД и „Мулбул транс”
ЕООД по силата на което, „Скания България” ЕООД се
задължава да върне на „Мулбул транс” ЕООД получена
авансова сума в размер на 59 425,94 лв., като същата бъде приведена от „Скания България” ЕООД на „Скания Файнанс България” ЕООД за погасяване на задължението на
„Мулбул15” ЕООД в качеството му на лизигополучател
към „Скания Файнанс
България” ЕООД /лизингодател/ по договор за лизинг № 49-01458/28.06.2017г. с
предмет трите броя влекачи по прекратения договор за продажба. Същевременно „Скания
България” ЕООД е издало преждевременно кредитно известие №
**********/24.04.2017г. към фактура №
**********/11.11.2016г. с предмет „авансово плащане по договор за
покупко-продажба 16.08.062/05.10.2016г.” на обща стойност - 59 425,94 л. от които данъчна основа –
49 521,62 лв. и ДДС – 9 904,32 лв. преди да е извършено
прекратяването на договора със споразумение от 28.06.2017г. Кредитното известие
е отразено в дневника за продажби на доставчика и в СД , подадени в ТД на НАП Пловдив за
данъчен период м.04.2017г.
В 5-дневен срок от датата на
прекратяване на договора със споразумението от 28.06.2017г. а именно до
03.07.2017г. „Мулбул 15” ЕООД е следвало да издаде
документ по чл.66, ал.1 от ППЗДДС, който да отрази в дневника си за покупки със
знак „минус” и в справка-декларация
подадени в ТД на НАП Пловдив с вх. 16003386644/14.08.2017г. за данъчен период
м.07.2017г.
Не издаването на документа и не
отразяването му в дневника за покупки и в СД е довело до деклариране на данъчен
резултат за м.07.2017г. – ДДС за възстановяване в размер на 88 691,03 лв.
вместо следващия се данъчен резултат ДДС за възстановяване в размер на 79 056,41
лв. Нарушението е извършено на 15.08.2017г. в гр.Пловдив и установено на
15.11.2017г. при извършване на проверка по прихващане и възстановяване на „Мулбул 15” ЕООД документирана с издаването на АПВ №
П-16001617181974-004-001/15.11.2017г. с което е нарушил разпоредбите на чл.78,
ал.4 от ЗДДС и чл.66, ал.1 и ал.2 от ППЗДДС. Актът е съставен в присъствието на
представляващ управителя на дружеството, който го е подписал без вписване на
възражения или обяснения относно посоченото в акта нарушение. В
законоустановения три дневен срок пред контролните органи не са били
представени от страна на дружеството писмени възражения относно съставения
АУАН.
На основание констатациите в акта е
издадено и атакуваното НП в което по идентичен с акта начин е описано деянието
и нарушението правни норми. Издаденото НП е връчено на представляващ
дружеството на 29.06.2018г. в срок пред РС Пловдив е обжалвано издаденото НП.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото
доказателства - разпит на свидетел Н.Б., както и съдържащите се в приетата
административна преписка писмени доказателства.
При така установеното от
фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Предмет на
преценка в настоящото съдебно производство е както материалната
законосъобразност на издаденото наказателно постановление, така и
съответствието му с процесуалният закон.
Жалбата е подадена в законоустановения срок,
от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по
съдебен ред, поради, което се явява процесуално ДОПУСТИМА и подлежи на
разглеждане по същество.
Разгледана по същество, жалбата се
преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да се произнесе по
съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че
настоящото производство е от административно - наказателен характер и
същественото при него е да се установи има ли извършено административно
нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че
актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща
доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това
означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно
той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по
безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има
административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като
нарушител. Разбира се при налагане на имуществена санкция на
Еднолични търговци или Юридически
лица се касае за обективна невиновна
отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването
на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва
въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към
деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ
или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и
издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в
понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен
орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат
изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила
при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде
отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне
и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата
на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички
процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава
съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно
административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че
има извършено административно нарушение /такова, каквото е описано в акта /и че
същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде
доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не
е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното
нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената
санкция с тежестта на нарушението/ само когато размерът на административното
наказание или имуществената санкция може
да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.
Процедурата по установяването на
административно нарушение, издаването на НП и неговото обжалване е уредена в
ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН, препраща
към субсидиарно приложение на разпоредбите
на НПК. В производството по обжалване на НП, наказващият орган е този, който
поддържа административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на
доказване е за него.
Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации
нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за
установени, както и нарушителят не се счита за такъв, до доказване на
противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени
установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП, то
издаденото НП следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, независимо
дали има извършено административно нарушение. Следва също така да се отбележи,
че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване
на НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната
отговорност.
Като прецени изложената фактическа обстановка
с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр.
чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на
Пловдивски районен съд счита, че обжалваното наказателното
постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговата
компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалните разпоредби и е съобразено с
целта на закона. При съставянето на АУАН и
издаването на НП не са нарушени сроковете по чл.34 от ЗАНН. При
съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата
обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в
АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение
нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във
връзка с извършеното нарушение- време, място на извършване, субект на
нарушението, съставомерни признаци от обективна
страна.
Съдът
счита че атакуваното НП е издадено при спазване на процесуалните правила и
съобразно материалните данъчни закони и че същото следва да бъде потвърдено
като законосъобразно и правилно поради следните съображения:.
В Държавен вестник
брой 97 от 06.12.2016 година е обнародван Закон за изменение и допълнение на Закона
за акцизите и данъчните складове (ЗИД на ЗАДС), в сила от
01.01.2017г., в който са приети изменения и допълнения в останалите материални данъчни закони. На
21.03.2017г. са обнародвани в ДВ бр.24 от 2017година промените в Правилника за прилагане на Закона
за данък върху добавената стойност (ППЗДДС), направени с Правилника за
изменение и допълнение на Правилника за прилагане на Закона за данък върху
добавената стойност (ПИДППЗДДС). Като
цяло промените влизат в сила от датата на неговото обнародване - 21.03.2017г.
По
отношение на предмета на настоящето дело съгласно разпоредбата на чл.78, ал.4
от ЗДДС, която е нова – ДВ, бр.97 от 2016г., в
сила от 01.01.2017г. „ .. Корекцията се
извършва в данъчния период, през който се разваля доставката,фнезависимо дали авансово платената сума е възстановена,
прихваната или уредена по друг възмезден начин и дали доставчикът е издал
кредитно известие. За извършване на корекциите регистрираното лице следва да
издаде протокол не по-късно от 5 дни от разваляне на доставката, който трябва
да съдържа реквизитите, посочени в разпоредбата на чл.66, ал.1 от ППЗДДС (изм.
- ДВ, бр. 24 от 2017г., в сила от 21.03.2017г.). Протоколът се отразява в дневника за
покупките със знак ”-”и справка-декларацията за съответния данъчен период.
Издаденото от доставчика кредитно известие не се отразява в дневника за
покупки. Когато данъкът е изискуем от получателя по доставката, протоколът се
отразява и в дневника за продажбите със знак ”-” за съответния данъчен период
(чл.66, ал.2 от ППЗДДС).
В хода на настоящето дело съдът
намира като установено и не оспорено от страните че дружеството – жалбоподател
се явява страна по договор за продажба 16.08.062/2016г. от 05.10.2016г. По
договора е направено авансово плащане за
три броя влекачи „Скания” на обща стойност
59 425,94 лв. от които – данъчна основа – 49 521,62 лв. и ДДС –
9 904,32 лв., платени по банков път
на 07.10.2016г. от „Мутбул транс” ЕООД, ЕИК *********
и за сметка на купувача „Мутбул 15” ЕООД.
От страна на доставчика – „Скания България” ЕООД е била издадена фактура №
**********/11.11.2016г. за това авансово плащане. На 24.04.2017г. от страна на
„Скания България” ЕООД било издадено кредитно
известие № **********/24.04.2017г. към фактура
№ **********/11.11.2016г. с предмет „авансово плащане по договор за
покупко-продажба 16.08.062/05.10.2016г.” на обща стойност - 59 425,94 л. от които данъчна основа –
49 521,62 лв. и ДДС – 9 904,32 лв. Кредитното известие е било
отразено в дневника за продажби на доставчика и в СД, подадени в ТД на НАП
Пловдив за данъчен период м.04.2017г.
На 28.06.2017г. договорът за продажба
е бил прекратен чрез четиристранно споразумение, сключено между „Скания Файнанс България” ЕООД,
ЕИК *********, „Скания България” ЕООД, „Мулбул 15” ЕООД и „Мулбул транс”
ЕООД по силата на което, „Скания България” ЕООД се
задължава да върне на „Мулбул транс” ЕООД получена
авансова сума в размер на 59 425,94 лв., като същата бъде приведена от „Скания България” ЕООД на „Скания Файнанс България” ЕООД за погасяване на задължението на
„Мулбул15” ЕООД в качеството му на лизигополучател
към „Скания Файнанс
България” ЕООД /лизингодател/ по договор за лизинг № 49-01458/28.06.2017г. с
предмет трите броя влекачи по прекратения договор за продажба.
Във връзка с приетите промени на
ЗДДС и Правилника за неговото прилагане /ППЗДДС/ на основание чл.78, ал.4 и ал.5
от ЗДДС дружеството – жалбоподател като регистрирано по ЗДДС лице е било длъжно
да коригира размера на ползвания данъчен кредит при разваляне на доставка, за
която е издадена фактура за авансово плащане. Корекцията е следвало да се
извърши в данъчния период, през който се
разваля доставката, като законът предвижда това да става по ред, определен с
правилника. В тази връзка, с чл.66, ал.1 и ал.2 от
ППЗДДС е указано, че в случаите по чл.78, ал.4 и 5 от закона регистрираното
лице коригира размера на ползвания данъчен кредит независимо дали доставчикът
му е издал кредитно известие (или друг документ - когато документирането следва
да се извърши по правилата на законодателството на друга държава членка). За
целта до 5 дни от развалянето на
доставката трябва да се състави протокол, който да съдържа реквизитите по ал.1
от чл. 66. Този данъчен документ подлежи на отразяване в дневника за
покупките със знак „ - “ и в справка-декларацията за ДДС за съответния данъчен
период (този на съставянето му). Издаденото
от доставчика кредитно известие не трябва да се отразява в дневника за
покупките, за да не се стигне до двукратно коригиране на ползвания данъчен
кредит. В случаите, при които данъкът е изискуем от получателя по доставката -
на принципа на обърнатото данъчно задължение, протоколът ще се отразява и в
дневника за продажбите за съответния данъчен период, отново с отрицателен знак.
От приетите по делото доказателства
съдът намира като установено, че дружеството-жалбоподател е предприело действия
които противоречат на приетите промени на ЗДДС и ППЗДДС, като не е издало
документа изискуем по чл.66, ал.1 от ППЗДДС, не го е отразило този документ в
дневника си за покупки, както и в стравка -
декларация подадена в ТД на НАП Пловдив за данъчен период м.07.2017г.
Дружеството е отразило полученото от „Скания
България” ЕООД кредитно известие в дневника си за покупки и в
справка-декларация подадени в ТД на НАП Пловдив за данъчен период
м.09.2017г. С тези си действия
дружеството не е изпълнило задължението си съгласно разпоредбите на ЗДДС и
ППЗДДС и с това е извършило административно нарушение, което е било
констатирано при извършената проверка от страна на служителите от ТД на НАП Пловдив и посочено като такова в
съставения АУАН. АНО съдът намира че правилно е посочил в издаденото НП всички
елементи на установеното нарушени, както и нарушените правни норми. Наложената
на дружеството санкция е в съответствие с разпоредбите на ЗДДС и съответствие с
разпоредбата на чл.27 от ЗАНН.
Предвид изложеното
съдът намира че обжалваното НП следва да
бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ 342624-F369659 от 20.06.2018г. издадено от Х.Г.Х.на длъжност Директор на Дирекция „Контрол” в ТД на НАП Пловдив с което на „МУЛБУЛ 15” ЕООД,
ЕИК по БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление
гр.Асеновград, ул.”Марица” № 11, ет.3, ап.5 представлявано от К.П.Л.М.М.с ЛНЧ ********** е наложена имуществена санкция в размер
на 9904,32 лв. / девет хиляди деветстотин и четири лева и тридесет и две
стотинки/ за нарушение по чл.78, ал.4 от ЗДДС
и чл.66, ал.1, и ал.2 от ППЗДДС.
Решението не е окончателно и подлежи
на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване
на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно
с оригинала!
В.И.