Р Е Ш Е Н И Е
гр. Каварна
21.12.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Каварненският районен съд в публично заседание на двадесет и трети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ПАНЧЕВА
при участието на секретаря Анастасия Митева и
в присъствието на прокурора …………………, като разгледа докладваното от съдията
Гр.д. № 236 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 288, ал. 12, вр. с ал.
1, т. 2, б. „а” от Кодекса за
застраховането (отм.), сега чл. 558, ал.
7, вр. с чл. 557, ал.1, т. 2, б.”а” от КЗ, вр. чл. 45 от Закона за задълженията и договорите и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът основава
исковата си претенция на следните обстоятелства: Гаранционен фонд на осн. чл. 288, ал. 1, т. 2, б. „а” от КЗ (отм.), сега чл.
557, ал. 1, т. 2, б. „а” от КЗ е изплатил по щета № 110044/11.01.201 г.
обезщетение за имуществени вреди в размер на 1221,09 лв. за увредения при ПТП,
настъпило на 25.04.2015 г. на път № 2961 при км. 13+6, л.а. „Ровър 620” с ДК № ***НХ. Твърди се, че виновен за
катастрофата е ответникът Ж.Н.К., който управлявайки колесен
трактор ЮМЗ, с прикачен извънгабаритен инвентар по
време на разминаване, не осигурява достатъчно голямо разстояние с насрещно
движещия се л.а. „Ровър 620” с ДК № ***НХ, удря го
като така е причинил ПТП. В нарушение на чл. 249, във вр.
с чл. 259 от КЗ (отм.), сега чл. 461, във вр. с чл.
483 от КЗ, ответникът е управлявал увреждащия автомобил без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. С регресна
покана ищецът е поканил ответника да възстанови платеното от Гаранционния фонд,
но плащане не е последвало.
Във връзка с гореизложеното, за ищеца е възникнал
правен интерес от завеждане на предявената искова претенция, като се моли
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1 221,09 лева,
представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по щета № 110044/11.01.2016 г.
обезщетение, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба
до окончателното изплащане.
Ответникът в срока по
чл. 131 ГПК не подава отговор на исковата молба.
Съдът, след като прецени исканията
и доводите
на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Съгласно представените от ищеца писмени доказателства –
уведомление за имуществени вреди вх. № 036/06.01.2021 г. на „****” ЕООД, опис
на претенция № 70-04020-00024/15/27.04.2015 г., доклад по щета за имуществени
вреди № 11 004/11.01.2016 г. на ГФ, техническа експертиза и заключителна
техническа експертиза по щета № 11 004/11.01.2016 г., се установява, че на
25.04.2015 г. около 12.20 ч. в община Каварна на път трети клас № 2961- на км.
13+6 в посока от с. *** за с. *** при управление на колесен
трактор „ЮМЗ” и при разминаване с лек автомобил с рег. № ***НХ ответникът К. не
осигурява достатъчно странично разстояние и блъска лекия автомобил, по който
настъпват щети.
При извършения оглед на местопроизшествието от органите
на МВР е съставен протокол за ПТП № 1488540/25.04.2015 г., който е официален
документ и се ползва с обвързваща доказателствена
сила за отразените в него обстоятелства, от който се установява, че в резултат
на противоправно поведение на ответника, изразяващо
се управление на колесен трактор с прикачен извънгабаритен инвентар, при разминаване не оставя
достатъчно странично разстояние и блъска насрещно движещия се автомобил и причинява
имуществени вреди по автомобила на трето
лице. Въз основа на съставен на 25.04.2015 г. АУАН № Т659272/25.04.2015 г.
против Ж.Н.К. е издадено НП № 15-0283-000140/14.08.2015г., влязло в сила на
11.12.2015 г., в което е вписано, че К. е управлявал МПС след употреба на
алкохол с концентрация 1,74 промила в издишвания въздух; не осигурява
достатъчно странично разстояние при разминаване и предизвиква ПТП; управлява
МПС, което не е регистрирано по надлежния ред или което е регистрирано, но е
без табели с рег. № или табелите с рег. № не са поставени на определените за
това места; управлява МПС, след като е лишен от това право по съдебен или
административен ред, за които нарушения са му наложени определените в закона
наказания. Тъй като при деликт вината се предполага
до доказване на противното, а от страна на ответника не са ангажирани
доказателства, които да оборят предположението за негова вина за настъпилото
ПТП, съдът намира, че са установени всички кумулативни елементи на твърдяното
от ищеца непозволено увреждане извършено от ответника, по смисъла на чл. 45 от ЗЗД.
Не се установява автомобилът управляван от ответника,
към момента на ПТП да е бил застрахован по застраховка "гражданска
отговорност". От представеното становище от „****” ЕООД и протокол за ПТП
се установява, че виновният водач Ж.К. не е представил валидна полица по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Проверка в Информационния
масив на „К.Ф.Н.” не е възможна, т.к. ППС е без ДК номер и неустановен номер на
рама.
На основание отправено искане
придружено с комплект документи по претенция № 70-04020-00024/15/27.04.2015 г.,
Гаранционен фонд е изплатил на 07.03.2016 г. обезщетение на Д. Д. Д.в
качеството й на собственик на увредения автомобил сумата от 1 221.09 лева.
Въз основа на изложеното по-горе съдът намира
предявения иск за основателен. Налице са предпоставките по чл. 288, ал. 12, вр.
с ал. 1, т. 2, б. „а” от
Кодекса за застраховането (отм.) - след изплащане на
обезщетението ищецът е встъпил в правата на увреденото лице спрямо причинителя
на вредите, до размера на платеното, поради което претенциите му за присъждане
на главница и законна лихва се явяват доказани по основание и размер и следва
да бъдат уважени изцяло.
При
този изход на процеса на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца и сторените по делото разноски, възлизащи в
размер общо на сумата 200,00 лева, включваща 50,00 лева платена по сметка на РС
- гр. Каварна държавна такса и 150 лева възнаграждение за юрисконсулт.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Ж.Н.К.,
с ЕГН **********, с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД гр. София, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Граф Игнатиев” № 2, ет. 4, представляван заедно от Изпълнителните Директори Б.М.
и С.С., сумата от 1 221,09 лв. (хиляда двеста
двадесет и един лева и девет стотинки), представляваща възстановеното от
Гаранционен фонд по щета № 110044/11.01.2016 г. обезщетение, ведно със
законната лихва върху дължимата сума от главницата, считано от датата на
предявяването на исковата молба в съда – 30.06.2020 г. до окончателното й
изплащане, както и сумата 200,00
лв. (двеста лева) – разноски
по делото.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Добрички окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: …………………