№ 101
гр. Бургас, 16.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Мая П. Величкова
Даниел Н. Марков
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора Г. Хр. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222000600079 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Апелативна прокуратура-Бургас се представлява от прокурор Х..
Жалбоподателят подсъдим С.И., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си защитник адв.П.Н. от БАК.
Съдът докладва постъпила молба от адв.И.С. от АК- Я. с която
уведомява съда, че подсъдимият е оттеглил пълномощията си от нея и няма
да яви в днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Вярно е, че съм оттеглил пълномощията си от адв.
И.С. и не желая повече тя да ме защитава. Моля да не я призовавате и
изпращате съобщения. Ще ме защитава адв.П.Н., когото съм упълномощил.
АДВ.Н.: Представям 2бр. пълномощни, с едното подсъдимият
упълномощава адвокатското дружество „Н. и В.“, а с другото конкретно мен.
ПРОКУОРРЪТ: Да се даде ход на делото
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото днес.
След като се запозна с материалите по делото и изслуша становищата
на страните съдът намира, че са налице изискванията на процесуалния закон
1
за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да представям нови доказателства.
АДВ. НАЙДИЕНОВ: Няма да искам събирането на други
доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да соча доказателства. Поддържам жалбата и
допълнението към нея, която е подадена от предходния ми защитник.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИИ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, настоящото
производство е инициирано по въззивна жалба на подсъдимия срещу присъда
на ЯОС, с която е признат за виновен по чл.304а ал.1, вр.чл.304 ал.1 от НК и
на основание чл.54 и чл.58а от НК му налага наказание лишаване от свобода
за срок от осем месеца и глоба в размер на 200 лева.
Защитата на подсъдимия счита на първо място, че деянието е останало
недовършено във фазата на опита, като това обстоятелство не е отчетено при
определяне на наказанието и квалификацията на деянието.
На следващо място, в жалбата също се сочи, че видно от
доказателствата по делото, а именно чистото съдебно минало, добрите
характеристични данни и фактът, че не е възпрепятствал разследването, са
налице множество, по-точно многобройни смекчаващи вината обстоятелства
и е следвало съдът да приложи разпоредбите чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК, а
именно да му наложи пробационни мерки по смисъла на чл.42а от НК.
Считам, че всички доводи и основания, които изтъква подсъдимият не
почиват на събраните по делото доказателства, т.к. на първо място,
безусловно става ясно от събраните по делото доказателства, както и
съдебната практика - ТР № 1/2021г. на ВКС, че подсъдимият с даването на
двата броя банкноти по 50 лева е прекъснал фактическото влияние върху тези
банкноти и същите са преминали в полицейския автомобил, като по този
2
начин считам, че деянието е довършено и в тази насока цитираното от мен
ТР, което е посочено и в мотивите на ЯОС е категорично, поради което
считам, че деянието подкуп е извършено и довършено от подсъдимия.
На следващо място считам, че не са налице законовите основания
както и доказателства, че в случая са налице многобройни смекчаващи вината
обстоятелства по смисъла на чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК, тъй като съдът е отчел
всички смекчаващи вината обстоятелства и правилно е преценил, че те не са
многобройни такива по смисъла на цитираната правна норма, като
смекчаващите вината обстоятелства той е отчел чистото съдебно минало, на
следващо място е отчел и факта, че подсъдимият се е ползвал от привилегията
на чл.373 ал.2 от НПК, като е признал всички събрани доказателства и
обстоятелствата посочени в обвинителния акт, поради което е намалил
наказанието лишаване от свобода за срок от една година на осем месеца.
В заключение считам, че по делото няма такива доказателства, които
да водят до правния извод, че са налице многобройни смекчаващи вината
обстоятелства.
Считам, че въззивната жалба е неоснователна, не почива на събраните
по делото доказателства. Наказанието и квалификацията на деянието са
правилно определени, като е отчетена тежестта на обществената опасност на
деянието, извършено от подсъдимия, неговата личност, трудовата му
ангажираност, което е съобразено и с целите на наказанието, а именно
превъзпитание на осъденото лице.
Считам, че постановената присъда е законосъобразна, обоснована и
мотивирана, и предлагам да оставите без уважение жалбата на подсъдимия и
потвърдите присъдата на ЯОС като обоснована, мотивирана и
законосъобразна.
АДВ.Н.: Уважаеми апелативни съдии, внимателно изслушах
становището на прокурора в настоящото съдебно производство и в отговор на
това и със самостоятелни правни фактически доводи ще изложа доводите си.
Предмет на контрол е постановената първоинстанционна присъда №
3/11.02.2022г. по НОХД № 289/2021г. на ЯОС. Същата се обжалва пред Вас
като се изразява явно недоволство, на първо място от правната квалификация,
която изложено следва да бъде установена като опит към извършване на
лично престъпление и на второ място се сочи явна несправедливост на така
3
постановеното наказание.
Независимо към кое от становищата, които е разделена съдебната
практика във ВКС – дали е резултатно престъпление даването и приемането
на подкуп и дали е възможен опит към него или е формално такова и е
невъзможен опит, и по силата на чл.58а НК решите да преквалифицирате
същото като счетете, че е опит с приложение самостоятелно на чл.55 НК.
Видно от мотивите на атакувания съдебен акт, съдът изключително бедно и
схематично е обследвал смекчаващите отговорността обстоятелства, които са
налице по това дело. В мотивите си при индивидуализация на наказанието
съдът е отчел само три такива, а именно чистосърдечното признание, което е
довело до разкриване на обективната истина по делото, на второ място -
добрите характеристични данни и това, че лицето не е осъждано. Ямболският
окръжен съд е пренебрегнал ред други обстоятелства, които са от значение за
определяне на отговорността на подсъдимия и които са от значение въобще за
правния поглед по делото.
На първо място – обществената опасност. Деянието е от този тип
престъпни деяния, които поставят, застрашават определени отношения. Това
е така, защото лицето няма длъжностно качество. За разлика от деянията,
които увреждат определени обществени отношения, какъвто би бил случая –
лицето, подсъдимият което стои пред Вас да е с длъжностно качество и би
бил увредил определени обществени отношения на функционирането на
държавната власт на съответната администрация, това деяние е единствено на
поставяне, застрашаване с увреждане на определен тип обществени
отношения.
На следващо място, никъде в мотивите на съда не е взет предвид
размера на дара, който не се следва. Това са едни 100 лева, които са много по-
малко от типичните корупционни престъпления. Този тип корупционни
престъпления дават неблагоприятни отражения във функционирането на
държавната власт, когато се стигне до това, единствено и само по отношение
на дееца, който ефект се търси, но не повече от това. Примерно да не се
напише фиш, акт, да не се издаде наказателно постановление. Единствено и
само за това се търсят последици не по отношение на трети лица, което да
може да бъде превратно осъществена държавната власт.
Не е взето предвид, че с даването на дара деецът е искал да бъде
4
прикрито не престъпление, а административно нарушение. Две са
категориите и често се иска прикриване на престъпление и често се иска
прикриване на нарушение с дар, който не се следва, което е от значително
по-леките в настоящия случай.
Не е взето предвид, че въпреки представената медицинска
документация, че деецът е в тежко здравословно състояние - страда от
исхемична невралгия, която е постоянно присъща за здравословното му
състояние и е нелечимо.
На последно място, не е взето предвид и мотива, че лицето се опитало
в кризисни времена да предпази собствеността на сина си. Без да
установяваме някакъв абсолют в тази насока, известен е разказът на Е.П. за
А., че на българина собствеността му е най-свидна. Въпреки, че с непривични
средства се е опитал да я защити, това е един мотив, който е част от нашата
народопсихология, тъй като за всеки българин собствеността е нещо свято,
което се опитва да опази, въпреки средствата, които са използвани.
Моля съдът да приеме, че се налице основанията на чл.55 ал.1 т.2
б.“б“НК, като замените наказанието лишаване от свобода с пробация при
двете задължителни пробационни мерки – задължителна регистрация по
настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител,
като отмените присъдата в тази част и измените наказанието. И за яснота и
т.к. вярвам, че съдебните актове трябва преди всичко да са предвидими, като
следствие от тяхната законосъобразност и правилност, ще изложа множество
присъди на БОС, които не са стигнали до апелативен контрол само и
единствено, защото всички страни са се съгласили, че това е така. Съгласила
се е и прокуратурата, че такова наказание се явява обосновано, т.е.
законосъобразно. Това е присъда от 3.05.2012 г. по НОХД № 555/2012 г. на
БОС; присъда № 367/17.12.2019 г. по НОХД № 1145/2019 г.; присъда от
14.05.2013 г. по НОХД № 322/2013 г.; присъда 15/22.02.2018 г. на БОС по
НОХД № 1326/2017 г., присъда № 46/13.08.2019 г. по НОХД № 734/2019 г.;
присъда № 260028/03.12.2020 г. по НОХД № 1155/2020 г. на БОС, както и
решение № 25/12.02.2017 г. на БАС по ВНОХД № 276/2016 г. С това, без да
навлизам, т.к. съдът познава и собствената практика и практиката на
първоинстанционните контролирани от него съдилища, обосновавам
предвидимостта, който следва да бъде изведен по отношение и на този
5
съдебен акт. При сходни обстоятелства веднъж вече е направена, преценка че
законосъобразно обосновано наказание се явява пробацията за такъв вид
дребни корупционни практики на неосъждани лица с добри характеристични
данни и множество други обстоятелства, които са категоризирани от съда
като многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства.
Моля за Вашия съдебен акт.
Съдът дава право на лична защита на подсъдимия.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ: Присъединявам се към
казаното от моя защитник. Искам от съда да ми замени наказанието лишаване
от свобода с пробация. Живея в с.***
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля да ми замените
наказанието лишаване от свобода с пробация. Моля да ми измените и
наказанието глоба.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл.340 ал.2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6