№ 158639
гр. София, 01.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20241110153477 по описа за 2024 година
Съдът намира, че заявлението по чл. 410 ГПК все още страда от нередовност, поради
което на заявителката следва да се предостави последна възможност за отстраняване на
същата.
Това е така, тъй като във връзка с дадени на 13.09.2024 г. указания да се уточни
основанието на претенцията с молба с вх. № 342673/28.10.2024 г. от страна на заявителката
се цитира договорна клауза (чл. 18, б. "б"), без обаче да се излагат твърдения защо се счита,
че след датата на получаване на предизвестието - 28.06.2024 г. насрещната страна следва да
дължи заплащане на възнаграждение при положение, че дори не се твърди да е изпълнявала
задълженията си по договор № 1/02.01.2024 г. след тази дата. Нещо повече, тълкуването на
посочената клауза от договора в смисъл, че възложителят дължи заплащане на
възнаграждение в полза на изпълнителя до уреждане на отношенията помежду им, не е
достатъчно, за да се приеме, че указанията са били изпълнени, тъй като в случай, че се
твърди договорът да е не е бил надлежно прекратен - въз основа на предизвестието от
28.06.2024 г., то страната следва да уточни защо счита, че насрещната такава дължи
заплащане на възнаграждение за период след тази дата, при положение, че самата тя не
твърди да е изпълнява задълженията си по договора, в който случай тя би имала право на
такова възнаграждение, а в случай, че твърди прекратяването да е породило действието си,
то не става ясно защо се претендира възнаграждение по вече прекратен договор, още повече,
че в този случай би следвало да са изложени твърдения относно начина на формиране на
посочената сума и за какъв период се отнася тя, каквито липсват.
Ето защо, съдът намира, че на заявителката следва да бъде предоставена последна
възможност в тридневен срок от съобщението изрично да уточни основанието, на което
претендира сумата от 6 500 лева под формата на възнаграждение за положен труд след
получаване на предизвестието на 28.06.2024 г., като съобрази, че в случай, че счита, че след
тази дата договорът е бил прекратен, то не става ясно защо счита, че насрещната страна би
дължала възнаграждение по вече прекратен договор, по който тя не е полагала труда си, а в
случай, че счита, че той не е бил прекратен, следва да изложи твърдения изпълнявала ли е тя
1
задълженията си по него, тъй като само в този случай за нея би имало право на
възнаграждение и ако да - как се формира общо претендираната сума от 6 500 лева и за
какъв период се отнася тя, доколкото самата тя твърди, че възложителят не е приел
предложеното от нея споразумение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на заявителката Ж. В. П. в тридневен
срок от съобщението изрично да уточни основанието, на което претендира сумата от 6 500
лева под формата на възнаграждение за положен труд след получаване на предизвестието на
28.06.2024 г., като съобрази, че в случай, че счита, че след тази дата договорът е бил
прекратен, то не става ясно защо счита, че насрещната страна би дължала възнаграждение
по вече прекратен договор, по който тя не е полагала труда си, а в случай, че счита, че той не
е бил прекратен, следва да изложи твърдения изпълнявала ли е тя задълженията си по него,
тъй като само в този случай за нея би имало право на възнаграждение и ако да - как се
формира общо претендираната сума от 6 500 лева и за какъв период се отнася тя.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията заявлението ще бъде отхвърлено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2