Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 13.08.2021г. гр. Асеновград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав на тринадесети юли две
хиляди двадесет и първа
година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. КАРАДЖОВА
секретар
Йорданка Алексиева
като разгледа докладваното от съдия М. КАРАДЖОВА гражданско дело № 2482 по
описа за 2020г. и като обсъди:
Субективно съединени искове
с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД.
Ищцата твърди, че е прехвърлила на сина си правото на собственост върху
недвижим имот, представляващ СОС 51127.201.22.2.10 по КККР на с. Нареченски
бани и СОС 51127.201.22.2.5 по КККР на с. Нареченски бани, ведно с 1/3 идеална
част от общите части на сградата, срещу задължение за издръжка и гледане.
Договорът е сключен през време на брака на приобретателя
и А.Б., поради което правото на собственост е станало СИО, а задълженията по
него са възникнали за двамата съпрузи. Налице е пълно неизпълнение на поетите
задължения, като от 1998г. ответниците живеят в гр.
Пловдив, а от 2014г. са във фактическа раздяла. Те не полагат никакви грижи и
не осигуряват никаква издръжка, въпреки че ищцата ежедневно се нуждае от
такива. Ето защо моли да бъде постановено решение, с което договорът да бъде
развален. Претендира направените по делото разноски.
Ответницата А.Б. оспорва
предявения иск. Твърдят, че до 2014г. задълженията по договора са изпълнявани
от двамата съпрузи, а след това и поради раздялата между тях – само от Й.Б.,
като те двамата се разбрали за това. Твърди, че Й.Б. живее в едно домакинство с
майка си и осигурява всички грижи и средства, от които тя се нуждае. По тази
причина тя е освободена от задължението си, тъй като престацията
е осигурена от едно от задължените лица. Ето защо не е налице неизпълнение и
моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Освен това възразява, че искът е
погасен по давност. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът Й.Б. признава фактите
и обстоятелствата, изложени в исковата молба, както и предявения иск.
След като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намира за установено следното:
С нотариален акт №125, том I, дело 205/1995г. по описа на нотариус при Районен съд Асеновград, М.Г.Б. е продала на сина си Й.Д.Б. правото на собственост върху апартамент №2 на втори жилищен етаж от ЖСК „Люляк“ 1, построена върху държавно място VIII жилищен комплекс в кв. 10 между осеви точки 145 и 146 по плана на с. Нареченски бани със застроена площ от 110 кв.м. и състоящ се от две спални, хол, дневна, кухня, баня и тоалетна, при съседи на апартамента: отгоре – Тодор Г. Проданов, отдолу – Асен Ат. Тошев, ведно с партерни стаи №6 и №10 при съседи: Тодор Г. Проданов, Асен Ат. Тошев, улица и двор, ведно с тавански помещения №3 и №7 при съседи: Асен Ат. Тошев и улица изкъм източната част, ведно с гараж №2 със застроена площ от 17,50 кв.м., при съседи: Тодор Г. Проданов, Асен Ат. Тошев и улица, както и 1/3 ид. част от общите части на сградата и правото на строеж срещу задължението на купувача да поеме гледането и издръжката на продавача до края на живота му. Видно от удостоверение за сключен граждански брак на лист 14 сделката е сключена през време на брака между ответниците. Не се спори по делото, че съпрузите не живеят заедно от 2014г., както и че след този момент Ана Б. не е полагала грижи за М.Б., като между тях са прекъснати всички контакти.
От представените епикризи, експертно решение на ТЕЛК, резултати от изследвания, се установява, че от 2009г. здравословното състояние на М.Б. се влошава. Това се потвърждава и от показанията на свидетелката Иванка Матеева, нейна внучка. Баба й живеела сама, като при нужда от помощ, включително за транспорт до лечебно заведение, се отзовавали дъщеря й, свидетелите Матеева, Ангелова и Бързински. Те я подпомагали както в ежедневните й дейности, така и финансово. Ответникът Й. много често отсъствал от с. Нареченски бани, което било свързано от една страна с професията му като шофьор. Освен това той живеел с различни жени в различни населени места. Дори когато бил в с. Нареченски бани той не полагал никакви грижи за своята майка.
Свидетелките Миневска и Груева са дъщери на ответниците. От показанията им се установява, че до 2014г. родителите им полагали грижи за М.Б.. След това баща им установил връзка с друга жена и забранил на майка им да посещава с. Нареченски бани. Между тях имало уговорка той да поеме грижите за М.Б.. В телефонни разговори между последната споделяла със свидетелките, че е много добре и нищо не й липсва, както и че баща им й купува всичко необходимо за домакинството. Споделила също така, че са празнували заедно последната Коледа, а лятото преди това били на почивка на море. Всичко това обаче не е достатъчно да се приеме, че след 2014г. Й.Б. е изпълнявал задълженията си по договора да поеме грижите и издръжката на М.Б.. От обясненията на същия, дадени по реда на чл. 176 от ГПК в съдебно заседание, се установява, че е отсъствал от с. Нареченски бани през продължителни периоди от време. Същите са подкрепени от останалите гласни доказателства.
Поради това и тъй като задълженията, произтичащи от сключения между него и ищцата договор, трябва да се изпълняват цялостно, общо, едновременно и ежедневно в размера, съответстващ на вида и размера на дължимите грижи, следва извод, че Й.Б. не е давал издръжка и не е осигурявал необходимите грижи. Напротив установи се пълното неизпълнение на тези задължения – прехвърлителката е живяла сама в с. Нареченски бани, в отделно домакинство, като сама и с помощта на съседи и други роднини е полагала грижи за себе си сама е осигурявала средствата за издръжката си. Действително в случай, че Й.Б. е престирал дължимото, това би освободило Ана Б. от отговорността й. Но след като не е направил това, възражението в този смисъл е неоснователно. Неоснователно и възражението за изтекла погасителна давност. В случая неизпълнението е продължило в периода от пет години преди датата на подаване на исковата молба, поради което цитираната съдебна практика е неотносима към правния спор.
С оглед на горното предявеният
иск е основателен и следва да бъде уважен, като бъде развален сключения договор
за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, оформен с
нотариален акт №125, том I, дело 205/1995г. по описа на нотариус при
Районен съд Асеновград.
Не е спорно, а и от приетите схеми се установява, че по кадастралната карта имотите, посочени в него, са заснети с идентификатор 51127.201.22.2.10 – жилище, апартамент и 51127.201.22.2.5 – гараж в сграда.
В хода на производството ищцата М.Б. е починала и на нейно място като страна е конституирана В.Д.Т..
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер 185,50 лева, заплатена държавна такса.
С оглед на гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД поради пълно неизпълнение на задълженията от А.Г.Б., ЕГН ********** *** и от Й.Д.Б., ЕГН ********** *** ДОГОВОРА, оформен с нотариален акт №125, том I, дело 205/1995г. по описа на нотариус при Районен съд – Асеновград с който М.Г.Б., ЕГН ********** ***, починала и заместена в производството от В.Д.Т., ЕГН ********** ***, прехвърля на Й.Д.Б., ЕГН ********** ***, правото на собственост върху апартамент №2 на втори жилищен етаж от ЖСК „Люляк“ 1, построена върху държавно място VIII жилищен комплекс в кв. 10 между осеви точки 145 и 146 по плана на с. Нареченски бани със застроена площ от 110 кв.м. и състоящ се от две спални, хол, дневна, кухня, баня и тоалетна, при съседи на апартамента: отгоре – Тодор Г. Проданов, отдолу – Асен Ат. Тошев, ведно с партерни стаи №6 и №10 при съседи: Тодор Г. Проданов, Асен Ат. Тошев, улица и двор, ведно с тавански помещения №3 и №7 при съседи: Асен Ат. Тошев и улица изкъм източната част, ведно с гараж №2 със застроена площ от 17,50 кв.м., при съседи: Тодор Г. Проданов, Асен Ат. Тошев и улица, както и 1/3 ид. част от общите части на сградата и правото на строеж срещу задължението да се поеме гледането и издръжката на продавачката до края на живота й, които имоти по КККР на с. Нареченски бани, община Асеновград, са заснети като самостоятелен обект в сграда идентификатор №51127.201.22.2.10, адрес на имота: с. Нареченски бани, ул.“Панорама“ ет.2, ап.2, който се намира на етаж 2 в сграда с идентификатор 51127.201.22.2, предназначение: жилищна сграда, многофамилна, разположена в поземлен имот №51127.201.22, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива но обекта: 1, посочена в документа площ: 110 кв.м., прилежащи части: партерни стаи №6 и №10, тавани №3 и №7, 1/3 от общите части на сградата, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – няма, под обекта №51127.201.22.2.8, над обекта: №51127.201.22.2.12, стар идентификатор: няма, и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51127.201.22.2.5, адрес на имота: с. Нареченски бани, ул.“Панорама“ ет.-2, гараж 2, който се намира на етаж -2 в сграда с идентификатор 51127.201.22.2, предназначение: жилищна сграда, многофамилна, разположена в поземлен имот №51127.201.22, предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива но обекта: 1, посочена в документа площ: 17,50 кв.м., прилежащи части: съответни идеални части от общите части на сградата, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж №51127.201.22.2.4 и №51127.201.22.2.6, под обекта: няма, над обекта: няма, стар идентификатор: няма.
ОСЪЖДА А.Г.Б., ЕГН ********** *** и Й.Д.Б., ЕГН ********** ***, да заплатят на В.Д.Т., ЕГН ********** ***, сумата от 185,50 лева (сто осемдесет и пет лева и петдесет стотинки), направени по производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: