О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№
1888 06.07.2020 г.***
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, първи
въззивен граждански състав, на шести юли през две хиляди и двадесета година, в
закрито заседание в следния състав:
Председател: Мариана Карастанчева
Членове:1.Пламена Върбанова
2.мл.с. Детелина Димова
като разгледа
докладваното от младши съдия Детелина Димова въззивно гражданско дело № 1314 по
описа за 2020 година на Окръжен съд Бургас и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по
повод въззивна жалба, подадена от М.К.Р., ЕГН ********** и Г.С.Р., ЕГН **********,
двамата с адрес ***, чрез адв. А.Т., със
съдебен адрес:*** против Решение № 3639/17.12.2019г. по гр.д. № 3198/2019г.***,
с което съдът е отхвърлил предявеният от жалбоподателите иск с правно основание
чл. 26, ал. 1, предл. Трето от ЗЗД против „Евробилд БГ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Гладстон“ № 28, за
прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба на 411.50/823 кв. м.
ид. ч. от поземлен имот с идентификатор 07079.614.217, сключен с Нотариален акт
№ 53/18.02.2019 год., т. І, н. д. № 46/2019 год. на нотариус рег. № 458, поради
накърняване на добрите нрави, както и е отхвърлил предявеният от тях против „Евробилд
БГ“ ЕООД, иск с правно основание чл. 33, ал. 1, изр. първо от ЗЗД за
унищожаване на договора за покупко-продажба на 411.50/823 кв. м. ид. ч. от
поземлен имот с идентификатор 07079.614.217, сключен с Нотариален акт №
53/18.02.2019 год., т. І, н. д. № 46/2019 год. на нотариус рег. № 458, поради
сключването му при крайна нужда и явно неизгодни условия за двамата продавачи-ищци.
С решението първоинстанционният съд е осъдил М.К.Р. и Г.С.Р. да заплатят на
„Евробилд БГ“ ЕООД сумата от 1500 лева, представляваща деловодни разноски.
На първо място съдът
констатира, че исковата молба, по повод, на която е образувано
първоинстанционното производство е подписана от адв. А.Т., но към същата не е
представено пълномощно, от което да бъде направен извод за валидно учредена на
пълномощника представителна власт. Адвокатско пълномощно не е представено нито
в хода на първоинстанционното производство, нито към подадената въззивна жалба,
подписана също от адв. Т.. С оглед на което, съдът намира за необходимо да
укаже на ищците, че същите следва в седемдневен срок от съобщението да представят
пълномощно, с което е учредена представителна власт на адв. А.Т. да подаде
исковата молба, както и да осъществява процесуалното им представителство по
делото, или да потвърдят чрез изрично писмено изявление всички извършени от
адв. Т. процесуални действия по делото до настоящия момент, включително и
действията по подаване на исковата молба, както и на въззивната жалба.
С въззивната
жалба се прави искане съдът да отмени обжалваното решение и вместо него да
постанови решение, с което да уважи предявения иск с правно основание чл. 26,
ал. 1 предл. 3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на процесния договор за покупко-продажба на
411.50/823 кв. м. ид. ч. от поземлен имот с идентификатор 07079.614.217, а при
липсата на основание за това, то да бъде уважен предявеният при условията на
евентуално обективно съединен иск с правно основание чл. 27, вр. С чл. 33 от ЗЗД за унищожаване на договора като сключен при крайна нужда и явно неизгодни
условия. Във въззивната жалба не се съдържат конкретни оплаквания в какво се
състои порочността на решението, като в съдържанието й се преповтарят правните
съображения по основателността на предявените искове, изложени в исковата
молба. За да приеме за необоснован извода на първоинстанционния съд, че в
конкретния случай не е налице съществена нееквивалентност на престациите по процесния договор,
въззивната страна се позовава на приетото пред първата инстанция заключение на съдебно
–икономическа експертиза, съгласно което пазарната стойност на ½ ид.ч.
от процесния имот, каквато част е предмет на договора за продажба възлиза в
размер на 495 756 лева. Посочената от вещото лице стойност надвишавала 20
пъти продажната цена по оспорената сделка в размер на 25 000 лева. Посочва
практика на ВКС относно съдържанието на понятието „добри нрави“ и възприетите
критерии за определяне на еквивалентността на престациите. При условията на
евентуалност намира, че първоинстанционното решение следва да бъде отменено и в
частта, в която е отхвърлен евентуално предявения иск с правно основание чл.
33, ал. 1 от ЗЗД за унищожаване на сделката като сключена при крайна нужда и
явно неизгодно условия, като вместо това счита, че искът следва да бъде уважен.
По същество излага идентични с посочените в исковата молба доводи за наличие на
предпоставките от фактическия състав на чл. 33, ал. 1 от ЗЗД, като не се
излагат оспорвания против фактическите и правните изводи на районния съд, с
които искът е отхвърлен като неоснователен. Няма искания за събиране на
доказателства пред въззивна инстанция.
В срока по чл.
263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от „Евробилд –БГ“ ЕООД, чрез адв. Г.К.
от БАК, с който решението на РС Бургас се намира за правилно и обосновано, а
въззивната жалба за неоснователна. Посочва, че ответната страна е провела
успешно насрещно доказване на твърденията си, че процесната сделка представлява
част от комплекс от правоотношения между страните, насочени към постигане на общо
желана от тях цел – проектиране и застрояване на процесния имот. С оглед на
което придобиването на имота от ответното дружество се явявало етап към
реализирането на последващите правоотношения по застрояването на имота. Намира
за правилен и обоснован извода на районния съд, че продажната цена по
оспорената сделка е договорена между страните в съответствие с чл. 9 от ЗЗД и
при зачитане на интереса на всяка една от тях. Както и че при определяне на
същата е отчетено обстоятелството за съществуващи тежести върху продавания
имот. По отношение на евентуално предявения иск, намира същия за недоказан, а
изводите на първоинстанционния съд за липса на кумулативно изискуемите
предпоставки от състава на чл. 33, ал. 1 от ЗЗД –за правилни. Намира, че от
доказателствата по делото се установява както обстоятелството, че ищците
разполагат с имущество, за да погасят задълженията си, така и че със
сключването на сделката същите не са целели да посрещната най- необходимите си
разходи по преживяването им, а напротив – намеренията им са били за реализиране
на печалба от инвестиционна дейност. Моли
да се потвърди обжалваното решение като правилно и обосновано. Претендира за
присъждане на сторените разноски пред двете съдебни инстанции. Няма искания по
доказателствата.
Настоящият съдебен
състав намира, че въззивната жалба е подадена от страна, която има правен
интерес от обжалването, в законоустановения двуседмичен срок по чл. 259, ал. 1
от ГПК и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което същата се явява допустима
и следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание.
Предвид
изложеното и на основание чл. 267 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
въззивна жалба, подадена от М.К.Р., ЕГН ********** и Г.С.Р., ЕГН **********,
двамата с адрес ***, чрез адв. А.Т., със
съдебен адрес:*** против Решение № 3639/17.12.2019г. по гр.д. № 3198/2019г.***,
съобразно настоящото определение.
УКАЗВА на ищците
в седемдневен срок от съобщението да представят пълномощно, с което
упълномощават адв. А.Т. да извърши действия по предявяване на исковата молба от
тяхно име, както и да осъществява процесуалното им представителство по делото,
или да потвърдят всички процесуални
действия, извършени от адв. Т. по делото до настоящия момент, включително и
действията по подаване на исковата молба, както и по подаването на въззивната
жалба.
ВНАСЯ в.гр.д. № 1314/2020
г.*** за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено за 29.07.2020 г. от
10,15 часа.
Преписи от
настоящото определение да се връчат на страните.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.мл.с.