№ 2033
гр. София , 29.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Диана Коледжикова
Членове:Камелия Първанова
Димитър Мирчев
като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно
гражданско дело № 20211000502135 по описа за 2021 година
Производство по чл. 274-279 ГПК.
С определение № 304/16.04.21 г. по в.гр.д. № 216/21 г. на Пернишки окръжен съд /ПОС/, е
оставена без разглеждане жалбата на Р. И. П. против Постановление за възлагане на
недвижим имот от 09.02.21 г. на ЧСИ № *** С. Б. по негово ИД № 1261/11 г., който имот се
намира в гр. Перник, като е прекратено производството по делото. Р.П. е осъдена да плати
на „ОББ“ АД юрисконсултско възнаграждение от 100 лв. с оглед изхода в производството.
Недоволна от така постановения акт е останала Р. И. П., която го оспорва с частна жалба
пред САпС, искайки определението на окръжния съд да бъде отменено, както и да се отмени
и атакуваното постановление за възлагане на имот от съдебния изпълнител. Релевира доводи
за отмяна на постановлението, напълно идентични, които са сочени и в частната жалба до
ПОС.
Насрещните страни Ю. К. Г. и „ОББ“ АД оспорват частната жалба с писмени отговори,
считайки я за неоснователна. От страна на банката се претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение от 200 лв. за частното производство.
Софийският апелативен съд, за да се произнесе по жалбата намира следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт. По същество обаче е неоснователна по следните съображения:
Производството пред ПОС е образувано по частна жалба на Р. И. П. против Постановление
за възлагане на недвижим имот от 09.02.21 г. на ЧСИ № *** С. Б. по негово ИД № 1261/11
г., който имот се намира в гр. Перник с доводи, свързани, че това постановление е
1
незаконосъобразно, понеже оценката на имота била занижена, обявата за публичната му
продан не била разгласена по начините, регламентирани в ГПК, не били спазени
изискванията на чл. 487 ГПК, не бил уведомяван надлежно и особения представител на
длъжницата по изпълнението за изпълнителните действия по публичната продан.
По изложените причини, частната жалба е неоснователна и следва да се остави без
уважение, а атакуваното с нея определение ще трябва да се потвърди.
Р.П. е длъжник по процесното изпълнително дело и е процесуално легитимирана да оспорва
постановлението за възлагане на недвижим имот. Но чл. 435, ал. 3 ГПК изрично сочи, че
постановлението за възлагане може да се обжалва само на две основания – че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
В т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по ТД № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, се прие, че при
действието на отменения ГПК, при обжалване на постановлението за възлагане, на проверка
от съда подлежаха всички предхождащи изпълнителни действия от връчването на поканата
за доброволно изпълнение през несеквестируемостта, оценката на имуществото,
разгласяването и провеждането на проданта и обявяването на купувача до самото възлагане.
При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят,
но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то
подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена.
Всички сочени от Р. П. пороци в частната й жалба до ПОС, както и в частната й жалба до
САпС, не са свързани с двете основания за атакуване на възлагателното постановление по
чл. 435, ал. 3 ГПК, т.е. че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, а са насочени само и
единствено към релевиране на оплаквания, свързани със съпътстващи дейности по
осъществяване на самата публична продан. Те обаче, както се подчерта и по-горе, не
подлежат на самостоятелно оспорване съгласно действащия ГПК. Ето защо, правилно ПОС
е оставил без разглеждане частната жалба и е прекратил производството по делото.
2
Определението на окръжния съд е правилно и ще трябва да се потвърди. На основание чл.
78, ал. 3 и чл. 78, ал. 8 ГПК, на противната страна „ОББ“ АД ще трябва да се присъди в
настоящето производство юрисконсултско възнаграждение, но не в поискания размер от 200
лв., а в размер от 100 лв.
Воден от горното, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 304/16.04.21 г. по в.гр.д. № 216/21 г. на Пернишкия
окръжен съд.
ОСЪЖДА Р. И. П. с ЕГН: ********** да заплати на „ОББ“ АД с ЕИК: ********* сумата от
100 /сто/ лева юрисконсултско възнаграждение за настоящето производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3