Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 312
гр.Пловдив, 08.06.2017г
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение ХХс, в открито заседание на двадесет и девети май две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Цветелина
Георгиева
при секретаря Милена
Левашка и в присъствието на прокурора ........... ............................, разгледа докладваното от
съдията т.д. № 266 по описа за 2016г на Пловдивски окръжен съд и взе предвид
следното:
Иск на основание чл. 26, ал. 2,
предл. второ от ЗЗД.
Предявен от „БУРГОЙЛ БГ”
ЕООД – гр.Бургас, ЕИК ********* против „БУЛБОРГ” АД – гр.Пловдив, ЕИК ********* в полза на
втория ответник по делото „АТКО 91” ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК *********. Моли съда да постанови решение, с което да прогласи
нищожността на сключения между двамата ответника на 19.02.2016г договор за
особен залог, по силата на който „БУЛБОРГ”
АД – гр.Пловдив, ЕИК ********* като залогодател учредява в полза на „АТКО 91” ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК ********* като залогополучател особен
залог върху цялото си търговско предприятие за обезпечаване на вземания на „АТКО 91” ЕООД –
гр. Пловдив, ЕИК ********* в размер на 290 000лв,
ведно със законната лихва от дата 25.09.2015г, произтичащи от договор за
встъпване в дълг и споразумение със залогодателя. При условие, че този иск бъде
отхвърлен ищецът предявява при условията на евентуалност втори иск, с който
моли същият договор за особен залог да бъде прогласен за нищожен като привиден,
тъй като страните не са го сключили с цел да обезпечат задълженията на „БУЛБОРГ” АД към „АТКО 91” ЕООД. Ако и
този иск бъде отвърлен предявява трети иск, с който да бъде признат по
отношение на него за относително недействителен на сключения между ответниците
договор за особен залог, с който ищецът е увреден. Претендира разноски съобразно
представения списък.
Ответникът „БУЛБОРГ” АД – гр.Пловдив, ЕИК ********* не е взел становище по делото.
Ответникът „АТКО 91” ЕООД –
гр. Пловдив, ЕИК ********* оспорва исковете и моли съда да
ги отхвърли.
Пловдивският окръжен съд, като
взе предвид доказателствата по делото, намира за установено следното:
Настоящото производство е
образувано по три съединени иска при условията на евентуалност един спрямо
друг, като по първия иск ищецът
сочи, че първият ответник „БУЛБОРГ” АД му дължи сумата от 1 182 232,37лв
по сключен помежду Договор за доставка на горива от 12.11.2014г и Спогодба от
06.07.2015г, в която участват и неучастващо в настоящия спор юридическо лице „ВЕКТА“
ООД и физическото лице П.В.Н., с нотариална заверка на
подписите.
На
второ място му дължи и сумата от 1 141 187,23лв по Договор за
доставка на горива от 01.11.2014г, към който също е сключена на 06.07.2015г
Спогодба и с участието на „ВЕКТА“ ООД и
физическото лице П.В.Н., с нотариална заверка на подписите.
Така
посочените задължения първият ответник не оспорва, но едновременно с това е
налице пълното им неизпълнение. За събиране на вземанията по договора от
12.11.2014г ищецът се е снабдил със
заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 12483/2015г по описа на ПРС, въз основа на
която е образувал изпълнително производство, но по него липсва дори и частично
погасяване от който и да било от длъжниците, като дружеството „ВЕКТА“ ООД е и обявено в несъстоятелност. За
обезпечение на задълженията в изпълнителното производство в полза на ищеца е
наложена възбрана от ЧСИ върху три недвижими имоти, собственост на първия
ответник.
Въпреки
съществуващите задължения на „БУЛБОРГ” АД към ищеца, „БУЛБОРГ” АД е сключило с втория ответник „АТКО 91” ЕООД на 30.09.2015г договор за встъпване в
дълг, по силата на който „БУЛБОРГ” АД на основание чл.101 от ЗЗД е всъпило изцяло
и безусловно в задължението на „ВЕКТА“ ООД към „АТКО 91” ЕООД в размер на 290 000лв главница по запис на заповед и
5800лв съдебноделоводни разноски. За обезпечаване плащането на тези вземания –
295800лв - „БУЛБОРГ” АД, като солидарен длъжник с „ВЕКТА“ ООД,
учредява в полза на втория ответник особен залог върху цялото си търговско
предприятие с договор за залог на търговско предприятие, сключен на
19.02.2016г. Ищецът посочва, че търговското предприятие се включват и
възбранените в изпълнителното производство по-рано в негова полза недвижими
имоти. Обезпеченото вземане в значително
по-малък размер от стойността на търговското предприятие, поради което ищецът
счита договорът за особен залог за лишен от основание, тъй като между страните
по него липсват действително поети задължения с договор за встъпване в дълг и
споразумение, липсва главно задължение, което да бъде обект на обезпечение.
Напротив, симулират се задължения, за да може със сключения договор за особен
залог да се пристъпи към изпълнение по специалния ред по ЗОЗ, в който ищецът не
може да участва и да противопоставя наложените възбрани и така ще се изключи
възможността му да събере задълженията си в размер на над 2 млн лева.
Ответникът
„БУЛБОРГ” АД – гр.Пловдив, ЕИК ********* не е подал отговорна изпратената му
искова молба. Такъв е налице от втория ответник „АТКО 91” ЕООД, който посочва, че трето за спора „ВЕКТА”
ООД – гр. Пловдив е имало задължение към него по
издаден му изпълнителен лист в размер на 290000лв и законна лихва, поради което
с договор за встъпване в дълг първият ответник е встъпил в дълга на „ВЕКТА“
ООД, наред с „ВЕКТА“ ООД, за да гарантира изпълнението на задълженията към
„АТКО 91” ЕООД по изпълнителния лист, а „АТКО 91” ЕООД се отказва от
претендиране спрямо „БУЛБОРГ” АД на сумата от 5800лв, дължима за
съдебноделоводни разноски. Поради това първият ответник
учредява особен залог върху търговското си предприятие в полза на втория
ответник, за да гарантира изпълнението със сключването помежду им на процесния
договор за особен залог. Според втория ответник са налице реални задължения,
които договорът за особен залог обезпечава и поради това той не е нищожен, тъй
като дългът не е индивидуализиран, не е нищожен поради липса на основание и не
е симулативен. Счита за неоснователен и Павловия иск, тъй като със сключването
на договора за особен залог не е извършен акт на разпореждане и по никакъв
начин не се намаля имуществото на първия ответник - „БУЛБОРГ”
АД.
С
подадената допълнителна искова молба ищецът поддържа становището си за липса на
качеството на кредитор на „АТКО 91” ЕООД
спрямо „БУЛБОРГ” АД, тъй като издаденият в полза на „АТКО 91” ЕООД изпълнителен лист е в проведено
заповедно производство на основание запис на заповед, който запис на заповед
според ищеца е симулативно издаден. Посочва аргументи за наличие на свързаност
между дружествата „БУЛБОРГ” АД, „АТКО 91” ЕООД и „ВЕКТА“ ООД като се позовава на
вписвания в ТР по партидите на трите дружества.
Заявява, че договорът за особен залог е сключен без
първият ответник да е бил в състояние да извърши погасяване на задълженията си,
тъй като не е бил в състояние да погасява задълженията си съгласно обявения му
ГФО за 2014г, т.е. при условие, че не е в състояние да погасява собствените си
задължения няма икономическа и правна логика да поема и задължения на трето
лице - „ВЕКТА“ ООД. След образуване на
настоящото дело вторият ответник е пристъпил към изпълнение по реда на ЗОЗ и е
продал имуществото, включено в предприятието на „БУЛБОРГ” АД с нотариален акт от 14.07.2016г на трето лице.
Съдът намира, че от извършените
вписвания по партидата в Търговски регистър
на „БУЛБОРГ” АД се установяваучредяването от него на особен залог върху
цялото си търговски предприятие. Пак от извършените в ТР вписвания по партидата
на „ВЕКТА“ ООД съдът намира за доказани поделото твърденията на ищеца за
образувано против дружеството производство по несйстоятелност, катодлъжникът е
и обявен в несъстоятелност с призтичащите от товя последици.
Във връзка с изразеното по делото
становище от втория ответник съдът е задължил двамата товетника да представят
по делото писмените доказателства, на които основават поемането и
обезпечеването на валидни парични задължения. В тази връзка от тя са
предсатвени договор за особен залог, договор за всътпване в дълг и
споразумение.
Както вече се каза съдът установи
всписване на договора за особен залог в ТР по партидата на залогодателя –
пърният ответник, но на основание разпоредбата на чл.12, ал.3 от Закона за
особените залози вписаният залог е противопоставим на трети лица от вписването
му и в другия регистър, когато това вписване е предвидено – в случая, за да
може заложният кредитор да противопостави вписания особен залог в ЦРОЗ върху
принадлежащите в търговското предприятие недвижими имоти той е длъжен да впише
залога върху имотите и в Агенция по вписванията – Имотен регистър по партидата
на „БУЛБОРГ” АД. От датата на вписването в
съответната на имотите Служба по вписвания – в случая Служба по вписвания - Пловдив ответникът „АТКО 91“ ЕООД може да
противопостави правата си на заложен кредитор върху недвижимите имоти на „БУЛБОРГ” АД на третите лица, след които е ищецът. От
представената справка СВ - Пловдив за „БУЛБОРГ” АД се установява, че от „АТКО 91“ ЕООД не е извършвано вписване по имотите за
учредения особен залог, като наложените от ищеца възбрани са отразени по
партидата. Следователно „АТКО 91“ ЕООД не може да противопостави нито на ищеца,
нито на което и да е трето лице особеният залог върху имотите, който той е
приел като обезпечение. Пак от представената справка СВ по лице - „БУЛБОРГ” АД – се установява, че в полза на ищеца е налице
вписана възбрана върху същите имоти на основание образуваното против „БУЛБОРГ” АД изпълнително дело.
На следващо място по делото е
представен съставен от временния синдик Павлова на „ВЕКТА“ ООД в производството
по несъстоятелност за същото дружество списък на кредиторите на дружеството с
посочване на размера и основанията на вземанията им за провеждане на Първо
събрание на кредиторите в несъстоятелността. Подготовката на този списък е
изготвен съгласно записванията в търговските книги на „ВЕКТА“ ООД и сред
кретидорите липсва посочен като кредитор дружеството „АТКО 91“ ЕООД, като от
същото дружество не е извършено предявяване на вземане в производството по
несъстоятелност, видно от обявените в Търговския регистър списъци по партидата
на „ВЕКТА“ ООД. Към настоящия момент срокът за предявяване на вземанията в
производството е изтекъл и с решение от 21.04.2017г по т.д.№ 455/2015г по описа
на ПОС „ВЕКТА“ ООД е обявено в несъстоятелност.
От приложеното по настоящото дело
заповедно производство е видно, че е налице съставен запис на заповед на
12.03.2015г между „ВЕКТА“ ООД и „БУЛБОРГ”
АД за сумата от
290000лв с падеж 12.04.2015, който като ценна книга е редовен от външна страна.
Въпреки това съдът намира, че той не удостоверява съществуването на валидно
поето от „ВЕКТА“ ООД задължение да плати сумата по записа на заповед, тъй като
издателят му „ВЕКТА“ ООД оспорва издаването му с факта на невключването на
подобно задължение в счетоводството си, нито е оспорило – то или „АТКО 91“ ЕООД
съставеният от временния синдик списък с кредиторите на „ВЕКТА“ ООД или
съставените последващи списъци. Изводът на съд не се променя от
обстоятелството, че в заповедното производство от страна на „ВЕКТА“ ООД не е
подадено възражение против издадената Заповед, което съдът преценя в съвкучност
с демострираното бездействието на „АТКО 91“ ЕООД да инициира предприемане на
принудителни действия против „ВЕКТА“ ООД за удовлетворяване на вземането му –
по делото дори не се твърди да е предприел подобни действия.
Това от една страна, а от друга -
макар „БУЛБОРГ” АД да има задължения към ищеца в
размер от над 2 млн лева, които задължения не оспорва, решава, че няма да
предприеме каквито и да било действия по добросъвеството им изпълнение към
ищеца, а ще предприеме действия по изпълнение на задължения на друго дружество
- „ВЕКТА“ ООД – което към онзи момент вече трайно не е било в състояние да
погасява собствените си задължения – установената от съда в несъстоятелността дата
на неплатежоспособност от първоинстанционния и от въззивния съд е 21.12.2012г.
Без да е налице обосновава търговска или елементарна логична причина „БУЛБОРГ” АД встъпва и поема наред с „ВЕКТА“ ООД задължението
на последното дружество към втория ответник „АТКО 91“ ЕООД и не само, че поема
това задължение в размер на 290 000лв, но и решава да го обезпечи като
учреди особен залог върху цялото си търговско предприятие. Съдът намира, че
липсва еквивалентност между задължение в размер на 290 000лв и стойността на
търговското предприятие на „БУЛБОРГ”
АД, поради което
само на това основание счита, че страните по договора не доказват изразена от
тях действителна воля за обезпечаване. Липсата на измеримост в действията на
двете договарящи страни съдът обосновава с представеното от ищеца постановелние
за възлагане на два от недвижимите имоти, собсвеност на „БУЛБОРГ” АД, от което е видно, че имотите в изпълнително
производство са продадена за сума от над 400 000лв. Тази сума, взета сама
за себи си извън останалото имущество то търговското предприятие, покрива
задължението към „АТКО 91“ ЕООД, поради
което съдът намира за недоказано твърдението на ответниците, че учредяването на
особен залог е с обезпечителна функция. До този извод съдът стига и поради
фактът, че ако с особения залог действително се целеше обезпечеване на
интересите на „АТКО 91“ ЕООД то той щеше да охрани интересите си като извърши
вписване на особения залог и по имотната партида на „БУЛБОРГ” АД, което от него не е извършено и той не може да
противопостави обезпечението си на трети лица в съответствие с вече
посочения чл.12, ал.3 от Закона за особените залози. Учредяването на особен
залог върху недвижими имоти като част от търговското предприятие на търговец,
без отразяването на този залог в Имотния регистър има смисъл за извършилия го
търговец единствено, ако той изначално не търси гаранция за изпълнение на
задължения към него, а възнамерява направо да пристъпи към изпълнение по
специалния за това ред по ЗОЗ, в който за останалите кредитори липсва
възможност да заявят и защитят своите права на обезпечени кредитори по
отношение на недвижимите имоти и въбще
за останалите кредитори ще липсва каквото и да било имущество за
удовлетворяване, след като залог е цялото търговско предприятие. Единствено при
подбно действие за „АТКО 91“ ЕООД не е необходимо да извършва разходи за
заплащане на дължимите държавни такси по вписвания в АВ – Имотен регистър, тъй
като той може да заяви за вписване пристъпване към изпълнение и без да е
извършил вписването на залога в Агенция по вписванията.
След образуване на настоящото дело
на 22.04.2016г действително от „АТКО 91“ ЕООД се пристъпи към изпълнение,
вписано в ТР на 20.06.2016г, като от ищеца се представя нотариален акт,
съставен на 14.07.2016г за продажба на два от собствените на „БУЛБОРГ” АД недвижими имота – първият с данъчна оценка от
10 577,40лв, а вторият – с
33169,60лв или общо 43747лв, като двата имота са продадени за сумата от общо от
5000лв.
При всички изложени от съда
факти, проявили се във времето, съдът намира за доказано твърдението на ищеца,
че липсват действителни задължения, резултат от добросъвестна търговска
дейност, по силата на които „ВЕКТА“ ООД да дължи на „АТКО 91“ ЕООД сумата от
290 000лв по запис на заповед, независимо от редовно съставената от външна
страна ценна книга. Такива отношения дори не се твърдят в процеса от никой от
двамата ответника, поради което встъпването на „БУЛБОРГ” АД също като задължено лице, наред с „ВЕКТА“ ООД към „АТКО 91“ ЕООД съдът намира,
че е извършено без основание – липсата на задължение на „ВЕКТА“ ООД, към „АТКО
91“ ЕООД е и липса на задължение и на „БУЛБОРГ” АД към „АТКО 91“ ЕООД, а оттам липсва
и обезпечителна нужда.
Какво е основанието, за да поеме „БУЛБОРГ” АД подобно
задължение не може да се установи и от представения от него по делото договор
за особен залог, с нотариална заверка на подписите, към който не са представени
описаните в него приложения, като неразделна част от договора – Приложение № 1
с конкректни активи от търговското предприятие, документи за собственост,
документи за индивидуализация на заложените вещи – талон за регистрация на МПС
и баланс на заложеното предприятие към края на месеца.
В същия договор е посочено, че
задължението от 290 000лв произтича от договор за встъпване в дълг и
споразумение като нито договорът за встъпване, нито споразуманието са
индивидуализирани поне с посочване на дата. Ето защо съдът намира за недоказано
твърдението на двамата ответника, че описаните в договора за залог договор за
всъпване в дълг и споразумение са именно тези, които са представени от тях по
делото. От представените по делто се установява, че те са съставени за вземане
по запис на заповед за 290 000лв, но не може да се установи дали се касае
за една и съща сума по размер и основание, именно поради липсата на нейната индивидуализация
в процесния договор за особен залог. Към този факт следва да се добави и
обстоятелството, че, както се каза по-горе, дружеството „ВЕКТА“ ООД въобще не счита „АТКО 91“ ЕООД за
свой кредитор и „АТКО 91“ ЕООД не се противопоставя на това по къкавто и да
било начин. Всичко това в своята съвкупност мотивира съдът да приеме, че двамата
ответника не доказват наличие на воля за уреждане свои търговски отношения чрез
скючване на процесния договор за особен залог, напротив, същият е сключен без
от съдържанието му да може да се извлече причината, основанието, мотивът за
съставянето му, нито конкретното задължение, за уреждане на което е сключен,
нито конкретното имущество, върху което се разпростира действието му към
момента на сключването му.
Ето защо съдът намира за доказани
по делото твърденията на ищеца, че договорът за особен залог е сключен от
двамата ответника при липса на основание за сключването му – това го прави
нищожен на основание чл. 26, ал. 2, предл. второ от ЗЗД и следва съдът да постанови решение, с което
да прогласи нищожността.
Предвид уважаване на първия
предявен иск съдът не дължи произнасяне по предявените при условията на
евентуалност следващи два съединени иска.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на
извършените в производството съдебни разноски съобразно представяния списък, в
общ размер от 12970лв, дължими
от двамата ответника поравно.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН сключения на 19.02.2016г договор
за особен залог, с който „БУЛБОРГ”
АД – гр.Пловдив, ЕИК ********* като залогодател учредява в полза на „АТКО 91” ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК ********* като залогополучател особен
залог върху цялото си търговско предприятие за обезпечаване на вземания на „АТКО 91” ЕООД –
гр. Пловдив, ЕИК ********* в размер на 290 000лв,
ведно със законната лихва от дата 25.09.2015г, произтичащи от договор за
встъпване в дълг и споразумение със залогодателя, като сключен при липса на
основание.
ОСЪЖДА „БУЛБОРГ” АД – гр.Пловдив, ЕИК ********* да заплати на „БУРГОЙЛ БГ” ЕООД – гр.Бургас, ЕИК ********* сумата от 6485лв за
извършени съдебни разноски пред настоящата инстанция.
ОСЪЖДА „АТКО 91” ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК ********* да заплати на „БУРГОЙЛ БГ”
ЕООД – гр.Бургас, ЕИК ********* сумата от 6485лв за извършени съдебни разноски пред настоящата инстанция.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред
Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: