№ 1446
****, 14.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Мая Недкова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20243100501474 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:14 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно
призован, не изпраща представител.
С молба вх. № 25067/08.10.2024г. въззивникът предоставя даване ход
на делото в отсъствие на представляващ.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА А. П. А., редовно призована, не се явява
лично, представлява се от адв. Р. Р. редовно упълномощен с пълномощно
поделото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. Я. е редовно уведомен, явява се лично.
АДВ. Р.: моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3456 от 15.08.2024 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Подадена е въззивна жалба вх.№19119/25.07.2024г. от „Дженерали
Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, срещу решение
№1608/09.05.2024г. по гр.д.№20233110112727 по описа на ВРС, с което е
1
уважен предявения от А. П. А., ЕГН **********, с адрес ****, срещу
жалбоподателя иск за сумата от 215 лв., представляваща остатък от
неизплатено застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на врата предна дясна на лек автомобил **“ с рег.
№**, причинено в резултат на настъпило застрахователно събитие по
застрахователен договор с полица № 0312220340009019 по застраховка
„КАСКО НА МПС“ и образувана застрахователна щета №*********, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда 02.10.2023г., до окончателно изплащане на
задължението, на осн.чл.386, ал.2 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради
необоснованост и противоречие с материалния закон. Твърди се, че съдът
неправилно е определил крайната сума за възстановяване на щетите, като е
основал извода си изцяло на заключението на вещото лице, което е било
своевременно оспорено от жалбоподателя. Отправя искане за назначаване на
повторна СТЕ, която не е била допусната от първоинстанционния съд поради
извършено проц.нарушение.
Отправената към съда молба е за отмяна на решението и за отхвърляне
на предявения иск изцяло, като се присъдят и направените разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, е депозиран писмен отговор от въззиваемата
страна, чрез адв. Р.Р., с който жалбата се оспорва като неоснователна, като се
изразява становище за правилност и законосъобразност на решението.
Възразява се срещу искането за назначаване на повторна СТЕ с аргумент за
липса на предпоставките неяснота и необоснованост на първоначалното
заключение. Доказателствени искания не са направени.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 25067/08.10.2024г. от въззивника
„Дженерали Застраховане“ АД в частта, в която поддържат въззивната жалба,
както и изложените в нея доказателствени искания. Оспорват отговора на
въззивната жалба. Имат въпроси към вещото лице. Приложен е и списък на
разноските.
СЪДЪТ връчва на процесуалния представител на въззиваемия молбата
за запознаване.
АДВ. Р.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на същата.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 22643/12.09.2024 г. по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
А. Н. Я., 60 години, българин, български гражданин, без родство и дела
2
със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори
истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Поддържам заключението си. Известна ми е
наказателната отговорност, която нося.
АДВ. Р.: На стр.3 сте посочили три сервиза под букви А и Б. Във В вече
сте посочили, кой е сервиза. Бихте ли ни казали под А и Б кои сервизи имате
предвид?
Вещото лице Я.: Примерно този, който е А сервиз, който работи с 30
лв./час труд и който след запитване казаха, че могат да го работят, това е
„Мото Пфое“ сервизи. Те имат сертификат за качеството. Като тук трябва да
уточня, че сертификатът за качество се дава за ремонт на автомобили, които се
обслужват на дадената марка. Примерно Мерцедес или „Мото Пфое“ – те си
получават сертификата за конкретната марка. Сертификата за качество се дава
примерно има един сертификат за бояджийски операции, един сертификат за
ремонт на ДВГ. Над 5 години автомобил, „Мото Пфое“ могат да работят на 30
лв/час труд, тъй като е много скъп часа ако се работи на нормалния час, на
който те работят. Примерно „Мото Пфое“ е един сервиз, но фактически имат
три различни цени. Ако правят „Волво“, ако правят „Ренч Роувър“ – всяка
една марка си има различна цена, в зависимост какво ремонтират. Принципът
е колкото е по скъп автомобила, толкова е по-висок цената на част труд. Това е
принципно в автомобилните сервизи. Всичките сервизи, които съм ги
проучил, те по закон са длъжни да дават 6 месеца гаранция. Контрол на
качеството, сервизите се контролират спрямо марката. Ако правим „Волво“,
контролът на качеството се осъществява от Волво.
В т. Б примерно за 18,40 лв. работят „Тони скуор“. Макар че това са
когато се изчисляват на база цени и на база времето. Когато се отиде на място,
всяко едно нещо, което се ремонтира, аз съм предоставил и като питам
съответно дали биха извършили ремонт на този автомобил. Взех снимка,
която я взех от застрахователя, и Вие я виждате по делото, за драскотините
които са, тъй като имаше и задача да се направи оглед на автомобила. Огледа
съм го направил в присъствието на господин – адвоката. Дамата, която е
съпруга на собственика на автомобила каза, че мъжът и е монтирал
́
автомобила. Поисках, ако има документи да ги предостави, да ги приложим по
делото и да се съобразя с цената, която той е платил. Тя каза, че няма
документи и не знае мъжът и къде е правил колата. Но е отремонтирано.
́
АДВ. Р.: А Вие тези три сервиза произволно ли ги избрахте?
Вещото лице Я.: Познавам сервизи, където бих казал, че имам
наблюдения върху ремонтите, които са извършвали и считам, че ремонта,
който те ще извършат, ще бъда извършен с добро качество и клиентът ще
остане доволен. Все пак трябва да познаваме сервизите, които работят, как
работят и какви впечатления оставят те у клиентите.
3
АДВ. Р.: А ако на мястото на тези три сервиза сложим примерно
произволно избрания „Автоелит 2006“, „Експерт сервиз“ и Автотранс
сервиз“, цената дали би била същата средната, която сте посочили или в
зависимост от който сервиз сложим, тя постоянно ще се променя?
Вещото лице Я.: Цената постоянно ще се променя. Затова говорим за
средна пазарна цена, като винаги съм казвал, че няма такова понятие - средна
пазарна цена за ремонт. За да се извършва един ремонт първо трябва да се
прави анализ на това, което ремонтираме. Второ – трябва да е рентабилен
ремонта, преди всичко. Какво означава? Да не се плаща излишно това, което
би се платило за ремонт. Аз мога да взема и три най-скъпи сервиза. Тогава
цената ще скочи още повече.
АДВ. Р.: Следователно при този избор много зависи, кои точно три
сервиза ще вземем под внимание, за да определим тази средна пазарна
стойност, за разлика от другия случай, когато се вземат под внимание много
сервизи?
Вещото лице Я.: Тук в момента целта ни е да направим качествен
ремонт, клиента да остане доволен от извършения ремонт и стойността да не
надхвърля средната пазарна стойност на пазара, който се предлага, спрямо
годините на автомобила.
АДВ. Р.: Вие сте се запознал с материалите по делото. Видели сте
съдебно-автотехническата експертиза от първата съдебна инстанция. Към нея
има приложена една работна карта от един сервиз. Предполагам, че сте се
запознали. Щях да питам дали знаете този автосервиз дали е сертифициран?
Вещото лице Я.: Запознал съм се с документите. За мен няма значение
дали е сертифициран, защото тази сертификация на сервизите важи за
конкретната марка автомобили. Това не означава, че на друго място който
сервиз не е сертифициран, няма да бъде с нужното качество. Ако е добре, той
е предлагал работна карта, когато дамата беше на огледа, ако те са направили
ремонта там, да са представили фактура, да видим какво е направено.
Ако при един ремонт се представи документ за извършен ремонт, може
да се прегледа работната карта. Тогава е вече реално извършен ремонта.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ пристъпва към задаване на въпроси към вещото лице,
инкорпорирани в молба вх. № 25067/08.10.2024г. от „Дженерали
Застраховане“ АД:
1.Необходимо ли е автосервизите да притежават европейски
сертификат за качество, за да могат да извършат ремонт на процесното
МПС? Съществува ли нормативно изискване в тази насока?
Вещото лице Я.: Не е необходимо. Всички сервизи по закон са длъжни,
като представят услуга за ремонтна дейност, да представят съответно и
гаранция върху ремонта си. Той е 6 месеца по закон.
4
2. Сервизите притежаващи европейски сертификат за качество,
равен брой ли са на тези, които не притежават такъв?
Вещото лице Я.: Не, в никакъв случай. Формирането на цената на
сервизите, която е спусната от самата марка – производител, примерно с
Волво дадох пример и „Мото Пфое“ – ами те работят на цената, която я дават
Волво. Техните времена на Волво например са различно от друга марка
автомобили, които те пак работят. Тя не е същата цена. Тя не е същата
нормовременна.
3.Обичайно ли е МПС с период на експлоатация над 10 г. да се
ремонтира в сервизи, притежаващи европейски сертификат за качество?
Вещото лице Я.: Когато започваме да правим ремонт, ние правим
анализ на ремонта – какъв ремонт трябва да правим, кой може да извърши
ремонта така, че да не влошим неговите технически, експлоатационни
качества, които бъдат направени. И съответно където е най-рентабилен
ремонта, там се прави. На всякъде може да бъде извършен ремонт.
4.Описаната стойност от 283,31 лв. представлява ли средна пазарна
стойност за ремонтирането на процесния автомобил, изчислена към датата
на настъпването на събитието?
Вещото лице Я.: Много трудно е понятието средна пазарна стойност.
Преди малко го коментирах.
АДВ. Р.: В началото бяхте казали, че сервизите определят различна
цена в зависимост от цената на автомобила. Имате ли ориентир каква цена е
като рамка – под каква цена е над стойността?
Вещото лице Я.: Например „Силвър стар“, където се монтират
Мерцедеси преди всичко се ремонтират гаранционно обслужващи
автомобили. Те не напразно им вдигнаха и гаранцията – беше 3, 5, а на някои
автомобили е 7 години. Там се работи на 118 лева/час труд. Примерно „Мото
Пфое“, където са няколко марки автомобили, там се работи в зависимост дали
е Волво, дали ще е друга марка - на различни цени спрямо марката. И като са
по-скъпи автомобилите, самата цена час труд е по-различна. Това е тяхна
политика.
Ако карате един Мерцедес, който е на 2 години и струва 200 000 лева,
той си е еднакво скъп. Стойността на автомобила е висока. Не говорим за
личната преценка или за това, колко Вие си оценявате автомобила. И затова
казах, че когато са гаранционни автомобилите, цената им е различна. Даже
нямат избор, къде да я правят, защото иначе гаранцията им пада. Това е в цял
свят. Всички автомобили, които са гаранционно се обслужват в марките, а
които не са гаранционни –съответно се обслужват в другите сервизи. По света
има и сервизи, които не са на дадената марка и те правят същото. Както
другите автомобили.
АДВ. Р.: Всички сервизи, когато работят по един и същи начин, с едно
5
и също качество, защо има такова разминаване в цените?
Вещото лице Я.: Имаме разминаване в цените, защото всяка марка си
държи своята политика. Второто което е тези, които не са толкова скъпи и
работят на 30 лева/час труд, те имат хора, които работят в сервиза с по-малка
администрация. Съответно той може да си позволи да държи по-ниска цена на
самия сервиз. Неговите режийни са по-малки.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 600,00 /шестстотин/ лева,
съгласно представената Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на
внесения от въззиваемата страна депозит 400,00 лева (издаден и получен в
съдебно заседание от вещото лице Я. РКО за сумата от 400,00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „Дженерали Застраховане“ АД да внесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 200,00 лв. в едноседмичен срок от съобщаването, като УКАЗВА, че
при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
АДВ. Р.: Представям списък на разноските. Безплатна адвокатска
помощ осъществявам.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Р.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите решението на Варненския районен съд.
Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски. Моля, с
оглед указаната от мен безплатна адвокатска помощ, да ми бъде присъдено
адвокатско възнаграждение.
Считам, че практиката на Варненски окръжен съд и Варненски районен
съд е категорична по въпроса как се определя средна пазарна цена на ремонт,
6
респективно на труд. Следва да бъдат взети под внимание както сервизите,
които имат сертификат, така и сервизите, които нямат такъв сертификат.
Доколкото съм запознат, това е и практика и на настоящия съдебен състав. В
тази насока мога да дам редица примери, като Решение по в.гр.д. №
2177/2023г., в.гр.д. № 1551/2023г. и в.гр.д. № 2163/2023г., което е образувано
по въззивна жалба именно от настоящия въззивник и където съдът, лично за
мен, е разгледал много добре въпросът, по какъв начин трябва да бъде
определена средната пазарна стойност за извършване на ремонт, респективно
за труда. По отношение на заключението в днешно съдебно заседание на
вещото лице на първо място за имагинерната средна пазарна стойност, аз
лично считам, че това е мнение само на това вещо лице. Това ми е служебно
известно. Запознал съм се с редица експертизи. До този момент подобно нещо
не бях срещал.
Моля също така да се има предвид, че още в първото по делото
заседание пред Варненския районен съд сме изложили възражения, че общите
условия на застрахователната компания и методиката за определяне на
застрахователното обезщетение противоречат на разпоредбите на Кодекса на
застраховането и трайната съдебна практика по този въпрос. Няма как
формираното по този начин застрахователно обезщетение да не отговаря на
действителната средна пазарна стойност, която е необходима за
отстраняването на щетите.
Моля за решение в този смисъл.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок, като дава възможност на
въззивника в 7-дневен срок от изготвяне на протокола да представи писмени
бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:34
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7