Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 09.12.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД EЛИН ПЕЛИН, Пети състав, в публично
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Стефка Славчева,
като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 160 по описа за 2019 г. на РС Елин
Пелин и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е жалба
от Й.Е.Г., ЕГН ********** с адрес: *** срещу Наказателно постановление №
17-1204-003240/08.12.2017 г. на
Началника група към ОДМВР София, сектор Пътна полиция, с което на
основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му
е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева за извършено нарушение по
чл.20, ал.2 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно, тъй като отразената в него
фактическа обстановка не съответства на действителната такава. В тази връзка
моли издаденото наказателно постановлание да бъде отменено.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят,
редовно призован явява се лично в открито съдебно заседание и поддържа жалбата.
Административнонаказващият
орган – ОД МВР София сектор Пътна полиця, редовно призовани не изпращат
представител и не вземат становище по жалбата.
РП Елин Пелин
редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като се
запозна с представените по делото доказателства, намери за установено следното
от фактическа страна:
Видно от
обжалваното Наказателно постановление № 17-1204-003240/08.12.2017 г. на Началник група към ОДМВР София, сектор Пътна
полиция, същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение № Д 336286/26.08.2017 г. по описа на ОД МВР София. С наказателното
постановление на Й.Е.Г. на основание
чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на
200.00 лева за извършено нарушение по чл.20,
ал.2 от ЗДвП, за това че: „На
26.08.2017 г. около 18,30 ч. в община Елин Пелин, на път автомагистрала № А-2,
като водач на лек автомобил АУДИ 80 с рег. № СА 79963 АА, държава България при
обстоятелства: По АМ-2 Хемус в района на 33 км с посока на движение към
гр.Варна управлява л.а. АУДИ с рег. № СА
7963 АА като водача допуска следното нарушение. Поради несъобразена скорост с
характера на пътя и конкретните условия стеснен участък реализира ПТП с
материални щети. е извършил: 1. Водачът не избира скоростта на движение
съобразно атмосф.условия релефа,
условията на видимост, интезивн.на движение и др.обстоятелства, за да спрат
пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. ПТП.
От приложения по делото акт за установяване
на административно нарушение № Д 0336286/26.08.2017 г. по описа на ОД МВР
София, е видно, че същият е съставен от Р.С.А.
– мл. автоконтрольор при КПД ГПА ОД МВР София и подписан от свидетеля и Г.Д.З.,
за това, че: „На 26.08.2017 г. около 18,30 ч. АМ „Хемус“, 33 км. с посока на
движение към град Варна управлява л.а.
АУДИ с рег. № СА 7963 АА, собственост на Любомир Славчев, ЕГН **********.
Поради управление с несъобразена скорост с характера и конкретните /стеснен
участък от пътя/ условия, реализира ПТП
с мат.щети, с което е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП. АУАН е връчен на
жалбоподателя срещу подпис на 26.08.2017 г. и е подписан без възражения.
Представена е декларация изходяща от Й.Е.Г.,
в която е отразено, че не може да попълни декларацията без очила, както и
протокол за ПТП № 846406 от 26.08.2017 г.
Видно от справка за нарушител водеч на името
на Й.Е.Г. е, че същия е правоспособен водач и има наложени наказания за
нарушения по ЗДвП.
От Заповед № 8121з-952/20.07.2017
г. издадена от министъра на вътрешните работи се установява, че на служителите
заемащи длъжност младши автоконтрольор при областните дирекции на МВР на
територията на областта е възложено да издават АУАН по ЗДвП, а наказателни
постановления са оправомощени да издават
началниците на групи при РУ – ОД МВР.
В хода на производство по делото е разпитан
свидетелят Г.Д.З., свидетел по съставянето на АУАН, който заявява, че не е
очевидец на пътнотранспортното произшествие. Пристигнали на мястото на
инцидента с колегата му Р.С. след като получили сигнал за ПТП и били изпратени
на мястото на да проверят случая. Поради това нито той, нито колегата му са
очевидци на случилото се и не може да каже с каква скорост жалбоподателят е управляал автомобила преди
възникване на произшествието. Според свидетелят щом като е налице ПТП, очевидно
е, че става въпрос за несъобразена скорост от страна на водача, а не за
превишена скорост. Не помни нито какъв точно е бил участъка от пътя, нито други
подробности освен изложението в АУАН, което поддържа изцяло.
При така установената фактическа обстановка
съдът стигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално
легитимно лице, поради което е допустима. Разгледана по същество, съдът я
намира за основателна, а обжалваното наказателно постановление незаконосъобрано, поради което следва
да бъде отменено по следните съображения:
Видно от събраните по делото доказателства
– показанията на свидетеля Г.Д.З., нито той, нито
колегата му Р.С. са очевидци на случилото се, а са посетили пътното
произшествие след възникването му, поради което не могат да кажат какво точно
се е случило – с каква скорост е карал жалбоподателят и била ли е тя съобразена
с конкретният участък, имало ли е по време на инцидента друг автомобил, който
да е засякъл жалбоподателя и с това си поведение да е станал причина за
възникване на пътното произшествие. По тази причина свидетелят не може да даде показания, които да пресъздадат логична и
точна фактическа обстановка, като по този начин да изградят у съда вътрешно убеждение относно
начина и механизма на ПТП и причините за настъпването му, тъй като нито
актосъставителят, нито свидетелят по АУАН са очевидци на деянието. Нито в АУАН, нито в НП са
отразени сочените от жалбоподателя обстоятелства – с каква точно скорост
е управлявал автомобила и съобразена ли е била тя с конкретните пътни условия и каква точно е
причината за реализираното ПТП, доколкото както в жалбата, така и в съдебно
заседанаие се твърди, че причина за произшествието е друг автомобил, който е
засякъл жалбоподателя. В изложената от АНО фактическа обстановка липсва
описание на конкретните пътни условия към момента на настъпване на ПТП и с кои
точно атмосферни условия, релеф, интензивност на движение или други
обстоятелства водачът-жалбоподател не се е съобразил. Установената по делото фактическа обстановка
е непълна, поради което и с оглед липсата на каквито и да било категорични
доказателства за това с каква скорост се е движел жалбоподателя, деянието не
може да бъде установено по несъмнен и категоричен начин. Недоказано остана и
наличието на виновно поведение от жалбоподателя при извършване на вмененото му
нарушение, тъй като
административно-наказващият орган не ангажира доказателства в подкрепа на
фактическа обстановка отразена в наказателното постановление и липсата на безспорни
доказателства, че именно
жалбоподателят
с виновното си
поведение е
станал причина за предизвиканото ПТП. Ето
защо съдът намира за недоказан факта на извършеното от жалбоподателя
административно нарушение, вида и характера на нарушението и вината на дееца.
Не се доказва по безспорен начин скоростта, с която се е движел жалбоподателя и че именно неговото поведение –
несъобразена скорост е причина за възникналото произшествие. В тази насока
липсват каквито и да било доказателства, които да подкрепят описаната в
НП фактическа обстановка.
Изложеното обуславя извода, че е
налице съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото фактическата
обстановка не съдържа изчерпателно всички обстоятелства, които са от значение
за правилното изясняване на спора, което несъмнено е довело до ограничаване
правото на защита на лицето и е основание за отмяна на наказателното
постановление.
Воден от горното и на основание
чл.63, ал.1, изр.първо, предл. последно от
Предвид изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
17-1204-003240/ 08.12.2017 г. на Началника група към ОДМВР София, сектор Пътна
полиция Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
РАЙОНЕН СЪДИЯ: