Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 738
гр. Хасково, 15.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково
в открито съдебно заседание на първи октомври две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА
при участието на секретаря Ангелина Латунова
прокурор
постави за разглеждане докладваното от съдия А.Митрушева
адм.д. № 685/2019г. по описа на Административен съд - Хасково
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.83, ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), във връзка с чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е
по жалба на Д.И.Н. ***, подадена чрез адв.Х.Х., против Отказ с рег.№ 351р - 13459/26.05.2019г.,
издаден от Началник РУ - Свиленград при ОД на МВР - Хасково, с който е
постановен отказ за подновяване срока на разрешение за носене, употреба и
съхранение на огнестрелно оръжие на жалбоподателя.
В депозираната
жалба същият твърди, че издаденият отказ бил незаконосъобразен поради
противоречието му с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на
закона. Жалбоподателят заявява, че оръжието му е необходимо за граждански цели,
с цел самоотбрана, тъй като бил управител и съдружник в множество търговски
дружества с големи парични обороти, с които обороти жалбоподателят боравел и
управлявал лично. Същият теглел и носел големи суми в брой, а дейността на
дружествата била свързана с много пътуване и срещи.
Посочените
от жалбоподателя мотиви за подновяване срока на разрешението обаче били приети
за недостатъчни за обосноваване по несъмнен начин на необходимостта от
притежание на късоцевно огнестрелно оръжие за самоотбрана, като
административният орган приел, че липсвали доказателства и конкретни данни за
актове или действия на трети лица, които да застрашават безопасността на
жалбоподателя, съответно, че няма основателна причина за самоотбрана и
необходимост от издаване на разрешение. Тези мотиви на началника на РУ –
Свиленград, според жалбоподателя, били необосновани и незаконосъобразни,
несъответстващи на материалния закон и целта му. При едни и същи факти и
обстоятелства, в предходни случаи на жалбоподателя било издавано съответното
разрешение. Жалбоподателят бил познат в града, в който живее, като фактът, че
борави с големи суми пари бил известен и на криминалния контингент в града,
което пораждало страх от бъдещо посегателство. Следвало да се вземе предвид и
фактът, че откакто притежавал разрешение за носене и съхранение на късоцевно
огнестрелно оръжие, жалбоподателят нямал никакви нарушения. Той нямал
регистрирани и каквито и да било нарушения на обществения ред или криминални
прояви и отговарял на всички изисквания да притежава такова оръжие. Тъй като
бил ловец, същият притежавал и разрешение за носене и употреба на огнестрелно
оръжие № 1913366/10.08.2019г., според което имал право да носи и употребява
общо 7 броя ловни пушки, като и по отношение на ловните оръжия нямал
констатирани нарушения и съставени актове.
С оглед на
така изложеното същият моли за отмяна на оспорения отказ като незаконосъобразен.
Ответната
страна – Началник РУ - Свиленград при ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не
изпраща представител и не ангажира становище по оспорването.
Административен
съд – Хасково, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено
от фактическа страна следното:
С Разрешение
за носене и употреба на огнестрелно оръжие № 20130******, издадено на 10.08.2018г.
от Началника на РУ - Свиленград при ОД на МВР – Хасково, е разрешено на Д.И.Н.
да носи и употребява за ловни цели следните огнестрелни оръжия, съгласно
приложение, неразделна част от разрешението: 1. Берета № Р5*****, 2. Мосберг
9200 № SJ****, 3. Бергара BA-13TD № 61-06-******/1907, 4. Блазер R93 № 9/139208, 5. Блазер резервна цев № 9/155829, 6.
Мосин Наган № ЦК4011 и 7. Хайм/Express Luxus № DE26****. Така издаденото разрешение е със срок на валидност
до 09.08.2023г. С Разрешение № 201300*****/
10.08.2018г., издадено от Началника на РУ - Свиленград, валидно до 09.08.2023г.,
на Д.И.Н. е разрешено да съхранява горепосочените 7 броя огнестрелни оръжия.
На 02.05.2019г.
жалбоподателят Д.И.Н. подава до Началника на РУ – Свиленград Заявление вх.№ 351000-2473/02.05.2019г.,
в което посочва, че желае да му бъде издадено разрешение за подновяване срока
на разрешително за носене, употреба и съхранение на късоцевно огнестрелно
оръжие за граждански цели с цел самоотбрана – револвер „Смит и Уесън“ калибър
357 № CTZ****. В заявлението си жалбоподателят
обосновава необходимостта от исканото разрешение, като сочи, че оръжието му е
необходимо за опазване на живота и здравето му и се позовава на изложените във
възражение № 351000-3503/11.07.2018г. и Заявление № 351000-3290/2018г. мотиви.
С писмо
рег.№ 351000-2524/03.05.2019г. на Началник РУ – Свиленград, жалбоподателят е
уведомен, че във връзка с подаденото от него заявление спрямо него започва
процедура по отказ за издаване на разрешение за носене, съхранение и употреба
на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси на основание чл.58 ал.1 т.10 от ЗОБВВПИ, тъй като не е посочил конкретни мотиви и доказателства относно
необходимостта от издаване на разрешение. Указано му е, че в тридневен срок от
получаване на писмото може да изложи писмено своите възражения, искания и/или
доказателства. Писмото е връчено лично на жалбоподателя на 13.05.2019г. В тази
връзка същият подава възражение вх. № 351000-2778/16.05.2019г., в което сочи,
че е управител и съдружник в много търговски дружества, които сумарно имат
финансов оборот от милиони левове годишно. По сметките на дружествата
постъпвали големи суми пари, но освен това се теглели и парични суми в брой за
извършване на кешови разплащания, например по арендни и наемни договори. Тези
суми носел в брой със себе си, тъй като управлявал тези фирми и бил материално
отговорното лице. С тази цел и за да не стане обект на посегателство му било
необходимо да притежава късо огнестрелно оръжие.
С Отказ рег.№
351р-13459/26.05.2019г., издаден от Началника на РУ - Свиленград, на основание
чл.83, ал.5, във връзка с чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ, на жалбоподателя е
отказано подновяване срока на разрешението за носене, употреба и съхранение на
огнестрелно оръжие № 20130****** и
приложение към него и разрешение за съхранение № 201300***** и приложение към него за притежавания от лицето
револвер, марка „Смит и Уесън“, кал.357 мм, със сер.№ CTZ ****. В мотивите на отказа е посочено, че липсват данни,
обосноваващи по безспорен и убедителен начин необходимостта от притежаване и
употреба на късоцевно огнестрелно оръжие, с цел самоотбрана.
Отказът е
връчен на адресата си лично срещу подпис на 29.05.2019г.
Жалбата
срещу отказа е подадена на 03.06.2019г., чрез административния орган и заведена
с вх. № 351000-3171 от същата дата.
Така
изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Жалбата е
подадена в законоустановения срок и от легитимирано да обжалва лице, като е
насочена срещу годен за обжалване административен акт, поради което се явява
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, но по различни от
изложените в същата съображения.
Оспореният
отказ представлява валиден административен акт, издаден от материално и
териториално компетентен орган. Обективиран е в изискуемата писмена форма, като
е подписан от издателя си. Същият обаче е издаден при допуснато съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, изразило се в следното:
Видно от
приложената по делото административна преписка, началникът на Районно
управление – Свиленград, ОД на МВР – Хасково, е бил сезиран със Заявление от
жалбоподателя Д.И.Н., с което се иска подновяване срока на разрешение за
носене, употреба и съхранение на късо огнестрелно оръжие - револвер, марка
„Смит и Уесън“, кал.357 мм, със сер.№ CTZ ****. В оспорения в настоящото производство отказ
обаче административният орган е коментирал Разрешение за носене, употреба и
съхранение на огнестрелно оръжие № 20130****** и приложение към него, както и
Разрешение за съхранение № 201300***** и приложение към него, приемайки, че
именно те са предмет на заявлението. Като краен резултат е постановил
диспозитив, с който е отказал подновяването на срока именно на цитираните
разрешения за носене и употреба и съответно съхранение на огнестрелно оръжие.
Така цитираните разрешения обаче не само нямат за предмет посоченото от
жалбоподателя късо огнестрелно оръжие револвер, марка „Смит и Уесън“, кал.357
мм, със сер.№ CTZ ****, а други седем оръжия (цитирани по-горе), но и към момента на произнасянето на
административния орган посочените от него в отказа разрешения не са били с
изтекъл срок на валидност(същите са валидни до 09.08.2023г.).
Предвид
гореустановеното, се налага извод, че началникът на Районно управление –
Свиленград, ОД на МВР – Хасково, се е произнесъл по незаявен пред него предмет
и на практика не е осъществил преценка по отношение продължаването на срока на
исканото разрешение. Така допуснатото нарушение препятства възможността да се
извърши надлежна преценка от съда относно материалната законосъобразност на
оспорения отказ, доколкото липсва
формирана воля на административния орган по отношение на разрешението, предмет
на заявлението, депозирано от Д.И.Н..
По
изложените съображения оспореният отказ се явява постановен при съществено
нарушение на административнопроизводствени правила по смисъла на чл.146 т.3 от АПК и следва да се отмени.
Преписката
следва да се върне на административния орган за надлежно произнасяне по заявеното
искане.
Водим от
горното и на основание чл.168, ал.5 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Отказ рег.№ 351р-13459/26.05.2019г. на Д.И. ***, ОД на
МВР – Хасково, с което на основание чл.83, ал.5, във връзка с чл.58, ал.1, т.10
от ЗОБВВПИ, е отказано на Д.И.Н. с ЕГН : ********** ***, подновяване срока на
разрешение за носене, употреба и съхранение на късо огнестрелно оръжие № 20130******
и приложение към него и разрешение за съхранение № 201300***** и приложение към
него за притежавания от лицето револвер, марка „Смит и Уесън“, кал.357 мм, със
сер.№ CTZ ****.
ВРЪЩА преписката на началник РУ – Свиленград за произнасяне по Заявление
вх.№ 351000-2473/02.05.2019г., депозирано от Д.И.Н..
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: