№ 109
гр. Сливен, 06.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шести април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниВиолета Миткова Алексиева
заседатели:Йорданка Славова Радева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Д. Ив. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20212200200478 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се явява
зам.окръжен прокурор Д.С..
Подсъдимият Г. ЯНК. К., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си от досъдебното производство защитник адв. Д.Д..
Частните обвинители ЗВ. Н. Т., СТ. Т. Т., Р. ИВ. Т. и П. СТ. К., редовно
призовани, не се явяват.
За частните обвинители се явява адв. Н. Д., редовно упълномощен за
техен повереник от досъдебното производство.
От свидетелите, пор. №№ 7,8 и 11, нередовно призовани, не се явяват.
Не се явяват пор. №№ 8 и 10, редовно призовани. Явява се пор. № 12,
редовно призована.
По отношение на свидетелите Л. ИВ. М., ЕЛ. М. АТ. и В. Г. В. на
05.04.2022 г. в деловодството на съда е постъпила молба от името на Л. ИВ.
М., получена по електронната поща. В молбата се сочи, че тя е призована като
свидетел, но не може да се яви на делото, тъй като живее и работи в чужбина
– гр.Дюселдорф, Федерална република Германия, което се отнася и за
свидетелите ЕЛ. М. АТ. и В. Г. В.. Заявява се, че не може да прекъсне работа
и да пътува за България, не може да ползва и отпуск. Твърди се, че се
1
поддържат показанията, депозирани от нея в досъдебното производство и
заявеното по време на разпита. Изразява се готовност, ако е налице
процесуална възможност да бъде разпитвана онлайн, като тази молба се
отнася и за свидетелите ЕЛ. М. АТ. и В. Г. В..
Вещите лица, пор. №№ 13 и 16, редовно призовани се явяват.
Вещите лица, пор. №№ 14 и 15, редовно призовани, не се явяват.
Постъпило е уведомление от вещото лице К.К., в което той заявява, че
на датата на днешното заседание е в отпуск, ще бъде извън територията на
страната и не може да се яви.
Вещото лице доц. д-р инж. ХР. В. УЗ. е представил писмена молба, че
не може да се яви в днешното съдебно заседание, тъй като по същото време е
призован да се яви в ОС - Пазарджик в състава на тройна експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, моля да дадете ход на
делото за разпит на явилия се свидетел и вещи лица.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Предоставям на съда. По принцип нашето становище е, че би
следвало да се даде ход на делото, когато всички свидетели и всички вещи
лица са присъстващи в залата и могат да участват в наказателния процес.
Имаме налице действително подсъдим и един свидетел.
ПОДС. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма законови пречки за даване ход на делото,
независимо от обстоятелството, че не се явяват по-голяма част от
свидетелите, както и част от вещите лица, доколкото би могло да се проведе
разпит на явилите се свидетел и вещи лица. След това би могло да се вземе
отношение по повод на неявилите се свидетели и вещи лица.
В този смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Г. ЯНК. К. - роден на ******* в гр. Т., общ. Т., обл. Х., българин,
български гражданин, с постоянен адрес: гр. С.З., ул. „Ц.И.А.“ № *, ет. *,
2
ап.**, със средно образование, женен, неосъждан, ЕГН **********.
ПОДС. К.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от
седем дни от датата на днешното съдебно заседание.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
АН. Г. СМ. – 62 г., българска гражданка, вдовица, неосъждана.
Свид. С.: Майка съм на подсъдимия. Желая да свидетелствам.
В момента се явява частния обвинител СТ. Т. Т., както и свидетеля ИВ.
Т. СТ..
ИВ. Т. СТ. – 50 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите правата и задълженията им по чл.чл.
120–122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл. 290 ал. 1 от НК,
която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
ал. 1 от НК, свидетелите обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д-Р Т. АС. Ч. – 68 г., български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
М. В. П. – 45 г., българска гражданка, с висше образование, неомъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Съдът РАЗЯСНИ на вещите лица правата и задълженията им по
чл.чл.149 – 150 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.291 от НК за
даване на невярно или пристрастно заключение.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл.291
от НК, вещите лица обещават да дадат заключение по знание и съвест.
Съдът РАЗЯСНИ на страните процесуалните им права по чл. 274 и чл.
275 от НПК, а именно правото на отвод на членове на съдебния състав,
прокурора, защитниците, съдебния секретар, вещите лица и преводача,
правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели, както и правото им
да правят искания по доказателствата и по реда съдебното следствие.
3
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства.
АДВ. Д.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.Т.: Нямам искания за отводи и по
доказателствата.
АДВ. Д.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
ПОДС. К.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на
съдебното следствие, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното
производство, а именно, че същото е образувано по внесен обвинителен акт
от Окръжна прокуратура – Сливен срещу подс. Г. ЯНК. К. по обвинение за
извършено престъпление по чл. 343 ал.3 предл.1 б.“б“ предл. 1 вр. чл. 342 ал.1
от НК.
Производството се движи по общия ред, тъй като доколкото в
разпоредително заседание беше изрично заявено, че не са налице основания
за развитието на процеса по някоя от особените процедури, а и с оглед на
факта, че беше даден ход на съдебното следствие, за някоя от тези процедури
се преклудира тази възможност.
Председателят ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Окръжна прокуратура – Сливен е повдигнала
обвинение и е внесла обвинителен акт срещу обв. К. за това, че на 02.12.2020
г. на път ІІІ-5503, в землището на с. Радево, общ. Н.З., при управление на
МПС, лек автомобил марка „БМВ“, с установен регистрационен номер, е
нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 21 ал.1 от ЗДвП,
като управлявал автомобила със скорост от 109 км/ч при допустима скорост
от 90 км/ч извън населено място и по чл. 20 ал.1 от ЗДвП – като не изпълнил
задължението си да контролира непрекъснато пътното превозно средство,
4
което управлява и по непредпазливост причинил смъртта на 35 годишния Т.
Т. от гр. Нова Загора, като деянието е извършено в пияно състояние, с
концентрация на алкохол в кръвта 0,75 промила, установена по надлежния
ред.
АДВ. Д.: От името на частните обвинители заявявам, че се придържам
към представителя на прокуратурата.
ПОДС. К.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от седем
дни. Запознат съм с неговото съдържание. Разбирам за какво ме обвиняват.
Разяснени са ми правата, които имат като подсъдим включително, че като
такъв мога да дам обяснения или да откажа, но заявявам, че желая да дам
обяснения.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на подс. Г. ЯНК. К..
ПОДСЪДИМИЯТ: На 02.12.2020 г. бях дневна смяна в ТЕЦ ІІ. Работя
като монтьор към ТЕЦ. На трудов договор съм във въпросната фирма. Работя
като поддръжка. Бях дневна смяна. В 17.30 часа след обед се прибрах с
автобуса в града - Тополовград, защото започнах да правя ремонт на къщата.
Поработих малко на двора. Майка ме извика да хапнем. Аз й казах да отиде
да си свърши работата, тогава ще хапнем. Майка гледа стари баби. Върна се
от работа и хапнахме. Казах й: „Дай да изпием по една чашка бира“. Тя ми
каза, че има от снощи една изветряла бира, ако искам да отида да си купя.
Казах на майка, че няма да си купувам, да ми даде една чаша да изпия.
Хапнахме. Казах й, че ще ходя направо в Стара Загора на работа. Майка ме
попита: „Къде ще ходиш в това време?“. Аз й отговорих, че 20 години съм
пътувал, ще се чуем по телефона. Облякох се. Майка ми даде 20 лв. за газ.
Напълних си бутилката, взех си кафе, тръгнах най-нормално. Не съм минал 60
км път и вече наближавам завоя. Движих се от Тополовград към Стара
Загора. Минавам Скалица, Генерал Тошево и слизам на разклона. Наляво е за
Стара Загора. Минавам първо през с. С. и тогава е с. Радево. Изобщо не съм
очаквал. Изведнъж виждам светлини. Когато влязох в завоя, видях светлини.
Десен завой беше. Това се намира след селото. Минавам с. С., втория завой -
десен. Влизам в завоя и изведнъж виждам мигащи светлини от полицейски
автомобил. Аз се движих на пета предавка, преминах на четвърта. Натиснах
спирачката и тогава преминах от пета на четвърта предавка. Пътя обаче беше
хлъзгав и колата тръгна наляво. Колата ми се подхлъзна, навлезе в
5
насрещната лента и с колата си ударих патрулката. Ударих я в предния десен
калник и се хвърлих в нивата. Патрулката беше обърната срещу мен.
Впоследствие разбрах, че патрулката е била на катастрофа, която е била преди
тази. Произшествието не беше обозначено по никакъв начин. Нямаше
сигнализация. Ако имаше сигнализация, ако имаше конуси, аз отдалеч щях да
разбера, че има нещо и щях да предприема действия. Не мога да кажа с каква
скорост съм се движил, не съм погледнал километража, но по моя преценка
със 70, 80, максимум с 85 км/ч съм се движил. В момента, в който навлизам в
завоя, виждам светлините и натискам спирачка и бях вече на четвърта
предавка. Колата ми беше оборудвана със зимни гуми, но независимо от това,
тъй като пътя беше хлъзгав, имаше и мъгла, колата поднесе. Черен беше
асфалта. Колата ми поднесе. Завъртях волана наляво. Колата реагира на
моите действия. С предната дясна част на моя автомобил ударих предния
десен калник на полицейския автомобил, след което излязох извън платното.
Хвърлих се в нивата. Не се обърнах. Нищо не видях. Само чувах гласове и
писъци, явно от хората, които са били в предната катастрофа. Това, че е
имало друга катастрофа преди тази, разбрах впоследствие. Само на
полицейския автомобил видях светлините. Към 20 часа без нещо стана това.
Тъмно беше. Много коварен завой. Нямаше видимост заради дървета, храсти.
Сега вече е почистено там. Има вече поставен знак за ограничение 50 км/час,
но тогава нямаше. Към 18.30 часа да съм тръгнал от Тополовград. Когато
вечерях в дома на майка ми, изпих една чаша бира в стъклена чаша, около 200
грама бира изветряла, алкохолна бира, „Пиринско“. Около 18.00 часа
приблизително пих бира, като вечерях. През деня не съм пил алкохол. През
целия ден това е единственото количество алкохол, което съм пил и при това
около 18.00 часа. След катастрофата сам излязох от колата си. Чувах само
гласове „защо се бави тази линейка“. Хората се притесняваха. Кракът ми за
10 минути отече, наду се и не можех да се придвижвам, затова не съм отишъл
на място да видя какво се е случило. Лежах на земята. Излязох от колата сам
и легнах на земята. Чух мъжки глас до мен. Пита ме: „Какво направи?”. Казах
му, че много съжалявам. Той ми вика: „Ти уби човек“. Мъжки глас беше, но
не мога да разпозная лицето. Вдигнаха ме и ме закараха в болницата. Беше ми
отекло коляното на десния крак. В болницата ми казаха, че имало преди мен
катастрофа, че имало тежко ранен полицай, където аз съм се блъснал. Много
съжалявам за станалото, искрено съжалявам. От 19 годишен съм водач на
6
МПС. Имам категория „С“. Нарушения нямам на правилата за движение,
специално за употреба на алкохол нямам нарушения.
На място на катастрофата не са ме изпробвали с Дрегер алкотест за
алкохол. По-късно в болницата ми взеха проба. В болницата мисля в Сливен
бях и там ми взеха кръв, както и проба за алкохол. Не са ми казали какъв е
резултата. В този период от време между катастрофата и болницата не съм
употребявал алкохол. Аз бях в линейката.
Мина час от катастрофата докато бях в болницата. Като отидох в
болницата, веднага ми взеха проба. Пак долу горе час мина. Сестрата ми даде
малко вода, защото ми пресъхна устата. Не мога да си спомня дали преди или
след пробата. Дотогава не съм пил вода от катастрофата до болницата. Нищо
не съм пил.
Много години съм пътувал по тази отсечка. Познавам добре пътя. Не
съм бързал, защото се чухме с жена ми. Просто такава е била ситуацията.
Светлината ме заслепи в очите. Нищо не виждах. Като ми блеснаха тези
светлини, помислих, че ме спират. Мигаща светлина беше и бях наясно, че
полицаи ме спират. Исках да овладея колата, да спра. Обаче колата поднесе и
удари полицейския автомобил.
Семеен съм от 20 години. Имам две деца – момчета. На жена ми й
паднаха зъбите в резултат от стреса и напрежението. Големият ми син е на 20
години, малкият на 15 години. Живеем заедно в Стара Загора с децата и жена
ми. Сега работя в гробищен парк в Стара Загора. Каменоделец съм към тази
фирма. Жена ми работи в същата фирма. Майка ми стресово го изживява.
Децата ме питат дали ще вляза в затвора.
На мястото на произшествието настилката беше мокра. Имаше гъста
мъгла и тя мокреше настилката. Не валеше дъжд.
Кмета на с. С. каза даже по телевизията, че там на този завой стават
много инциденти. Сега вече има знак с ограничение 50 км/ч. и са разчистени
храстите и дърветата, които пречеха на видимостта
Качиха ме в линейката и бях тук в Сливен в болницата.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме да се разпитат първо вещите лица, които
се явяват днес т.е. преди явилите се свидетели.
Със съгласието на страните, съдът променя хода на съдебното
7
следствие.
ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се вещи лица.
На основание чл. 282 ал. 1 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА писменото заключение на вещото лице, изготвило
съдебномедицинска експертиза на труп № 227/2020 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Т. АС. Ч.: ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната
отговорност, която носи, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам напълно заключението си. Нямам какво
да добавя към него.
От материалите по делото се установява, че на лицето е била взета
кръвна проба в съответното здравно заведение, сега не мога да кажа дали в
Нова Загора или в Сливен, както и че лицето е изследвано и с Дрегер
Алкотест, но не се сещам дали това е станало на местопроизшествието може
би или по-късно в болницата.
На въпрос на прокурора относно разминаването в концентрацията на
етиловия алкохол в кръвта според кръвната проба и според изследването с
дрегера отговарям, че е напълно възможно да има разлика в показанията на
тези две изследвания още повече когато има разлика във времето когато е
взета кръвната проба и лицето е тествано в дрегера. От данните от делото,
както и от резултатите от извършените изследвания на подсъдимия с
техническото средство и изследване на кръвна проба се установява, че при
изследването с техническото средство Дрегер концентрацията на алкохола е
била 0,68 промила, а концентрацията на алкохола според заключението на
химическата експертиза въз основа на изследването на кръвната проба е 0,75
промила. Според протокола за вземане на пробата за алкохол, който в
момента ми показвате, намиращ се на лист 45 от папка 1 от досъдебното
производство, пробата с техническото средство е извършена в 22.35 часа и
кръвната проба е взета в 22.15 часа. Следователно изследването с
техническото средство е по-късно. Тогава и концентрацията е била по-ниска.
В такъв случай това е допустимо, само ако подсъдимият категорично е
8
употребил алкохол. Той не отрича, ме е употребил алкохол. Спирта тежи
малко по-малко, отколкото водата. Би трябвало да се предположи, че 100 мл
бира не тежи 100 грама, а малко по-малко. Причината за да има такова
разминаване, т.е. между кръвната проба и показанията на техническото
средство е че пробата е взета в 20 минути преди използваното техническо
средство. Тогава е възможно и концентрацията тогава да е по-малка с около
0,07. Това показва, че водачът е бил в процес на елиминация. Започнал е да се
разгражда алкохола и постепенно концентрацията на алкохола във всеки
следващ момент спада с определен темп - 0,15 промили за около един час.
На въпроса дали е възможно е да се достигне такава концентрация на
алкохол в кръвта при употреба на около 200 мл бира, консумирана около
18.00 часа, а теста да е около 22.00 часа, отговорът ми е, че това е
невъзможно. Консумацията на 200 мл бира не може да доведе до наличие на
такава концентрация на етилов алкохол в кръвта му, установена с техническо
средство и с изследване на кръвна проба. Даже една бира да беше изпил,
такава концентрация не би могло да се получи. Такава концентрация не може
да се получи даже и при консумация на две бири. Цигарите не съдържат
етилов алкохол, нито пък кафето. Те не повлияват резорбцията или пък
елиминацията му. Следователно употребата на цигари и кафе не влияе на
концентрацията на алкохол в кръвта на лицето.
Разликата в установените концентрации на етилов алкохол като
концентрация установена чрез вземане на кръвна проба и газхроматографски
изследвания и втория път с техническото средство Алкотест дрегер показва,
че този човек е бил в процес на елиминация на алкохола, който е консумирал
преди това. Концентрацията му преди определено време може да се установи
чрез изчисления и тя би била по-голяма от установената чрез изследването на
кръвта респ. с техническото средство.
Според протокола кръвната проба е взета в 22.15 часа, така пише.
Показанията и на двата начина на установяването на концентрацията на
етилов алкохол изглеждат правдоподобни. Те показват, че подсъдимия
категорично е употребил алкохол преди изследването. Както вече посочих,
разликата между резултатите от изследването на кръвта и от техническото
средство е напълно допустима и обяснима.
На въпроса дали е възможно да се установи концентрацията на алкохол
9
в кръвта на подсъдимия в един по-ранен момент вкл. и към часа на
настъпване на ПТП отговарям, че това е възможно. Мога да дам отговор на
такъв въпрос, като за това е необходимо да ми бъде посочено точното време,
за което следва да бъде дадено заключение.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА същото.
На вещото лице д-р Т. АС. Ч. за днешното съдебно заседание ДА СЕ
ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 50 лв. от бюджетните средства на
съда.
На основание чл. 282 ал. 1 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА писменото заключение на вещото лице М.П. в протокол №
197/03.12.2020г. и протокол № 196/03.12.2020г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.: ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната
отговорност, която носи, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението си. То касае изследване
на пробата от кръвта на подсъдимия и определяне на концентрацията на
алкохол, както и изследване на пробата от кръвта на пострадалия и също
определяне на концентрацията на алкохол. В пробата от кръвта на
подсъдимия е установена концентрация на етилов алкохол 0,75 промила, а в
10
пробата от кръвта на пострадалия не се установи наличие на етилов алкохол.
Използвала съм данните, които са в протокола за медицинско изследване и
вземане на биологични проби. Не съм се съобразявала с данните, които са
получени с техническото средство по отношение на подсъдимия.
С оглед на това, че е минало толкова много време, не мога много да си
спомня за конкретния случай. Ползвайки протокола от експертизата и
виждайки, че тук не е нанесена никаква забележка по отношение на пробите и
тяхното състояние, в което те са пристигнали, мога да отговоря, че те са
пристигнали във вид съответен на изискванията в Наредбата. Ако няма
изрична забележка в протокола, че пробите не отговарят на изискванията на
Наредбата, значи в действителност те са отговаряли на тези изисквания.
Д-р Ч. беше доста изчерпателен на допълнително зададените му
въпроси относно концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия и
отговора ми също потвърждава това. Има формула, по която се правят
изчисления и може да бъде отговорено на въпроса каква е била
концентрацията в кръвта на лицето два часа по-рано или към момента на
произшествието. По отношение на моята работа в една евентуална
допълнителна експертиза, аз мога да кажа, че д-р Ч. може да ползва моите
данни, към които аз няма какво повече да направя като изследвания. Няма
какви повече допълнителни изследвания да правя.
Не могат да бъдат намерени пробите в нашия хладилник, защото според
Наредбата те се съхраняват три месеца. Не е постъпило никакво искане, нито
от полицай, нито от разследващ, с което да бъде поискано да бъдат съхранени
и след този срок. Пробите са дошли при нас в края на 2020 г. Пробите не са
съхранени, няма ги при нас. При това положение аз няма какво да изследвам.
В протокола от експертизата е написано: „донесено в химическата
лаборатория на ръка.“ На № на писмо се оставя празно място, ако пристигне
по този начин т.е. на ръка, както е в случая. Но отдолу е уточнено как да
пристигнало, това е на ръка. И както прочитам - изпраща се от Спешния
център от Нова Загора. Това е пристигнало с хладилна чанта при нас, на ръка.
Всички проби, които пристигат при нас, те пристигат в хладилна чанта. Ние
предимно получаваме такива проби от Спешния център в Нова Загора и от
нашия тук - Спешно отделение към МБАЛ, това е по изискване на Наредба №
1. След като не е отразено, че не е изпълнено това изискване, значи е по
11
Наредба т.е. изпълнено е изискването. Има отразено, че е донесено на ръка.
Факт е, че не е отразено, че е в хладилна чанта, но аз потвърждавам, че
всички проби, които ние приемаме в нашата лаборатория се носят винаги в
хладилни чанти. Имаме достатъчно броя такива. Снабдени са полицейските
управления и в Нова Загора, Твърдица, Котел, с по две хладилни чанти,
евентуално, ако има повече от едно произшествие. Не допускаме разнасяне на
кръвни проби, без те да бъдат поставени в хладилна чанта с охладители вътре,
а и както е по Наредбата, т.е. аз нямам притеснения по отношение на това. Аз
съм служител на ОД на МВР - Сливен. По случая е било образувано
досъдебно производство, по което има възложено от разследващия орган
изследване, което да се извърши от вещо лице. В случай това съм аз. Моите
изследвания се извършват въз основа на постановление на разследващ
полицай, в случая следователя. На мен е възложено с постановление на
следователя и аз съм го направила – на правила съм изследване и съм
изготвила заключение. В моя протокол, а и както чух в обвинителния акт не е
посочено качеството на пострадалия. Но да, аз знаех, че това е проба на
полицейски служител. Това, че съм знаела, е било свързано единствено с
чисто човешки фактор, че е загинал колега, но то по никакъв начин не се е
отразило на заключението ми. Да, преди да извърша експертизата, знаех, че е
загинал колега. Няма нужда да отричам, че съм била в някакво неведение.
Това беше доста травмиращо за всички, защото това не е ежедневие при нас,
а и не бива да се случва. По принцип хората, когато изпълняват служебните
си задължения, те отиват и си ги изпълняват.
Аз уточних вече, че кръвните проби не са запазени и не може да се
извърши повторно изследване на тези проби. Самото изследване като чисто
изпълнение представлява следното: кръвната проба се отваря, от нея се
претеглят 0,2 грама кръв, прибавя се разтвор на етилов алкохол 0,25 мл
разтвор в количество 2 мл. Така приготвената проба, от нея се взема със
спринцовка 1 микролитър и се инжектира в апарат газхроматограф. Това
представлява изследването. След изтичане на определеното време, около
минута, се получава резултат за наличието на етилов алкохол, който ние
изследваме при тази проба. Към газхроматографа си има интегриращи
прибори, които изчисляват това количество. Резултата излиза на хартиен
носител. Спазих всички изисквания за работа при изследването. В работата си
винаги съм била с отговорността, която нося за тази работа. Не само в случая,
12
но и във всички случаи, при които трябва да направя това изследване. Този
газхроматограф е доста стар, но работи. Принципно няма памет, но така или
иначе резултатите са налични. Съхраняват се чисто физически данните – на
хартия. Само числото пише на хартиения носител. Не пише кога е направено
изследването, от кого и т.н. Нямаме задължение тези хартиени носители да ги
събираме някъде. Всеки сам си ги съхранява за себе си, както и аз правя.
Имам си ги и на компютъра, и на хартия, в папка. Но на хартията няма друга
информация освен концентрацията.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА същото.
На вещото лице М.П. ДА СЕ ИЗПЛАТИ по сметка на ОД на МВР
възнаграждение в размер на 50 лв.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели.
СВИД. ИВ. Т. СТ., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Разпитван съм от следовател за възникналото ПТП.
Работя в РУ на МВР - Нова Загора като младши полицейски инспектор, близо
20 години. Съпругата на пострадалия е първа моя братовчедка. На
02.12.2020г. си спомням, че бях назначен наряд с Т. С. Т.. Направихме обход,
като колега се обади на Т. за настъпило ПТП между селата Радево и С..
Уведомихме дежурния в района, че отиваме да видим каква е ситуацията и се
отправихме към произшествието. Не си спомням точно час. От 19.00 часа на
02.12.2020г. до 7.00 часа на следващия ден бяхме на работа. Не си спомням
точно кога се случи. Тъмно беше. Отидохме на място. Установихме
преобърнат на лявата си страна автомобил в канавка, непосредствено преди
13
ляв завой в посока Радево – С.. Той беше обърнат в лявата канавка, в посока
на движението. Фактически той се е движил от с. Радево за С., навлиза в
другото платно и се преобръща в канавката. Установихме водача. Отидохме с
полицейския автомобил. Спряхме по посока на движението, най-вдясно на
банкета, колкото позволяваше банкета. Включихме светлините. Нашия
автомобил беше по посока на движението, плътно в дясно, посока от Радево
към С.. Произшествието беше преди завоя, може би на 15 -20 метра от завоя.
От мястото, където беше спрян нашия автомобил, завоя започваше на около
15-20 метра, ляв в посока на движението. Спряхме автомобила максимално в
дясно на банкета, с включени премигващи сини светлини. Другият
автомобил, който беше катастрофирал, се падаше успоредно на нашия
автомобил. Установихме водача и се оказа, че му е поднесъл автомобила и е
самокатастрофирал. Само водача беше. Предварително му извърших проверка
на таблета на водача. След това проверихме другия автомобил със
старозагорска регистрация, който спря зад нашия автомобил, на 20-тина метра
и се представиха за приятели на самокатастрофиралия водач. Впоследствие
водачката на другия автомобил, който дойде, каза, че ще отиде до с. Еленово
при някакъв друг техен приятел, който се движил пеша в посока Тополовград,
и тръгна. В това време колегата Т. извърши проверка на водача за алкохол.
Отвори задния капак на служебния автомобил, където се намираше дрегера,
извърши проверка. Пробата беше отрицателна. Там бяха момичето и момчето
от другия автомобил. В този допълнително дошъл автомобил „Опел Корса“
имаше водачка, още едно момиче и едно момче. Водачката каза, че отива да
прибере едно момче, което се движи пеша, а момчето и момичето останаха на
място при техния приятел, когото колегата изпробваше за алкохол. Колегата
ми беше зад автомобила, аз бях встрани на автомобила, на пътното платно.
Чух, че приближава автомобил с висока скорост. Опитах се да подам сигнал
да намали скоростта. Времето беше ясно. Беше в тъмната част на
денонощието, нямаше мъгла, а пътната настилка беше суха. В един момент,
докато бях на платното, отстрани на служебния автомобил, а колегата
проверява водача, чух, че се приближава лек автомобил към нас от С. в
посока Радево. Чух приближаващ автомобил. Според мен този автомобил се
движеше бързо. От шума, който издаваше, останах с впечатлението, че се
движи бързо. Тръгнах към завоя с намерението с фенерче да подам сигнал да
намали скоростта. Аз тръгнах към завоя. Не мога да кажа докъде бях стигнал.
14
В един момент видях фарове. Не мога да кажа как съм реагирал и после чух
удар. Автомобила беше зад нас. Чух удар. Като се обърнах, видях, че
служебния автомобил го няма на мястото, където беше и колегата лежи на
пътното платно. Впоследствие видях, че е в другата канавка, от другата
страна на платното, на 10-15 метра, а колегата ми лежи на пътното платно.
Затичах се към него. Предполагам, че е бил в безсъзнание. Дишаше тежко и
от ушите и от носа му течеше кръв. Беше легнал на платното с крака към
село С. и главата му беше към село Радево. Видях, че другия автомобил е
почти на 20 метра в канавката, откъм нивата. Това момиче, което беше
отишло при приятеля си в с. Елена се върна и всички се опитахме да дадем
първа медицинска помощ на Т. Т.. В това време започнаха да идват и други
автомобили. Аз се опитвах да регулирам и движението. Аз се обадих на 112.
Прибягах до другия автомобил и видях, че водача беше с отворена лява врата
и беше в автомобила седнал. Попитах го дали е добре и се върнах при
колегата. Дойде линейка. Качихме колегата на носилката и линейката тръгна
за гр. Сливен. Повиках и втора линейка, защото водача на другия автомобил
каза, че имал болки. Той беше отишъл до пътя в канавката. Каза, че има
болки в главата. Едното от момичетата имаше болки в крака. Повиках
колегите, които започнаха да регулират движението. Дойде и втората
линейка, която взе момчето и водача на другия автомобил. Линейката взе
колегата, но сутринта научихме какво се е случило с него. Това си спомням.
Колегата управляваше служебния автомобил. Оборудван беше
автомобила с видеокамери. Всички са в купето - една отзад и две отпред. Три
камери са. Не мога да кажа дали са работили. Те се пускат автоматично.
Нямаме ангажимент да ги включваме и изключваме. Затова не зная дали са
работили към този момент.
Колегата беше със светлоотразително яке. На самото яке има
светлоотразителни надписи. Аз не бях облечен със светлоотразително яке. От
30 години съм полицейски служител. Донякъде съм запознат с правилата за
действия на полицейските органи при ПТП. Аз съм младши полицейски
инспектор, не съм автоконтрольор. Според мен бяха спазени тези изисквания
за безопасност на движението. Служебна проверка не ни беше извършена на
нашия екип. В РУ на МВР давах обяснения, доколкото разбрах за автомобила,
защото е гаранционен, нещо такова. Не е търсена дисциплинарна отговорност
от мен.
15
Автомобилът ни беше оборудван с конуси в багажника. В този случай
не е имало поставяне на конуси. Причината е, че автомобила не пречеше на
движението. Нашия автомобил се намираше най-вдясно на банкета. Не си
спомням част от автомобила да е била на платното. В момента на удара бях
пред служебния автомобил, с цел да подам светлинен сигнал за
приближаващия автомобил от с. С. към с. Радево. Не съм изчаквал. Тръгнах,
но времето явно не е стигнало. Аз чух, че в това време приближава автомобил
и тръгнах да подам сигнал. Винаги се очаква от някъде да дойде автомобил.
Бях пред автомобила, когато чух че идва автомобил и тръгнах към завоя да го
предупредя.
От с. Радево има по-голяма видимост от приближаващ автомобил. От с.
С. има по-малка видимост. Чувал съм, че стават много ПТП на този завой.
Запознат съм с тази инструкция за реда и организацията за осъществяване на
дейностите по контрол на пътното движение. Не си спомням откога съм
запознат с нея. Младши полицейски инспектор съм, не автоконтрольор.
Нямам сигнализация. Най-вероятно съм участвал в това обучение за
запознаване с инструкцията. Не мога да отговоря какво съм научил от това
занятие. За маркировката не мога да кажа каква е била в случая.
Светлините си светят с една сила и премигват. Няма опция да се
включат по-силно или по-слабо да светят. Мисля, че и габаритите на
служебния автомобил бяха включени.
Не мога да преценя с каква скорост е влязъл в завоя автомобила на
подсъдимия. Преди удара, сякаш чух спирачки, но не съм категоричен.
Изчакахме оперативната дежурна група да дойде на произшествието. Не
са местени превозните средства. Категоричен съм, че към момента на самото
произшествие асфалта беше сух и не е имало мъгла.
Искам само да уточня, че тъй като адреналина ми се беше покачил
максимално, с оглед на случилото се, възможно е някой от нещата да не съм
ги възприел съвсем точно и да ги пресъздавам съвсем точно, да нямам ясен
спомен за някои от обстоятелствата и фактите.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля. Не възразяваме
същият да бъде освободен от съдебната зала.
16
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от залата.
СВИД. АН. Г. СМ., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Майка съм на подсъдимия. Разяснено ми беше
правото да откажа да дам показания, но заявявам, че желая да дам такива.
Разпитвана съм на досъдебното производство от следовател. Спомням си
какво съм казала тогава. Синът ми беше на работа. Автобуса спря пред нас.
Той слезе, почна да работи. Започна да прави ремонт на къщата. Това става на
02.12.2020г. Той си идва в 17,15 часа от работа и започна да си работи. Стана
19.00 часа, вечеряхме. Имаше от предния ден една изветряла бира. Сипа си
една чаша биричка и може би един пръст имаше от другата, пийна си и каза,
че ще отива за Стара Загора. Предупредих го, че има много мъгла, пътя е
хлъзгав, много да внимава. Той вика: „20 години съм го минавал, майко, този
път, няма да се притесняваш“. Тръгна за Стара Загора. Когато пристигне в
Стара Загора, той винаги ми се обажда да не се притеснявам. Стана 20.30
часа, той не ми се обажда. Започнах да звъня по телефона, дава свободно, не
ми се обажда. После булката ми се обади, че е катастрофирал и аз се
притесних много. После вече го видях вече в Ареста, където беше задържан.
Той от малък е закърмен с работа, само работи, от едното място на
другото. Синът ми тръгна в 8 без 10 часа вечерта. Даваха „Игри на волята“.
Качихме се горе, заключих долу, където вечеряхме. Той алкохол по принцип
ракии, такива работи не пие. Една чаша бира изпи, бира която беше останала
от предния ден. Ние там вечеряхме и се качихме горе. Изпушихме по една
цигара долу, горе не се пуши и той в 8 без 10 часа тръгна за Стара Загора.
Имаше мъгла като тръгна. Казах му: „Има мъгла, може да има заледени
участъци, внимавай“. Той ми каза: „20 години минавам този път, няма да се
притесняваш. Като пристигна, ще ти се обадя“.
Аз разбрах какво се е случило, когато се обади булката, че е
катастрофирал. Това разбрах и после го видях в Ареста. След като излезе от
Ареста, всичко ми разказа. Тогава пуснах телевизора. Кмета на с. С. се
изказваше и казваше, че на този участък трябва да се направи нещо, защото
там много често стават катастрофи. Попитах сина ми как стана тази работа,
какво е било там. Той ми говореше и каза, че нямало никакви знаци там, какво
17
трябвало да се сложи, да се предупреди, че в момента има катастрофа или
пък нещо да му дадат знак, че има катастрофа. И той, за да даде спирачки,
отишъл в нивата, защото в момента имало катастрофа.
Георги си дойде в 17.15 часа и започна да работи в къщи. Ремонт
правеше. Аз съм плътно до него, защото му помагам. Започнахме да вечеряме
в 19.00 часа. Докато прави ремонт, той не употребява алкохол. Не е пил по
време на цялата вечеря бира. Чак накрая една чаша бира изпи и си сипа още
един пръст. Това е 2 литра бутилка, от предния ден беше бирата. От същата
бутилка си сипа още един пръст. Една чаша си сипа и в другата чаша един
пръст. След вечерята си сипа бира. Около 19.30 часа пи бира. Аз заключих
долу механата и се качихме заедно горе. Долу пушихме, понеже горе не се
пуши. Долу в механата пушихме.
Аз съм му майка и казвам, че от 15 години той е закърмен само с
работа. Работа, работа, работа, от едното място на другото работи. Две
момчета има, жена има. Той трябва да си издържа семейството. След Ареста,
когато излезе, на другия ден пак започна работа, защото това семейство
трябва да се издържа.
Децата се изтощиха психически, много се притесниха. На жена му
зъбите изкапаха. Аз съм с болно сърце. Синът си така съм го възпитала -
работа и нищо друго.
Друг алкохол той не употребява. Биричка пие, когато седне да вечеря.
В момента работи във фирма. С булката заедно работят там. Занаят има.
Работи с камък. Правят паметници, зариват гробове. Каменоделец работи.
Където го изпрати началника, там. Снаха ми работи в офиса. Много лошо му
се отрази всичко. Той се разстрои много от сърце. Много съжалява за
момчето. Който е зад волан, на всеки може да се случи. Аз изгубих брат,
изгубих мъж, млад, също е бил полицай. Аз много съжалявам. Той каза:
„Много съжалявам, не съм го искал“. Аз не съм била там. Той каза: „Мъчих се
да го предпазя и се хвърлих в нивата“.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката. Не възразяваме да се
освободи от съдебната зала.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетелката от залата.
18
ПРОКУРОРЪТ: Господин Председател, аз правя предложение
показанията на свидетелите Л.М., В.В. и Е.А., които живеят в чужбина и
очевидно и към настоящия момент и по-нататък не могат да се явят, да бъдат
прочетени при условията на чл. 281 ал.5 във вр. с ал.1 т.4 и 5 от НПК, в
случай, че подсъдимия и неговия защитник и частните обвинители дадат
съгласие за това. Те са разпитани подробно на досъдебното производство.
Считам, че тези показания са важни и прочитайки ги, по този начин ще бъдат
приобщени към наказателното производство. По отношение на свид. ИВ. В.
ИВ. моля да бъде разпоредено принудителното му довеждане. Мисля, че е
важен разпита на вещото лице Х.У. и същият следва да бъде призован за
следващо заседание. Предлагам при условията на основание чл. 281 от НПК
да бъде прочетено заключението на видео-техническата експертиза, без да се
провежда разпита на вещото лице К.К..
Адв. Д.: Абсолютно същото заявявам, каквото каза колегата прокурор.
Съгласен съм за изчитане показанията на свидетелите, които са в чужбина, а в
условията на евентуалност, ако другата страна не даде съгласие, моля някакъв
вид видеоконферентна връзка да се организира. Моля в 10 - дневен срок да ни
се даде възможност да направим и обосновем писмено искане евентуално за
назначаване на комплексна съдебно-медицинска и химическа експертиза по
отношение концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С.Т.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Адв. Д.: Становището ми е, че държим на разпита на свидетелите,
които са в чужбина. Те са важни за нас и следва да бъдат разпитани и в
съдебна зала. Ако обаче се окаже, че действително обективно е невъзможно
да стане това, тогава нямаме друга алтернатива, освен да дадем съгласие да
бъдат прочетени показанията им. Нека бъде направен опит свидетелите да се
явят пред съда и едва ако това се окаже невъзможно, ще изразим становище с
оглед прочитане на показанията им от досъдебното производство. По
отношение на вещите лица, държим и на разпита и на двете вещи лица, които
днес не се явяват. Съгласен съм да се постанови принудителното довеждане
по отношение на свид. ИВ. В. ИВ..
ПОДС. К.: Поддържам казаното от защитника си.
19
Съдът, с оглед изявленията на страните, намира, че не са налице
процесуалните основания за прочитане на показанията на свидетелите Л. ИВ.
М., ЕЛ. М. АТ. и В. Г. В., тъй като не е налице съгласие от всички страни, а
лицата не са разпитани пред съдия. Съдът счита, че следва да положи
повторно усилие за призоваването на лицата и едва след това да се прецени
възможността за използване на някои инструменти за международно правно
сътрудничество, доколкото в представената писмена молба от свидетелката
Л.М., се заявява, че същите се намират на територията на Федерална
Република Германия за продължително време и няма да се завърнат скоро в
страната.
По същата причина, а именно липсата на съгласие от всички страни не е
възможно да бъде прочетено заключението и на вещото лице К.К., изготвило
видео-техническата експертиза.
Свидетелят ИВ. В. ИВ. е редовно призован по делото и до настоящия
момент не е представил уважителни причини за неявяването си. В този
смисъл следва да бъде постановено неговото принудително довеждане за
следващото съдебно заседание.
Съдът намира, че следва да бъде предоставена възможност на страните,
включително и на представителя на частното обвинение в 10-дневен срок да
формулира доказателствени искания и в частност такива във връзка с
евентуалното назначаване на допълнителна съдебномедицинска или
комплексна съдебномедицинска и химическа експертиза, като за направеното
искане страните ще бъдат своевременно уведомени и ще им бъде дадена
възможност да вземат отношение по направените доказателствени искания.
По тези искания съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание.
Съдът счита, с оглед на събраните доказателства в днешното съдебно
заседание, че е необходимо да бъде призован в качеството на свидетел д-р Д.
ИВ. Д. – медицински специалист в МБАЛ „Д-р Ив. Селимински“ - Сливен,
който е взел кръвната проба на подс. Г. ЯНК. К. на 02.12.2020г. и е съставил
съответния протокол за това. Необходимостта от допускането и разпита на
този свидетел е с оглед установяване на обстоятелствата относими към
вземането на кръвната проба на подсъдимия, включително кога /в колко часа/
и къде е станало това. В тази връзка съдът счита, че е необходимо да се
изиска и справка от ЦСМП гр. Сливен, както и от ФСМП в гр. Нова Загора
20
дали в съответния регистър или журнал на 02.12.2020г. е отразено вземане на
кръвна проба от лице на име Г. ЯНК. К. с ЕГН **********, като извлечение
от това вписване да бъде предоставено на съда.
Предвид изложеното и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прочитане на показанията на
свидетелите Л. ИВ. М., ЕЛ. М. АТ. и В. Г. В., както и на заключенията на
вещите лица инж. Х.У. и К.К..
ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на частните
обвинители в 10-дневен срок да формулира писмено допълнителни
доказателствени искания.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел д-р Д. ИВ. Д. –
медицински специалист в МБАЛ „Д-р Ив. Селимински“ – Сливен.
Адв. Д.: Аз имам допълнителни доказателствени искания, които правя
сега с оглед на процесуална икономия. На няколко пъти се събраха данни за
кмета на с.С., който се е изказвал за опасността на въпросния завой. ДР. П. П.
се казва кмета на с. С.. Искането ни е той да бъде допуснат до разпит в
качеството на свидетел. Освен това искам да се изясни в края на краищата
проведено ли е обучението, защо е наложено това обучение, желая да бъде
разпитан в качеството на свидетел Началника група Териториална полиция
/ТП/ при РУ на МВР – Нова Загора старши инспектор П. ЕНЧ.. Той е
предложил в кратки срокове служителите на полицията да бъдат запознати с
Рамковия план за действие, който аз казах, че е за управление и справяне с
последствията от настъпили ПТП и процедури за реагиране при получаване
на сигнал за ПТП, утвърдени със Заповед № 8124з-982 от 10.09.2020г. на
МВР. Тази заповед и този план съответстват на разпоредбите на
инструкцията, с която полицейския служител каза, че не е запознат. Вероятно
не е запознат, защото той не е служител от „Пътна полиция“. Моля да бъде
изискан този Рамков план. Ще имам искане и за назначаването на повторна
химическа експертиза и във връзка с това моля и на мен да бъде дадена
21
възможност в 10-дневен срок да формулирам писмено исканията си.
ПРОКУРОРЪТ: За разпита на кмета на с. С. предоставям на съда дали
да бъде допуснат до разпит. Считам обаче, че следва да бъде оставено без
уважение искането на защитата за разпит на полицейския служител П. ЕНЧ..
Считам, че неговите показания не биха допринесли за изясняване на фактите
и обстоятелствата по това дело във връзка с конкретния инцидент, който е
предмет на разследване по досъдебното производство и сега в съдебното
производство. Това, за което адв. Д. поиска да бъде разпитан този свидетел
касае време значително последващо извършеното инкриминирано деяние и не
е свързано, както казах пряко сизясняване на обстоятелства във връзка с
престъплението, предмет на обвинението.
РЕПЛИКА НА АДВ. Д.: Аз държа да бъде допуснат и разпитан този
свидетел. В тази справка, както са я кръстили, то би следвало да не е справка,
да е някакъв доклад, като знам, че по принцип в полицията рядко се назовават
грешките. Но с оглед всестранно и пълно изясняване на обстоятелства в
случая и за да не се допуска в бъдеще такива подобни ситуации, в които
полицията да отиде на място и да не си свърши работата, това е необходимо.
В този рамков план за действие за управление и справяне с ПТП, там са
упоменати точно действията, които следва да бъдат извършени от
полицейските служители при посещение на ПТП. Аз държа да бъде приложен
по делото този план и да бъде разпитан П. ЕНЧ., който ги е обучавал, с каква
цел е извършил обученията, какво обучение е проведено, на какво е
наблягано, какво в случая не са си свършили полицаите.
ПРОКУРОРЪТ: Ние контролни функции по отношение на полицията
нямаме. Адв. Д. ако желае нека сезира прокуратурата да направи проверка
изпълнени ли са задълженията.
Адв. Д.: Възразявам на исканията на защитата, тъй като кмета в
качеството на какъв ще дава показания какво е ставало по този път. Ще стане
някак си не правно. Каквото и да каже той, имаме експертиза авто-техническа,
имаме определен подсъдим. Затова считам, че е несъотносимо най-вече. За
второто искане, за тази инструкция, то само ще каже какво е станало след
смъртта на полицая. Какво целим? Някакви правни факти, някои
правонарушения да докажем, вие ще го установите, ако е било налице такова
с присъдата, ако нещо не е свършило починалото момче. Затова така
22
възразявам, но каквото прецени съда в крайна сметка. Бихме могли да
загубим време и да чуем интересни неща, но не виждам никакъв смисъл.
Адв. Д.: Аз точно затова ги направих сега тези доказателствени
искания, защото по този начин ще направя процесуална икономия. Тези неща
трябва да бъдат изяснени, с оглед какво е трябвало да свърши полицията,
служителите на полицията.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът намира за основателни исканията на защитата на подсъдимия за
допускане до разпит на двама свидетели, макар и не изцяло по наведените
съображения. По отношение на кмета на с. С., действително биха могли да се
установят обстоятелства относно пътната обстановка в участъка на
произшествието, доколкото от събраните в днешното съдебно заседание
гласни доказателства се установява, че този участък е с концентрация на
пътно-транспортни произшествия. По отношение на другия свидетел,
действително така както се мотивира искането на защитата, се касае за
обстоятелства, които са се случили след произшествието, но съдът намира, че
от показанията на този свидетел биха могли да се установят обстоятелства
дали преди произшествието е провеждано обучение и какви мерки са били
взети по отношение на служителите да бъдат обучени и дали са били наясно
със задълженията си във връзка с посещаването на ПТП. В този смисъл, от
показанията на този свидетел биха могли да се изяснят обстоятелства, които
са от значение за предмета на делото. В тази връзка следва да се уважи и
искането да се изиска Рамков план за действие за управление и справяне с
последствията от настъпили ПТП и процедури за реагиране при получаване
на сигнал за ПТП, утвърдени със Заповед № 8124з-982 от 10.09.2020г. на
МВР.
Предвид изложеното и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на защитника на подсъдимия адв. Д.Д. в
23
10-дневен срок да формулира писмено възраженията си по отношение на
заключението на изслушаната химическа експертиза, както и да направи
допълнителни доказателствени искания.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата ДР. П. П. – кмет
на с. С., общ. Н.З. и П. ЕНЧ. – Началник група ТП в РУ на МВР – Нова
Загора.
С оглед на констатираната необходимост от събирането на
допълнителни доказателства респ. уважените в тази връзка доказателствени
искания на страните и предвид обстоятелството, че поради неявяването си в
днешно съдебно заседание не е проведен разпит на всички свидетели и вещи
лица, следва извод, че съдебното следствие не може да бъде приключено, тъй
като очевидно делото не е изяснено от фактическа страна. Това налага
отлагане на делото с оглед събирането на посочените с обвинителния акт и
допълнително поисканите от страните в съдебно заседание доказателства.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 18.05.2022 г. от 10.00 часа, за което се
съобщи и да се считат редовно призовани Окръжна прокуратура - Сливен,
частния обвинител С.Т. и повереника му адв. Н. Д., подсъдимият Г.К. и
защитника му адв. Д.Д., а останалите частни обвинители, както и повереника
адв. Ж. Т. да се считат редовно призовани чрез адв. Н. Д..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Л. ИВ. М., ЕЛ. М. АТ., В. Г. В. и ИВ. В.
ИВ. на посочените в обвинителния акт адреси.
ПОСТАНОВЯВА принудителното довеждане по отношение на
неявилия се свидетел ИВ. В. ИВ. с ЕГН ********** от с.Е., общ.Н.З., ул.
********* №*.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ по местоработата им допуснатите свидетели д-р Д.
ИВ. Д. - медицински специалист в МБАЛ „Д-р Ив. Селимински“ – Сливен,
24
ДР. П. П. – кмет на с. С., общ. Н.З. и П. ЕНЧ. – Началник група ТП в РУ на
МВР – Нова Загора.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица доц. д-р инж. Х.У. и К.К..
ДА СЕ ИЗИСКА от ЦСМП при МБАЛ „Д-р Ив. Селимински“ – Сливен,
както и от ФСМП – Нова Загора писмена информация дали в съответния
регистър или журнал на 02.12.2020г. е отразено вземане на кръвна проба от
лице на име Г. ЯНК. К. с ЕГН **********, като извлечение от това вписване
да бъде предоставено на съда.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР – Сливен Рамков план за действие за
управление и справяне с последствията от настъпили ПТП и процедури за
реагиране при получаване на сигнал за ПТП, утвърдени със Заповед № 8124з-
982 от 10.09.2020г. на МВР.
Препис от определението в частта относно постановеното
принудително довеждане на свидетеля ИВ. В. ИВ. да се изпрати на началника
на ОЗ „Охрана“ - Сливен за сведение и изпълнение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
25