№ 2029
гр. В., 03.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на осми май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Теодора К. Кирякова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20223110115607 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от С. К. К., ЕГН **********, с адрес гр.
В., ж,к. „В. В.“, **** срещу ЗАД „Д. Ж. И З.“, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „Г.М.Д.“, № 1 иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ за осъждане
ответника да заплати на ищеца сумата от 2613,28лева, представляваща обезщетение за
претърпените имуществени вреди на л.а «Тойота Корола», с рег. ****, настъпили вследствие
на ПТП реализирано на 07.09.2022г. в гр. В. по вина на водача на л.а. «Фолксваген Голф» с
рег. ****, застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска отговорност»,
вкл. следните увреждания – предна броня, ляв фар, десен фар, преден десен калник, задна
броня, багажна врата, десен стоп, заден ляв рог, преден десен рог, преден ляв рог, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба -
25.11.2023г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: На
07.09.2022г. в гр. В. В. В. Т. управлявал л.а. «Фолксваген Голф» с рег. ****, собственост на
Д. Х.а П.. Поради неспазване на дистанция на бул.“Ц. О.“ се блъснал в намиращия се пред
него л.а «Тойота Корола», с рег. ****, който от своя страна ударил намиращия се пред него
водач. За настъпилото ПТП бил съставен АУАН и наложена адм. мярка на В. В. Т.. Л.а. на
виновния водач бил застрахован по застраховка Гражданска отговорност при ответното
дружество със застрахователна полица № BG/30/121003036980, действаща към датата на
ПТП. Л.а «Тойота Корола», с рег. **** бил собственост на ищеца. Последният уведомил
ответното дружество за настъпилото ПТП, за което съставил Опис на щета с № 0801-
005279/2022- 01. Констатирани и описани били следните увредени детайли: предна броня,
ляв фар, десен фар, преден десен калник, задна броня, багажна врата, десен стоп, заден ляв
рог, преден десен рог, преден ляв рог. За така причинените увреждания било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 712,75лева, а извършеният ремонт бил на
стойност в размер на 3326,03лева. Искането е за уважаването й и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който искът се
оспорва по основание и размер. Не оспорва, че е застраховател по полица ГО на
1
«Фолксваген Голф» с рег. ****. Оспорва настъпилото произшествие да е настъпило
изключително по вина на застрахования водач. Оспорва КП за ПТП, в частта описващ
механизма на произшествието. Оспорва, че отговорен за ПТП е водачът на Фолксваген
Голф» с рег. ****. Оспорва представените документи – фактури, доколкото същите са
частни документи. Възразява за съпричиняване на резултата от страна на водача на л.а
«Тойота Корола», с рег. ****, който е спрял рязко. Оспорва размера на вредите. Искането е
за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.
В с.з. исковата молба се поддържа чрез нарочна молба
Ответното дружество в с.з. чрез процесуален представител оспорва исковата
претенция.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени доказателства и по
вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна и достигна
до следните правни изводи:
Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е очертан от нормата на чл.
432 КЗ. Съгласно чл. 432 КЗ увреденото лице има право да иска обезщетение пряко от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” при спазване изискванията на чл.
380 КЗ, т.е след отправяне на писмена застрахователна претенция и предоставяне на пълни
и точни данни за банкова сметка, по която да се извърши плащането.
Следователно, за да бъде уважен искът и предвид правилата за разпределянето на
доказателствената тежест по настоящия спор, нужно е ищецът да докаже при условията на
пълно и главно доказване наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор
«Гражданска отговорност» между собственика на увреждащия автомобил и ответника;
настъпване на твърдяното застрахователно събитие в срока на действие на застрахователния
договор, за което ответникът носи застрахователен риск; че в резултат и в причинна връзка с
така настъпилото застрахователно събитие са причинени твърдяните имуществени вреди,
съответно размер на разходите нужни за тяхното отстраняване. Ответникът пък следва да
установи наведените от него положителни правоизключващи отговорността му възражения
по иска, в т.ч. възражението си за съпричиняване на резултата от страна на водача на л.а
«Тойота Корола», с рег. ****.
Между страните са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите:
че между собственика на л.а. «Фолксваген Голф» с рег. **** и ответника е било
налице валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка
«Гражданска отговорност»;
че в срока на действие на застраховката е настъпило на 07.09.2022г. ПТП с
участие на застрахования автомобил и този собственост на ищеца, в резултат на което
л.а «Тойота Корола», с рег. **** е увреден, за което ответникът е уведомен;
че ответникът е изготвил опис по щета и е изплатил застр.обезщетение в размер
на 712,75лева.
Нямало е спор, а и от ангажираните по делото писмени доказателства се установява,
че ищецът е собственик на л.а. «Тойота Корола», с рег. ****, което обуславя извод за
материалната му легитимация по така предявения иск.
Ответникът като застраховател на увреждащото МПС л.а «Фолксваген Голф» с рег.
**** по полица „Гражданска отговорност“ валидна към датата на ПТП- 07.09.2022г. се явява
пасивно легитимиран да отговоря по така заявения иск.
От ангажираните по делото писмени доказателства се установява следното: На
07.09.2022г. е настъпило ПТП с участието на МПС с рег. № В 8005 ТС, л.а. «Тойота
Корола», с рег. **** и л.а. «Фолксваген Голф» с рег. ****, последният управляван от водача
В. В. Т.. Произшествието е било посетено от служители на сектор Пътна полиция при
ОДМВР В., които са съставили констативен протокол за ПТП. Съгласно удостовереното в
2
протокола като причина за настъпване на ПТП е движението на водача на «Фолксваген
Голф» с рег. **** /участник 1/, който в нарушение на чл. 20, ал.2 ЗДвП блъска намиращия се
пред него автомобил л.а. «Тойота Корола», с рег. ****/ участник 2/, а той от своя страна
блъска МПС с рег. № В 8005 ТС/ участник 3/, след което е напуска местопроизшествието. За
така извършеното нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, на водачът на «Фолксваген Голф» с рег.
**** е бил съставен акт с № 750791. За събитието, ответното дружество е било уведомено и
е образувало щета № 0801-005279/2022- 01. Изготвени са 3 бр. описи на уврежданията. С
писмо от 07.10.2022г., застрахователят е уведомил ищеца, че с оглед на изплатена сума от
712,75лева на 05.10.2022г. има готовност да заплати и допълнително сумата от 153,03лева.
Ответникът е оспорил сочения от ищеца механизъм на ПТП.
За установяване механизма на настъпване на произшествието, вида на
уврежданията и стойността нужна за отстраняването им, по делото са изслушани и приети
заключения на назначена първоначална и повторна САТЕ, както и гласни доказателствени
средства.
От значение за спора и установяване механизма на ПТП са показанията на св. В. Т.
- участник в ПТП- то, като водач на л.а. «Фолксваген Голф» с рег. ****. Показанията му
биват кредитирани изцяло относно релевантните за спора факти. От неговите показания
става ясно, че произшествието е настъпило на бул.“Ц. О.“ около 08:00часа по посока на
центъра на гр. В.. Същият сочи, че е ударил спрелият пред него л.а. централно, като
последният се е намирал в лявата пътна лента на движение. Сочи, че се е движил със скорост
не повече от 40км/ч., но не е могъл да спре своевременно. Всички л.а. пред него били в
спряло положение, видял ги е, задействал е спирачната система на л.а., но не е успял да
спре. Ударил е л.а. пред него леко, имало е и спирачен път. Сочи, че и по двата л.а. е имало
щети, като не знае дали е предизвикал верижна катастрофа. Твърди, че е напуснал
местопроизшествието и се е върнал на място след около час и поливна - два, тъй като
впоследствие са му се обадили, а и предният му номер бил паднал на мястото на пътния
инцидент.
Съобразно заключението на в.л. М. по първоначалната експертиза инцидентът се е
осъществил на 07.09.2022г. около 07:55 часа в гр. В., на бул. „Ц. О.“, в района на автосервиз
„Съни ауто“, в посока центъра на града, като л.а. «Фолксваген Голф» с рег. **** се движи
зад лек автомобил марка и модел „Тойота Корола“, с рег. № ****. Автомобилът „Тойота“
спира зад намиращия се пред него бял микробус с рег. № В 8005 ТС, след което е ударен
отзад от движещия се с несъобразена с пътната обстановка скорост лек автомобил марка и
модел „Фолксваген Голф“, с рег. ****, управляван от В. В. Т.. При удара Тойота е отхвърлен
напред, в следствие на което се удря в микробуса пред него. Причина за настъпилото ПТП е
движение с несъобразена с пътната обстановка скорост на автомобила Фолксваген с рег.
****, и недостатъчно добър контрол над автомобила поради което същият не е успял да
спре зад автомобила Тойота с рег. № ****. Според в.л. изследвайки и характера на
настъпилите по автомобилите увреждания, в момента на сблъсъка Тойота Корола“, с рег. №
**** е бил в покой. Всички констатирани увреждания по л.а Мерцедес са в причинна връзка
с настъпилото произшествие, като нужната стойност за ремонта по средни пазарни цени е
сумата от 5270,60лева. Поради оспорване заключението на това в.л., по делото е изслушано
заключение на повторна такава. Заключението на в.л. В. описва по същия начин мястото на
произшествието. Настъпило е в лявото платно за движение. И това в.л. сочи, че
констатираните увреждания като механизъм на настъпване е възможно да са причинени от
въпросното произшествие. Уврежданията са както следва: за лек автомобил „Фолксваген
Голф“, с рег. № **** ударът е в предната част на автомобила, а за лек автомобил „Тойота
Корола“ с рег. **** ударът е в предна и задна част на автомобила. За реален и възможен
механизъм на настъпване на застрахователното събитие експертът е приел, че е налице пряк
контакт между три превозни средства, движещи се в една и съща посока, като задното
3
превозно средство застига и удря намиращото се пред него второ превозно средство, което
вследствие на удара се измества напред и удря намиращото се пред него трето превозно
средство. И трите превозни средства преди удара са се движили праволинейно, успоредно на
оста на пътя, като към момента на удара лек автомобил „Тойота Корола“ с рег. **** и
превозно средство с рег. **** са били в покой. Не са налице обективни данни за
установяване на скоростите на движение на превозните средства преди произшествието и в
момента на удара. Според в.л, водачът на лек автомобил „Тойота Корола“ с рег. **** не е
имал технически възможност да предотврати произшествието, тъй като се е намирал в покой
и е застигнат и ударен от движещо се зад него превозно средство. Стойността за ремонта по
средни пазарни цени е сумата от 5329,81лева.
По първия спорен въпрос относно механизма на настъпване на ПТП съдът приема
следното: Както от показанията на разпитания св. Т., така и от двете експертни заключение
следва категорично извод, че ПТП е настъпило на бул. „Ц. О.“, в района на автосервиз
„Съни ауто“, в посока центъра на града. В момента на удара лек автомобил „Тойота Корола“
с рег. **** и превозно средство с рег. **** са били в покой, като са се намирали в лявото
платно за движение. Автомобилът „Тойота“ е ударен отзад от движещия се с несъобразена с
пътната обстановка скорост лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. ****, управляван от В.
В. Т.. При удара Тойота е отхвърлен напред, в следствие на което се удря в микробуса пред
него. Причина за настъпилото ПТП е движение с несъобразена с пътната обстановка скорост
и недостатъчно добър контрол над л.а. Фолксваген поради което същият не е успял да спре
зад автомобила Тойота с рег. № ****. Съпоставката на получените увреждания по двете
МПС обосновават извода на в.лица, че реалният и възможен механизъм на ПТП е пряк
контакт между три превозни средства, движещи се в една и съща посока, като задното
превозно средство застига и удря намиращото се пред него второ превозно средство, което
вследствие на удара се измества напред и удря намиращото се пред него трето превозно
средство. По този въпрос в.л. са единодушни. Изводите си те са базирали на констатираните
увреждания по автомобилите. Последните са документирани, както в изготвения протокол
за ПТП, така и в описа на застрахователя. Тяхното причиняване се намира в причинно-
следствена връзка с въпросното ПТП предвид местоположението им. В заключение, вината
на водача на л.а. Фолксваген Голф за настъпване на процесното ПТП категорично е
доказана. Освен това, определянето и изплащането на застрахователно обезщетение
имплицитно съдържа и признание на застрахователя за реализирано застрахователно
събитие, за което той носи застрахователен риск. Установява се, че водачът на л.а
Фолксваген Голф не е изпълнил задължението вмененото му в чл. 20, ал.2 ЗДвП - при
избиране скоростта на движението водачът не е съобразил скоростта си с пътната
обстановка и в резултат е настъпил удар с автомобила на ищеца. Поведението му се
определя като противоправно. Т.е доказани са, както деянието и неговата противоправност,
така и вината, която в гражданското право се и предполага. С оглед на гореизложеното,
съдът приема за доказан правопораждащия фактически състав на деликтната отговорност, в
резултат на което за ответника възниква задължение за обезщетяване отговорността за
вреди. Уврежданията по автомобила са документирани в описа на застрахователя и тяхното
причиняване се намира в причинно- следствена връзка с въпросното ПТП предвид
местоположението им. Исковата претенция се явява доказана в своето основание.
Съдът приема за недоказано направеното възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на увредения автомобил. Доказателствената
тежест е била на ответника. За да е налице хипотезата на съпричиняване по см. на чл. 51
ЗЗД, нужно е настъпването на вредите да е в причинна връзка с ПТП и поведението на
водача за намаляването им. Принципно не всяко поведение на пострадалия, действие или
бездействие, дори и когато не съответства на предписаното от закона, може да бъде
определено като съпричиняващо вредата по см. на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, а само това, чието
конкретно проявление се явява пряка и непосредствена причина за произлезлите вреди. В
4
случая, от събраните по делото доказателства бе установено, че лек автомобил „Тойота
Корола“ не е имал технически възможност да предотврати произшествието, тъй като се е
намирал в покой и е застигнат и ударен от движещо се зад него превозно средство.
Съобразявайки изложеното, настоящият състав приема, че в случая не са налице
предпоставките даващи основание да се приеме, че е налице съпричиняване на вредите.
Стойността на труда и материалите нужна за отстраняване на уврежданията първото
в. лице сочи да е по средни пазарни цени на труд, и материали към датата на събитието
5270,60лева, а второто в.л. сумата от 5329,81лева. При тази заключения на в.лица по повод
ползваните източници, съдът преценява, че стойността на увреденото имущество като
средна измежду двете стойности дадени от експертите е сумата от 5300лева. Размерът на
реалната стойност на вредата следва да се определи по средни пазарни цени към датата на
увреждането, съобразявайки разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която обезщетението
следва да е равно на действително претърпяните вреди към деня на настъпване на
събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена
застрахователна стойност, каквато хипотеза не е налице. Принципът на пълната обезвреда,
действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на
делинквента, изисква обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на
увреденото имущество. За действителна се смята стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а за
възстановителна, цената за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество.
Това е определението на понятията дадено в разпоредбата на чл. 402 КЗ- възстановителна
застрахователна стойност е стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия
вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и
други, без прилагане на обезценка. Иначе казано, ще се дължи пазарната стойност на
увреденото имущество, тъй като това е стойността, срещу която може да се купи друго
такова, със същото качество. В този смисъл е и константната задължителна практика на
ВКС по чл. 290 ГПК, която макар и формирана при действието на КЗ /отм./ е приложима,
тъй като принципът на обезвредата възприет от отменения закон е възпроизведен и в новия
закон /пр. решение № 235/27.12.2013г. по т. д. № 1586/2013г. на ВКС, II ТО, решение №
209/30.01.2012г. на ВКС по т. д. № 1069/2010г., II ТО, решение № 60135/15.11.2021г. по т.д.
№ 1821/2020г. на ВКС и др/. Така исковата претенция се явява доказана до размера от
5300лева. От тази сума следва да се приспадне и полученото вече от увредения
застрахователно обезщетение от 712,75лева. В заключение, исковата претенция се явява
доказана до заявения размер от 2613,28лева, за което са представени фактури за
отремонтирането на л.а. Макар и оспорени от ответника, именно в този размер исковата
претенция е изцяло основателна, поради всички изложени съображения по – горе. Сумата
от 2613,28лева следва да се присъди ведно със законната лихва считано от датата на
подаване на исковата молба- 25.11.2023г., така както е поискано и като законова последица
от основателно упражнено право на иск.
По разноските:
Съобразно изхода на спора, такива се дължат в полза на ищеца. Представен е списък
по чл. 80 ГПК, съобразно който претендираните са 104,53лева - платена ДТ, 300лева-
депозит на вещо лице и 570лева платено адв. възнаграждение, съобразно представен договор
за правна защита и съдействие. Направено е възражение за прекомерност на адв.
възнаграждение, което съдът преценява за неоснователно, тъй като е в минималния му
размер определен по чл. 7, ал. 2, т.2 от Наредба № 1/2004г. Така, на основание чл. 78, ал.1
ГПК следва да се присъдят разноски в размер на 974,53лева.
Така мотивиран, съдът
5
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Д. Ж. И З.“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.
С., бул. „Г.М.Д.“, № 1 ДА ЗАПЛАТИ на С. К. К., ЕГН **********, с адрес гр. В., ж,к. „В.
В.“, **** сумата 2613,28лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени
вреди на л.а «Тойота Корола», с рег. ****, настъпили вследствие на ПТП реализирано на
07.09.2022г. в гр. В. по вина на водача на л.а. «Фолксваген Голф» с рег. ****, застрахован
при ответника по договор за застраховка «Гражданска отговорност», вкл. следните
увреждания – предна броня, ляв фар, десен фар, преден десен калник, задна броня, багажна
врата, десен стоп, заден ляв рог, преден десен рог, преден ляв рог, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 25.11.2023г. до
окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 432 КЗ.
ОСЪЖДА ЗАД „Д. Ж. И З.“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
бул. „Г.М.Д.“, № 1 ДА ЗАПЛАТИ на С. К. К., ЕГН **********, с адрес гр. В., ж,к. „В. В.“,
**** от 974,53лева, представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд В. в двуседмичен срок от
връчване препис на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
6