№ 3137
гр. Варна , 09.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502171 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба на АТ. Н. Д. чрез пълномощника му
В.Д. против определение № 3483 от 20.07.2021 г., постановено по гражданско дело № 7241
по описа за 2021 г. на четиридесет и шести състав на Районен съд - Варна, с което е
прекратено производството по делото.
В частната жалба се излага, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като първоинстанционният съд не е връчил на страната
разпореждане № 8568 от 29.06.2021 г., с което срокът за изпълнение на указанията, дадени с
разпореждане № 5522 от 26.05.2021 г. е продължен, поради което и не може да се изисква да
бъде спазено срок, за който не е уведомена. Също така се сочи, че удостоверенията са
издадени на 21.07.2021 г., поради което и е било невъзможно снобдяването с посочените
документи в определените в разпорежданията срокове.
Моли се за постановяване на определение от въззивния съд, с което да бъде отменено
определението на районния съд и да бъде върнато делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи
състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
частната жалба, и прецени събраните доказателства на основание член 235 от ГПК,
счита за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по делото е образувано по предявен от жалбоподателя срещу СТ. ХР.
СТ. и В. К. СТ. иск с правно основание член 124, алинея 1 от ГПК.
С разпореждане № 5522 от 26.05.2021 г. исковата молба е оставена без движение, а на
ищеца е указано да отстрани конкретни нередовности по нея. Съобщение за разпореждането
1
е връчено на страната на 23.06.2021 г.
С разпореждане № 8568 от 29.06.2021 г. срокът за изпълнение на указанията по
горецитираното разпореждане е продължен с две седмици, считано от изтичане на
предходния срок - 30.06.2021 г., тоест срокът изтича на 14.07.2021 г.
До посоченият краен срок указанията на съда не са изпълнени и нередовностите по
исковата молба не са отстранени, поради което съдът е приложил разпоредбата на член 129,
алинея 3 от ГПК и е прекратил производството с обжалваното определение.
Продължаването на срока за отстраняване нередовностите по исковата молба не
започва да тече от датата на съобщаването му. Продълженият срок започва да тече от деня,
следващ деня, в който изтича първоначално дадения едноседмичен срок, съобразно
разпоредбата на член 63, алинея 2, изречение второ от ГПК, като от това правило следва, че
ищецът сам трябва да следи за резултата от произнасянето на съда. Поради това съдът не е
длъжен да изпраща съобщение до страната, че молбата за продължаване на срока е била
уважена. В конкретния казус по делото няма данни в рамките на продължения срок да са
били отстранени нередовностите на исковата молба, нито да е поискано своевременно ново
продължаване на първоначално определения срок. Едва с молба, депозирана на 19.07.2021
г., тоест след изтичането на срока, ищецът е поискал ново продължаване.
Също така се явява неоснователен и доводът, че поисканите удостоверения са издадени
едва на 21.07.2021 г. Издаването на тези удостоверения е удовлетворено от районния съд с
разпореждане № 5522 от 26.05.2021 г., с молбата за продължаване на срока от 28.06.2021 г. е
представено доказателство за внесена държавна такса, но едва с молбата от 19.07.2021 г.
ищецът е поискал получаването им на електронен адрес, без преди това да извърши каквито
и да било действия по физическото им вземане от деловодството на съда.
Доколкото процесуалният закон не предвижда задължение за съда да връчва на
страната изрично съобщение, че искането й за продължаване на срока е уважено, а и
задължение за връчване на съобщение за продължения срок и за последиците от
пропускането му не произтича и от служебното начало в гражданския процес съобразно
разпоредбата на член 7, алинея 2 от ГПК, която урежда връчване само на подлежащи на
самостоятелно обжалване актове, то страната е задължена сама да следи дали искането й за
продължаване на срока е уважено или отхвърлено и в зависимост от това да предприеме
извършване на дължимите процесуални действия. След като ищецът не е отстранил
нередовностите на исковата молба в определеният срок, то и на основание член 129, алинея
от ГПК исковата молба следва да бъде върната.
С оглед така изложените мотиви въззивният съд намира, че обжалваното
определение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед гореизложеното и на основание член 278 от ГПК, настоящият състав на
Варненски окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3483 от 20.07.2021 г., постановено по гражданско
дело № 7241 по описа за 2021 г. на четиридесет и шести състав на Районен съд - Варна, с
което е прекратено производството по делото.
Определението може да бъде обжалвано по реда на член 274, алинея 3, точка 1
във връзка с член 280 и следващи от ГПК с касационна частна жалба чрез Окръжен
съд – Варна пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването на
препис от него на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3