МОТИВИ по Присъда №
65/25.08.2014г.,
постановена по НОХД № 493 по
описа на РС – Димитровград за 2014г.
Обвинението е повдигнато от Районна
прокуратура – Димитровград срещу Р.А.Н. *** за това, че на 10.08.2014г. в гр.Димитровград,
в едногодишен срок от наказването й по административен ред за управление на МПС
без съответното свидетелство за управление – Наказателно
постановление № 468/17.06.2013г. на началника на РУ на МВР – Димитровград,
влязло в сила на 27.11.2013г., извършила такова деяние – управлявала моторно
превозно средство – лек автомобил „Опел Астра” с ДКН ***, без съответното
свидетелство за управление на МПС – престъпление
по чл.343в ал.2 вр. ал.1 от НК.
В хода
на съдебното производство е направено искане за разглеждане на делото по реда
на съкратеното съдебно следствие в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК - с
признаване на фактите и обстоятелствата, описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Това искане съдът е намерил за допустимо и е пристъпил към
предварително изслушване на страните.
Представителят
на Районна прокуратура – Димитровград поддържа повдигнатото спрямо подсъдимата обвинение, като пледира, че от събраните по делото
доказателства същото е доказано по безспорен и несъмнен начин. Във връзка с
наказанието, което да бъде наложено на подсъдимата,
прокурорът прави предложение предвид реда на производството да й
бъде наложено наказание „пробация”.
Подс.Р.А.Н. заявява, че разбира в какво е обвинена,
признава се за виновна по повдигнатото й обвинение, като признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Изразява съжаление за
стореното.
Защитникът
на подсъдимата – адв.Д.С. пледира
за приложение на текста на чл.55 от НК и налагане
на подзащитната му на наказание
„пробация”, включващо задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител,
в минимален размер.
След
направеното самопризнание от страна на подсъдимата относно
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, които се
подкрепят от доказателствения материал, събран на досъдебното производство, в
съответствие с изискванията на закона, съдът прие за установени следните
фактически обстоятелства:
Подс.Р.А.Н. е
родена на ***г***, българска гражданка, с основно образование, грамотна,
неомъжена, с ЕГН : **********. От приложената по делото справка за съдимост
се установява, че е осъждана с влязло в сила на 05.01.2010г.
одобрено от съда споразумение за извършено престъпление по чл.354а ал.3 т.1
предл.първо на лишаване от свобода за срок от осем месеца, чието изпълнение е
отложено с изпитателен срок от три години. От
характеристичната й справка, приобщена към доказателствата по
делото, се установява, че подсъдимата има
добри характеристични данни.
Подсъдимата Р.Н. не е правоспособен водач и не притежава
свидетелство за управление на моторно превозно средство. С Наказателно
постановление № 468/17.06.2013г. на началника на РУ на МВР – Димитровград на
основание чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП й е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл.150 от ЗДвП за това,
че управлява МПС, без да е правоспособен водач. Наказателното постановление е
влязло в сила на 27.11.2013г. Въпреки този факт, на 10.08.2014г. около 20 часа
подсъдимата отново управлявала моторно превозно средство – лек автомобил „Опел
Астра” с ДКН ***. Около 20.30ч. автомобилът й бил спрян за проверка на главен
път І-5, Е85, до Хлебозавода – гр.Димитровград от служители на РУП –
Димитровград – автопатрул в състав Т.Д.Т. и Н.В.К.. При проверката било
установено, че водач на автомобила е подс.Н., като същата не представила
свидетелство за управление на МПС. При извършената служебна справка било
установено, че подсъдимата не притежава такова свидетелство. Същата била
отведена в РУП – Димитровград, където й бил съставен акт за установяване на
административно нарушение и била задържана за срок от 24 часа със Заповед за задържане на лице от
10.08.2014г.
Изложената
фактическа обстановка се признава от подсъдимата и се
подкрепя от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени
средства.
При така установената фактическа обстановка
съдът намира, че с деянието си подсъдимата е
осъществила от обективна страна признаците от състава на
престъплението, предвидено в текста на чл.343в ал.2 вр. ал.1 от НК, като на 10.08.2014г. в гр.Димитровград, в
едногодишен срок от наказването й по административен ред за управление на МПС
без съответното свидетелство за управление с Наказателно
постановление № 468/17.06.2013г. на началника на РУ на МВР – Димитровград,
влязло в сила на 27.11.2013г., извършила такова деяние – управлявала моторно
превозно средство – лек автомобил „Опел Астра” с ДКН ***, без съответното
свидетелство за управление на МПС.
От субективна страна деянието е осъществено
от подсъдимата виновно – при форма на вина пряк умисъл. Същата е съзнавала обществената
опасност на деянието, предвиждала е обществено
опасните му последици и пряко е целяла
настъпването им.
При
определяне вида и размера на наказанието за така извършеното престъпление съдът
взе предвид предвиденото в чл.343в ал.2 вр. ал.1 от НК наказание – лишаване от свобода за срок до две години, както и разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК и
намери, че приложение в случая следва да намери текстът на чл.55 ал.1 т.2 б.”б”
от НК. В тази връзка съдът отчете като смекчаващи отговорността
на подсъдимата обстоятелства добрите й характеристични данни, изразеното
съжаление и разкаяние за стореното, както и оказаното съдействие в хода на
досъдебното и съдебното производство за изясняване на фактическата обстановка,
свързана с деянието. Предвид изложеното съдът прецени, че в случая са налице
многобройни смекчаващи отговорността й обстоятелства и най-лекото предвидено в
закона наказание е несъразмерно тежко. Ето защо и след като прецени, че са
налице материално-правните предпоставки за заменяне на наказанието „лишаване от
свобода” с друго по-леко такова, съдът наложи на подсъдимата наказание „пробация”, състояща се
от следните пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за
срок от шест месеца с периодичност на явяване два пъти седмично и задължителни
периодични срещи с пробационен служител за същия срок. На основание чл.59 ал.1 т.1 от НК от така наложеното наказание „пробация” бе приспаднат единият ден задържане с цитираната заповед за
задържане на лице от 10.08.2014г. за 24 часа, който бе зачетен
за три дни „пробация”.
С оглед
на така наложеното наказание съдът счита, че целите на наказанието ще бъдат
постигнати и ще се въздейства предупредително и възпитателно, както по
отношение на осъдения, така и по отношение на останалите членове на обществото.
Така мотивиран съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: