№ 782
гр. Благоевград, 01.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело №
20211200500636 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248, ал.1 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Образувано е по молба на "С.К." АД, ЕИК **, седалище и адрес на
управление: гр. Ш., пл. "О." № 13 Б, представлявано от управителя С.Т.,
действащ чрез процесуалния си представител адв. Д., със съдебен адрес за
връчване на съобщения – гр.С, бул.“В.Л.“ № 70, ет.2, ап.8
Отправено е искане за изменение на Решение № 31/18.01.2022г.
постановено по гр.д.№ 636/2021г. по описа на Окръжен съд Благоевград в
частта за разноските, като при евентуалност са направени искания:
1. Да не бъдат присъждани разноски в тежест на тежест на молителя "С.К."
АД, ЕИК **;
2. Присъдените разноски за адвокат от 700 лв., бъдат намалени – поради
прекомерност.
Основният довод е, че липсват доказателства за заплатени разноски от
въззиваемия на неговия адвокат, както и че присъденият размер е завишен
спрямо фактическата и правна сложност на делото, като е следвало да се
вземе предвид направеното възражение по реда на чл. 78, ал.5 ГПК.
Другата страна в производството изразява становище по реда на чл.248,
ал.2 от ГПК за неоснователност на постъпилата молба.
Като съобрази материалите по делото и приложимите към конкретния
случай разпоредби на закона, съдът намира следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.248,
ал.1 от ГПК, от страна в производството, разполагаща с право да иска
изменение на решението в частта за разноските. Страната има право да
1
поиска от съда да измени решението си в частта за разноските, които е
осъдена да заплати на насрещната страна, ако счита същите за неправилно
определени. Молбата е подадена и пред компетентния да я разгледа съд.
Гореизложеното обосновава извод за допустимост на молбата, което
задължава съда да я разгледа по същество.
С решението си по делото, съдът е осъдил "С.К." АД, ЕИК ** да заплати
на ИВ. Н. Х., ЕГН **********, от гр.Г.Д., ул.“Б.Д.“ № 64, сумата от 700 лева -
разноски по делото.
Не са налице предпоставки за изключване изцяло на сторените от
въззиваемата страна разноски.
В практиката единно и непротиворечиво се приема, че се дължат реално
заплатените разноски. Реалното извършване на разноските се установява с
надлежни доказателствени средства, годни да установят кога, какво, на какво
основание и между кого е извършено плащане. Непредставянето на договор
за правна защита и съдействие от кочан не е пречка да се присъди адвокатско
възнаграждение при положение, че се представят пълномощно и разписка,
установяващи реалното заплащане на уговореното адвокатско
възнаграждение – така и определение № 49 от 16.01.2012 г. на ВКС по гр. д.
№ 1028/2011 г., III г. о., ГК.
Обстоятелството, че договорът не е оформен на бланка от адвокатски
кочан, е ирелевантно относно вземането за разноски, предвид формалното
значение на договора и отсъствието на императивна обвързаност на начина на
заплащане на уговореното адвокатско възнаграждение с разпоредбите на
Закона за адвокатурата – така и определение № 484 от 24.06.2014 г. на ВКС по
ч. т. д. № 1492/2014 г., I т. о., ТК.
Представянето на договор за правна защита и съдействие по образец от
адвокатски кочан не е условие за извършване на процесуално
представителство – за осъществяването му е достатъчно и само писмено
пълномощно за съответния адвокат или дори устно упълномощаване /чл.33
ГПК/ - Определение №425/10.11.2016 по дело №4634/2016 на ВКС, ГК, III г.о.
В случая е представен писмен договор, в който ясно е отразено
получаване от адвоката, в брой на сумата от 700 лв. за процесуалното му
представителство пред въззивната инстанция. Посочено е, че тази записка в
договора има силата на разписка.
На страните по делото се присъждат разноски в съгласие с член 78, ал.
ал.1 – 5 от ГПК , ако са поискани и реално извършени. Съобразно
разясненията на т.1 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС заплащането на
адвокатското възнаграждение може да бъде доказано с различни писмени
доказателства : писмен договор с вписване на направеното плащане , разписка
или платежен документ от банка ( ако е уговорено заплащане по банков път ).
С оглед на горното, главното искане е неоснователно.
По евентуалното искане:
2
Относно възражението на ищеца по реда на чл. 78, ал.5 ГПК :
Същото е своевременно заявено.
Разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК, дава възможност по искане на
насрещната страна да бъде намалено дължимото адвокатско възнаграждение,
когато то се явява прекомерно, с оглед фактическата и правна сложност на
делото. Това искане следва да се заяви от страната, след като е имала
възможност да се запознае с претендираните от противната страна разноски,
преди съдът да се произнесе по разноските.
Съгласно разп. на чл.7, ал.2, т.2 НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, която е приложима,
минималното възнаграждение за адвоката при интерес от 1 000 лв. до 5 000
лв. е в размер на 300 лв. плюс 7 % за горницата над 1000 лв., или в
конкретния случай това е сумата 370 лв., като се вземе предвид цената на
иска.
Във въззивното производство е подаден писмен отговор и молба, че
процесуалният представител няма да се яви в откритото съдебно заседание,
като е изразено становище по съществото на спора.
Отчитайки разп. на чл.9 ал.1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималното
възнаграждение при подаване единствено на писмен отговор е 300.00 лв.
Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото,
извършените процесуални действия от страна на пълномощника на
въззиваемата страна по подаване на писмен отговор и молба по съществото
на делото, като отчете и претендираните от въззивника и настоящ молител
разноски за адвокат в размер на 500.00 лв., намира че направеното
възражение от страна на ищеца по чл.78, ал.5 ГПК – за прекомерност на
заплатеното от насрещната страна възнаграждение за адвокат – е
основателно, следва да бъде взето предвид, доколкото не е било обсъдено и
същото следва да бъде намалено до размер от 500.00 лв..
В този смисъл подадената молба за изменение на решението по
настоящето гражданско дело, в частта досежно разноските, се явява
основателна по евентуалното искане, което налага нейното уважаване.
Мотивиран така и на основание чл.248, ал.1 от ГПК, Благоевградският
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
По молба на "С.К." АД, ЕИК **, седалище и адрес на управление: гр.
Ш., пл. "О." № 13 Б, представлявано от управителя С.Т., действащ чрез
процесуалния си представител адв. А.Д., със съдебен адрес за връчване на
съобщения – гр.С, бул.“В.Л.“ № 70, ет.2, ап.8, ИЗМЕНЯ Решение №
31/18.01.2022г. постановено по гр.д.№ 636/2021г. по описа на Окръжен съд
Благоевград в частта за разноските, с която "С.К." АД, ЕИК ** е осъден да
заплати на ИВ. Н. Х., ЕГН **********, от гр.Г.Д., ул.“Б.Д.“ № 64, сумата от
3
700 лева - разноски по делото, както следва:
ОСЪЖДА "С.К." АД, ЕИК **, седалище и адрес на управление: гр. Ш.,
пл. "О." № 13 Б, представлявано от управителя С.Т. ДА ЗАПЛАТИ на ИВ. Н.
Х., ЕГН **********, от гр.Г.Д., ул.“Б.Д.“ № 64, сумата от 500.00 лева -
разноски по делото за адвокат във въззивната инстанция.
като оставя без уважение молбата му, съдът да отмени решението по
в.гр.д. № 636 от 2021 г. по описа на БлОС , в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4