№ 260
гр. Пловдив, 17.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Славейка Ат. Костадинова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно
търговско дело № 20245001000097 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ МЗ*, редовно призован, се представлява от
пълномощника му адв. С. К., редовно упълномощена отпреди и с
пълномощно за настоящата инстанция.
ОТВЕТНИКЪТ С. К. Д., редовно призован, не се явява. Вместо него се
явява пълномощникът му адв. Д. А., редовно упълномощен отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „Б.“ АД гр.С., редовно призован, се представлява от
пълномощника му адв. А. А., редовно упълномощен отпреди.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Подадена е въззивна жалба вх.№9754/21.11.2023 г. от МЗ* гр.С., чрез
пълномощника му адв. С. К. от *АК, срещу решение №75/30.10.2023 г.,
постановено по т.д. № 160/2021 г. на ХОС. Правят се възражения, че
решението е неправилно, поради допуснати нарушения на материалния
закон, съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила
и необоснованост.
Подаден е отговор на въззивната жалба вх.№32/02.01.2024 г. от „Б.“ АД
1
гр.С., чрез пълномощника му адв. А. А., с възражения за нейната
неоснователност и недоказаност.
Подаден е отговор на въззивната жалба вх.№846/26.01.2024 г. от С. К.
Д. от гр. Х., чрез пълномощника му адв. Д. А., с възражения за нейната
неоснователност и недоказаност.
Подадена е и въззивна жалба вх.№10741/20.12.2023 г. от МЗ* - С., чрез
пълномощника му адв. С. К., срещу решение №86/30.11.2023 г., постановено
по т.д. № 160/2021 г. на ХОС, с оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност, при допуснати нарушения на материалния закон и
практиката на съдилищата.
Подаден е отговор на въззивната жалба с вх.№ 10741/20.12.2021 г. от
„Б.“ АД гр.С., представлявано от председателя на СД Н. Д., чрез
пълномощника адв. А. А., с възражения за нейната неоснователност.
Подаден е отговор на въззивната жалба с вх. №10741/20.12.2023 г. от С.
К. Д., чрез пълномощника му адв. Д. А., с възражения за нейната
неоснователност.
Страните не правят доказателствени искания. Всички възражения са по
приложимото право и приетата от първоинстанционния съд фактическа
обстановка.
Адв. К.: Поддържам двете въззивни жалби. Нямаме искания по
доказателствата. Оспорвам изложените възражения в четирите отговора на
страните.
Считам, че след връщането на делото на ХОС, следва да бъдат
повторени процесуалните действия, но само единствено възможност да се
вземе отношение по тях само на страната, която не е имала възможност да
вземе становище по отношение на тях, а не да бъдат извършени наново с
участието на всички страни, защото по този начин се предоставя нова
възможност на страните да поправят поведението си по един вече приключил
процес. В това се състои нарушението на съдопроизводствените правила.
Представям списък на разноските с копия за страните.
Адв. А.: Оспорвам въззивните жалби. Поддържам депозираните от нас
отговор на въззивна жалба. Нямаме искания. Няма да сочим доказателства.
Становището е неправилно, тъй като с отмяната на
първоинстанционното решение са дадени указания, че е налице нередовност
на ИМ, при което делото започва отново, при оставяне на ИМ без движение.
Оттам започва процесът. Въведени са нови фактически твърдения и самата
ИМ е придобила доста по-различен вид от първоначалната такава, която
неуспешно е уточнявана няколко пъти. Друг е въпросът дали е допустимо или
не да се прави така. Няма процесуална забрана ние да дадем отговор на
поправената искова молба. Считам, че не е допуснато нарушение в тази
връзка, както сме посочили в отговорите на въззивната жалба. Другото
становище е по допуснатите нарушения на съда, които, според нас, не са
2
допуснати. Ние сме развили подробни съображения.
Адв. А.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозираниите от нас
отговори на двете въззивни жалби. Нямаме искания. Няма да сочим
доказателства. Двете решения са допустими, законосъобразни и правилни. Не
са налице нарушения на материалния закон и други процесуални нарушения,
както твърди въззивникът. Представям списък на разноските.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии! Както подробно изложихме във
въззивната жалба срещу решение №75/30.10.2023 г. на ХОС, считаме, че
първоинстанционното решение е незаконосъобразно, тъй като е издадено при
нарушение на съдопроизводствените правила във връзка с действията, които
са разрешени на страните незаконосъобразно по отношение на начина, по
който са приети доказателствата и поради недопускане на доказателства и
доказателствени искания, както и във връзка с действията, извършени
относно събиране на доказателствата, подробно изяснени във въззивната ни
жалба. Пъвоинстанционното решение е непълно и необосновано,
постановено в нарушение на разпоредбата на чл.236, ал.2 и чл.269, ал.2 ГПК,
тъй като първата инстанция не е обсъдила всички събрани по делото
доказателства, а в резултат на всички допуснати процесуални пропуски и
нарушения, съдът е постановил решение, което е неправилно, поради
неправилно приложение на материалния закон. Съображения за
незаконосъобразността и неправилността на първоинстанционното решение
сме изложили във въззивната си жалба, поради което молим, след като се
убедите в нейната основателност, да постановите решение, с което да
отмените първоинстанционното решение и да осъдите С. К. Д., на основание
чл.240а ТЗ да възстанови на „Б.“ АД разходваните незаконосъобразно и
против интересите на дружеството суми - предмет на производството.
Молим, също така, на основание доводите, подробно изложени във
въззивната ни жалба срещу решение №86/30.11.2023 г., да го отмените и да
оставите молбите на адв. А. - пълномощник на С. К. Д. без уважение.
Молим да присъдите сторените разноски, както и за предходните
инстанции.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите решение, с
което да оставите в сила обжалваното решение на ХОС, което считаме, че е
3
правилно и обосновано. При постановяването му не са допуснати твърдените
съществени процесуални нарушения.
Относно твърденията, че не били уважени всички доказателствени
искания, във въззивната жалба следваше да се посочат кои са те и да се
направят такива пред втората инстанция, като инстанция по същество. Но
такива не бяха направени и не следва да бъдат обсъждани. Подробни
съображения сме изложили в отговорите на въззивните жалби, които моля да
имате предвид.
Правя възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии! Както преди малко споменах,
считам постановените по делото решения за допустими, законосъобразни и
правилни, а подадените въззивни жалби - за неоснователни и недоказани.
Конкретно по въззивната жалба, подадена срещу решение №
75/30.10.2023 г. и изложените от жалбоподателя доводи, същите са
неоснователни. Съдът изключително подробно е анализирал целия
доказателствен материал по делото, който е изключително голям по обем.
Относимите към спора въпроси са подробно обсъдени.
Бих искал да се спра на нещо важно. Както се изясни по делото, МЗ*
действа в качеството си на процесуален субституент. В своето решение
окръжният съд изрично е стигнал до извода, че като такъв няма право на
разпореждане с иска.
От друга страна, представляваното от мен дружество „Б.“ АД, като
носител на спорното право по делото, единствен има право на такова
разпореждане с иска и при положение, че носителят на спорното право „Б.“
АД смята, че не са настъпили вреди и предявеният иск е неоснователен и
прави искане за прекратяване на делото, дори само на това основание съдът
следва да отхвърли предявената искова претенция.
Смятам, че въззивникът МЗ* не успя да докаже нито един елемент от
фактическия състав на непозволеното увреждане, което твърди, че е
настъпило, както и вследствие от него на твърдените вреди. По делото ясно и
категорично се доказа, че вреди за „Б.“ АД няма, а същевременно
претендираните парични суми не само не са вреди, а са актив за дружеството.
Това се доказа от доказателствения материал по делото и по-конкретно от
заключенията на вещото лице в представената по делото експертиза.
С оглед на всичко това и с оглед на подробно изложените доводи в
представения отговор, моля да постановите решение, с което да отхвърлите
въззивна жалба с вх. № 9754/21.11.2023 г., подадена от страна на МЗ*, срещу
решение №75/30.10.2023 г., постановено по т.д. № 160/2021 г. по описа на
ХОС.
Моля да отхвърлите и допълнително подадената въззивна жалба срещу
решение № 86, като неоснователна.
Моля да присъдите направените от доверителя ми разноски във
въззивното производство за заплащане на адвокатско възнаграждение.
4
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5