РЕШЕНИЕ
№ 530
гр. Варна , 03.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ в публично заседание на осми юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20213110202032 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Братя готвачи" ООД ЕИК **********,
подадена чрез адв. З. против Електронен фиш серия Г № 0030125, с който за
нарушение на чл. 483, ал.1, т.1, вр. чл. 638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2 вр. чл.
461, т.1 от КЗ на въззивното дружество е било наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000лв.
В жалбата си въззивното дружество излага доводи за
незаконосъобразност на издадения електронен фиш, тъй като процесното
нарушение не е било извършено доколкото за посоченото МПС в ЕФ имало
сключена застраховка гражданска отговорност, която била сключена при
закупуването на автомобила. От друга страна дори и да се приемело, че
нарушение имало доколкото в полицата не бил посочен рег. № на МПС-то, то
нарушението било формално и попадало в хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, тъй
като незабавно след получаване на ЕФ въззивното дружество било сключило
нов договор за застраховка гражданска отговорност. Поради изложеното се
моли за отмяна на издадения електронен фиш.
В съдебно производство въззивното дружество се представлява от
1
упълномощен представител който заявява, че оспорва фактическите
констатации отразени в ЕФ, а във фазата по съществото на делото пледира за
отмяна ЕФ с основен аргумент, че нарушение не е извършено, а в условията
на евентуалност, че нарушението е маловажно. Претендира присъждане на
направените по делото разноски и представя доказателства, че такива са били
сторени.
За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното
заседание представител не се явява. По делото са постъпили писмени
бележки, в които се моли жалбата да бъде отхвърлена, като се претендира
присъждане и на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно (в случай,
че жалбата бъде уважена) отправя искане за присъждане на разноски на
ответната страна за адвокатско възнаграждение в по-нисък от поискания
размер.
След като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Електронен фиш (ЕФ) серия Г № 0030125 е бил съставен от ОД на МВР
Варна за това, че на 12.02.2021г. в 11:40ч. в гр.Варна, по бул. „Княз Борис I“
на място с GPS координати 43.212847,27.937087 било установено управление
на МПС регистрирано в Р.България и не спряно от движение - специален
автомобил „Пежо Експерт“, с рег.№ В 7852 ТА, за което няма сключен
действащ договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите.
Нарушението било заснето с АТС № SD2D0024.
Като собственик на автомобила било вписано въззивното дружество
„Братя Готвачи“ ООД ЕИК *********.
Посочено, било че е нарушена разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1, вр. чл.
638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т.1 от КЗ и е било наложено адм.
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000лв.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на всички събрани в хода на съдебното следствие писмени
доказателства и веществени такива, които са непротиворечиви, не водят на
различни правни изводи и се кредитират от съда изцяло.
След преценка на събраните по делото доказателства и
2
осъществявайки императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакувания акт относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание съдът, направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 189, ал. 8 от
ЗДвП, приложим по препращане от чл.647, ал.3 от КЗ ( с оглед наличното
отразяване,ч е фишът е бил връчен на 11.05.2021г., а жалбата е била подадена
на 13.05.2021г.), поради което е приета от съда за допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните
съображения:
С ЕФ въззивникът е наказан за допуснато нарушение на чл.483, ал.1, т.1
от КЗ. Съгласно посочената разпоредба Договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното
превозно средство, да сключи застрахователния договор.
За неизпълнение на това задължение в нормата на чл. 638, ал.1 от КЗ е
предвидена и съответна санкция - т.1 - глоба от 250лв. за ФЛ и т.2 -
имуществена санкция от 2000лв. за ЮЛ или ЕТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал.4 от КЗ когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на МПС, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал.1.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
3
ЗДвП.
По своята същност ЕФ представлява своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.
189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване.
Редът за издаване на ЕФ както и неговите реквизити са изчерпателно
посочени в нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДП. Съгласно посочената разпоредба
при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на санкцията, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
ЕФ предмет на проверка в настоящото производство съдържа всички
предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДП. Посочена е
структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, посочени
са мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера
на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. В електронния фиш се съдържа и описание на нарушението.
Не се спори по делото, че на 12.02.2021год. в 11:40ч. с АТСС - Система
за автоматично разпознаване (идентификация) на регистрационни номера
(САИРСН), е заснето движение специален автомобил „Пежо Експерт" с рег.
№ В 7852 ТА в гр.Варна, както и че това МПС е собственост на въззивното
дружество.
4
Спорен в случая се явява въпросът дали към тази дата за процесното
МПС е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност".
Според въззивното дружество такава застраховка е имало, като в
подкрепа на твърденията си същият е представил и застрахователна полица
издадена от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД в която е вписан период на
валидност на полицата от 06.08.2020год. до 06.08.2021год., като съдът изцяло
кредитира така представеното от въззивника писмено доказателство но счита,
че същото не обуславя наличието на валидно действащ към датата на
нарушението договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Видно от
полицата, автомобилът е бил без регистрация към момента на сключването на
договора и е индивидуализиран в същия по номера на рамата му.
В последната част от съдържанието на полицата е отразено, че
застрахованият е уведомен, че при непредставяне на данни за български
номера на застрахованото МПС в срок до един месец от началото на
валидност на полицата, същата ще бъде прекратена, считано от следващия
ден от изтичането на този срок.
Видно от посоченото в полицата, страните са се договорили, че
договорът се прекратява автоматично с изтичане на един месец от
сключването му при непредставяне на данни за номера на автомобила след
регистрацията му. В случая няма данни такива да са представени, поради
което договорът е прекратен съобразно изричната уговорка между страните
по него.
Предвид горното към момента на заснемане на движението на МПС-то
собственост на въззивното дружество от АТСС - 12.02.2021год., автомобилът
е бил без сключена застраховка "Гражданска отговорност", като в случая без
значение е обстоятелството дали застрахователят е уведомил последващо
собственика за това прекратяване, доколкото същият е бил уведомен за
посоченото обстоятелство още при сключване на застрахователния договор.
Съобразно чл. 489, ал. 5 от КЗ при придобиване на МПС, което е с
чуждестранен регистрационен номер, за целите на първоначалната
регистрация на моторното превозно средство по реда на действащото
българско законодателство задължително се сключва застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите за срок от 30 дни по номер на
5
рама на моторното превозно средство, като такава застраховка не може да се
издава повторно.
Съгласно чл. 7, ал. 2 от Наредба № 49 от 16.10.2014 г. за
задължителното застраховане по застраховки "Гражданска отговорност" на
автомобилистите и "Злополука" на пътниците в средствата за обществен
превоз, за целите на първоначална регистрация на употребявано моторно
превозно средство с чуждестранен регистрационен номер или без
регистрационен номер, включително с изтекъл такъв, чл. 489, ал. 5 от Кодекса
за застраховането се прилага съответно.
След получаване на свидетелство за регистрация и табели с
регистрационен номер от компетентните органи на Министерството на
вътрешните работи застраховащият е длъжен писмено да ги обяви пред
застрахователя в 7-дневен срок от получаването им. В наредбата не са
предвидени последици от неуведомяването на застрахователя, поради което
следва да намерят приложение общите правила за уреждане на отношенията
между страните по договора - съобразно договореното между тях.
В случая страните са договорили автоматично прекратяване на договора
с изтичане на едномесечен срок, в случай на непредставяне на данни за
регистрационен номер на автомобила след регистрацията му, като така
сключен договорът за застраховка инкорпорира както договор по чл. 489, ал.
1 от КЗ, така и по чл. 489, ал. 5 от КЗ, който за нерегистрирано МПС
предвижда сключване на договора за срок от 30 дни. Същото е изрично
указано в полицата. Предвид горното, с изтичане на указания в договора срок
от един месец, договорът е автоматично прекратен.
С оглед на изложеното по-горе съдът счете, че към 23.09.2020год.
управлявания автомобил собственост на въззивникът е бил без валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност", поради което и от
обективна страна съставът на нарушението по чл. чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ от
КЗ е бил осъществен.
Доколкото в случая размера на санкцията е фиксиран в закона
обсъждането на въпросът за нейната справедливост е безпредметно.
С оглед данните по делото съдът намира, че в случая не би могло да се
6
приеме, че е налице маловажен случай на административно нарушение,
доколкото деянието не разкрива по-ниска степен на опасност в сравнение с
други нарушения от този вид, тъй като не се постигат целите на закона, а
именно за всеки автомобил, който не е спрян от движение, да е налице
действаща застраховка "Гражданска отговорност" за покриване на евентуални
вреди, причинени от автомобила. Не се сочат и установяват обективни пречки
за изпълнение на задължението от страна на собственика на автомобила да
предостави данните за регистрираното МПС в установения в наредбата срок,
в който случай не би бил прекратен договорът за задължителна застраховка,
сключен за автомобила. Доколкото нарушението е формално, на просто
извършване въпросът за липса или незначителност на вредните последици
изобщо не подлежи на обсъждане. Не могат да обусловят извод за
маловажност на нарушението и твърденията на въззивника (неподкрепени с
каквито и да било доказателства), че веднага след получаването на ЕФ той
бил сключил „застраховка гражданска отговорност".
С оглед на изложеното съдът счете, че в случая производството по
ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез издаването на
електронен фиш се е развило в унисон с установените материалноправни и
процесуални правила, поради което и атакувания ЕФ следва да бъде
потвърден.
Доколкото разноски се претендират от двете страни в процеса, съдът
намери, че предвид изхода на спора искането на въззивното дружество се
явява неоснователно, поради което и разноски не следва да се присъждат.
С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на
въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение съдът счете, че въззивното дружество следва да бъде осъдено
да заплати такова на основание чл. 63, ал.3, вр. ал.5 от ЗАНН вр. чл. 143, ал.3
от АПК, вр. чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В
случая за защита по дела по ЗАНН в чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ е предвидено възнаграждение от 80лв. до 120лв.. И като
съобрази, че в случая делото не е с фактическа и правна сложност изискващи
7
специални процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза на АНО
в с.з от една страна, а от друга това, че процес, представител на въззиваемата
страна не е участвал лично в съдебното производство като единствено е
представил писмени бележки съдът счете, че възнаграждението за
юрисконсулт следва да бъде определено в минималния предвиден в наредбата
размер - 80лв.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВРЪЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0030125, с който на
„Братя Готвачи" ООД ЕИК *********, за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 вр.
чл.638, ал.4 , вр.чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ е било наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000лв.
ОСЪЖДА „Братя Готвачи" ООД ЕИК ********* да заплати на ОД на
МВР -Варна сумата от 80 лева, представляваща сторени разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Варна в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8