№ 3498
гр. София, 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-4 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мариана Христова
при участието на секретаря Ива Ат. И.а
като разгледа докладваното от Мариана Христова Гражданско дело №
20211100114343 по описа за 2021 година
Предявен е иск от А. Д. В. срещу „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, за
присъждане на сумата 26000.00лв., представляваща застрахователно обезщетение по щета
Nº 44012952100156, образувана по Договор за имуществена застраховка „Каско +“, клауза
„Пълно каско“, във формата на комбинирана застрахователна полица № 440120213142892 от
02.12.2020г., за осъществено в периода 19.04.2021г. - 21.04.2021г. застрахователно събитие
„Кражба“ на лек автомобил марка „Ауди", модел "Q5", модификация 2.0 TFSI tiptronik, рег.
Nº *********, рама WAILFAFP7CA049243, ведно със законната лихва върху главницата
считано от датата на предявяване на иска, до окончателното и изплащане, както и сумата
534,44лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата от 26000,00лв. за
периода от 18.09.2021г. до 30.11.2021г.
С исковата молба ищеца твърди, че е собственик на лек автомобил марка „Ауди",
модел "Q5", модификация 2.0 TFSI tiptronik, рег. Nº *********, рама WAILFAFP7CA049243,
относно който сключил с ответника Договор за имуществена застраховка „Каско +“, кауза
„Пълно каско“, във формата на комбинирана застрахователна полица № 440120213142892 от
02.12.2020г., със срок на действие от 05,12,2020г. до 23,59ч на 04,12,2021г., със
застрахователна сума 26000,00лв.
Твърди, че в срока на действие на застрахователния договор настъпило
застрахователно събитие – кражба, в периода 19.04.2021г. - 21.04.2021г., на паркинга през
*********, гр. София, ЖК „Люлин“, за което незабавно уведомила органите на МВР, по
повод което било образувано ДП № 3384 ЗМК 602/2021г. на 09 РУ на МВР и прокурорска
преписка № 12150/21г. на СРП, впоследствие спряно поради неразкриване на извършителя.
Уведомила незабавно и застрахователя, за което е образувана щета Nº 44012952100156, по
1
която ответникът е постановил отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.
Мотивите на последния за това са, че е в невъзможност да извърши преценка поради
липсата на категорични доказателства, за спазване от страна на застрахования на всички
негови задължения по общите условия, неспазването на които представлява самостоятелно
основание за отказ за изплащане на обезщетение. Изложени са и мотиви за това, че данни за
събитието се черпят единствено от уведомлението за щета и от Прокуратурата, както и че
липсват доказателства, които да потвърждават твърденията на застрахования за датата, на
която МПС било откраднато, за мястото, на което е било паркирано, за това, че автомобилът
бил заключен и са били приведени в действие другите защитни системи на автомобила.
В отговора на исковата молба постъпил в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответника не
оспорва, че ищцата е собственик на процесния автомобил, че между страните е сключен
описания в исковата молба застрахователен договор, както и че в срока на действието му
ищцата е сигнализирала органите на МВР за настъпило застрахователно събитие – кражба, в
периода 19.04.2021г. - 21.04.2021г., на паркинга пред *********, гр. София, ЖК „Люлин“,
по повод което било образувано ДП № 3384 ЗМК 602/2021г. на 09 РУ на МВР и прокурорска
преписка № 12150/21г. на СРП - впоследствие спряно поради неразкриване на извършителя,
както и, че е уведомила незабавно и застрахователя, за което е образувана щета Nº
44012952100156, по която ответникът е постановил отказ за изплащане на застрахователно
обезщетение.
Възразява, че не е настъпило застрахователно събитие, което съгласно договора да е
риск, който застрахователят има задължение да покрие и, че е освободен от заплащане на
застрахователно обезщетение. Не са налице предпоставките за заплащане на обезщетение,
т.к. застрахованият не е предоставил вярна и точна информация за обстоятелствата, при
които е настъпило застрахователното събитие, което е основание за отказ за плащане на
застрахователно обезщетение, че МПС е било обект на престъпление и/или е било обявено
за издирване от компетентните органи като противозаконно отнето в или извън страната към
момента на сключване на застрахователния договор и анекса към него, както и, че МПС не е
било стопанисвано с грижата на добър стопанин, оставено е незаключено и необезопасено,
вследствие което е настъпила кражбата.
При евентуалност поддържа, че неизпълнението на задълженията на ищеца по
договора следва да обуслови намаление на застрахователното обезщетение. На следващо
място поддържа, че действителната стойност на автомобила към датата на събитието е по-
ниска от размера на предявения иск.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, преценени поотделно в тяхната съвкупност, и въз основа законовите
норми регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от
фактическа страна и формира следните правни изводи:
Предявените искове са с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 409 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
За да се уважи иск за заплащане на обезщетение по имуществена застраховка "Каско"
2
трябва да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки: а) наличието на
сключен застрахователен договор, който да е бил в сила към датата на настъпилото
застрахователно събитие; б) да е заплатена застрахователната премия; в) да е настъпило
застрахователно събитие, което да се явява "покрит риск" по застрахователната полица,
както и да не са налице обстоятелства, изключващи отговорността на застрахователя да
плати застрахователно обезщетение; г) да не е заплащано застрахователно обезщетение
изцяло или частично, като размера на застрахователното обезщетение, който следва да се
заплати зависи от размера на конкретно претърпените вреди от застрахованото лице, като в
негова тежест е да установи вида и размера на тези вреди, наличието на причинно-
следствена връзка между събитието и вредоносния резултат.
В тежест на ответника е да докаже пълно и главно наличието на основание за
„изключен риск“ и основание за освобождаване от отговорност, респ. за отказ да изплати
застрахователно обезщетение.
Не е е спорно и съдът приема за установено, че между страните е сключен Договор за
имуществена застраховка „Каско +“, кауза: „Пълно каско“, във формата на комбинирана
застрахователна полица № 440120213142892 от 02.12.2020г., със срок на действие от
05,12,2020г. до 23,59ч на 04,12,2021г., със застрахователна сума 26000,00лв, че в срока на
действие на застрахователния договор ищцата е подала сигнал за настъпило застрахователно
събитие – кражба, в периода 19.04.2021г. - 21.04.2021г., на паркинга през *********, гр.
София, ЖК „Люлин“, пред органите на МВР, по повод което е образувано ДП № 3384 ЗМК
602/2021г. на 09 РУ на МВР и прокурорска преписка № 12150/21г. на СРП, впоследствие
спряно поради неразкриване на извършителя, както и, че ищцата е уведомила незабавно и
застрахователя за липсата на автомобила, за което е образувана щета Nº 44012952100156, по
която ответникът е постановил отказ за плащане.
Спорно е между страните настъпило ли е застрахователно събитие, което да се явява
"покрит риск" по застрахователната полица, както и налице ли са обстоятелства,
изключващи отговорността на застрахователя да плати застрахователно обезщетение.
От заключението по приетата САТЕ се установява следното:
Със Заявление от 21.04,2021г.г. за настъпилото застрахователно събитие ищцата е
предала на ответника застраховател два броя контактни ключа с прикачени към всеки от тях
дистанционни за аларма, като принадлежащи на процесния автомобил.
Съгласно заключението двата ключа не са еднакви по външни белези – единият е с
червен паник бутон, двата с различни метални части, към които са прикрепени
транспондерите, двата с различни фрезовани канали - механични кодове на металните части,
предназначени за механично отключване/заключване на автомобила.
Уникалните идентификационни кодове на транспондера на всеки от двата ключа са
различни и не съвпадат с нито един от уникалните идентификационни кодове на
транспондерите на трите оригинални контактни ключа предназначени фабрично за
процесния автомобил, установени със специализирана програма „MBV“ на „АУДИ“, даваща
3
информация за първоначалната заводска окомплектовка на всеки един автомобил „АУДИ“.
Или двата ключа не са оригинални за процесния автомобил.
Съгласно заключението в сервизната история на процесния автомобил не се съдържат
данни за вадени дубликати на ключове.
След извършена диагностика на двата ключа със специализиран хардуер и софтуер е
установена пълна липса на данни в локалната памет на всеки от контактните ключове.
Затова не е установено кога последно е бил отключван и управляван автомобила, както и
колко са изминатите километри при последното отключване и управление. Причина за
липсата на данни според заключението е нерегламентирана външна намеса извън сервиз на
„Ауди“.
Съгласно заключението представените ключове при сключване на договор за
застраховка от 03,12,2019г. за процесния автомобил и тези представени от ищцата на
ответника при завеждане на щетата – първият със а вторият без паник бутон, са идентични
по характеристики на фрезования канал/“механичен код“.
Изображението на контактен ключ за процесния автомобил /без червен паник бутон/ и
прикаченият към него транспондер, изготвено при сключване на процесния договор за
застраховка, външно прилича на контактния ключ предоставен от ищцата на ответника при
завеждане на щетата, но характеристиките на фрезованата метална част не се виждат,
поради което не може да се заключи, че двата ключа са еднакви.
Застраховката е сключена на базата предложение - въпросник към комбинирана
полица 440120213142892 с дата на сключване 02.12.2020г. Във въпросника е сключен въпрос
с колко ключа и колко дистанционни управления на алармена система и централно
заключване разполага собственика към датата на сключване на застраховката. В отговор е
посочено, че разполага с 1 брой оригинални ключове и един брой дистанционно.
Съгласно чл. 9.3.2 от ОУ застрахователят има право да откаже изплащане на
обезщетение, ако при настъпване на кражба на цяло МПС, застрахованият не представи
всички обявени заключващи механизми, и/или дистанционни управления, и/или
активиращите устройства/приставки на допълнителните средства за защита.
В т. 10. 7 е уредено задължение на застраховащия след узнаване на промени в
обстоятелствата, които е декларирал, и които са възникнали по време на действието на
договора или за които е узнал по време на действието на договора, да уведомява писмено
застрахователя незабавно след тяхното настъпване. В т. 10. 8. е установено правото на
застрахователя да откаже да изплати или да намали застрахователното обезщетение, в
случай, че застраховащият не изпълни свое задължение, съгласно Общите условия, и в
следствие на това настъпи застрахователно събитие или се създадат предпоставки за
увеличаване на риска, или се попречи на установяване на причините за застрахователното
събитие и размера на действителните вреди, обстоятелствата за възникване на
застрахователното събитие и/или определяне на застрахователното обезщетение.
Ответното застрахователно дружество не е доказало главно и пълно наличието на
4
„изключен риск“ и основание за освобождаване от отговорност, респ. за отказ да изплати
застрахователно обезщетение.
Още при сключването на процесния договор застрахованото лице е декларирало, че
разполага само с 1 (един) брой оригинални ключове и един брой дистанционно управление.
При заявяване на щетата същото е представило идентично 1 (един) брой оригинални
ключове и един брой дистанционно управление. Следователно задължението за представяне
при заявяване на щетата на всички обявени заключващи механизми и/или дистанционни
управления е изпълнено. Без значение е обстоятелството, че при заявяване на щетата ищцата
е представила и втори ключ и дистанционно. Ответникът не е установил главно и пълно, че
представените ключ и дистанционно при сключване на договора и при заявяване на щетата
не са идентични. Съдът намира заключението по приетата САТЕ за обективно и компетентно
дадено и като съответстващо на останалите доказателства по делото му дава вяра изцяло.
Въз основа него приема, че представените ключ без червен паник бутон и дистанционно при
сключване на договора и при заявяване на щетата са идентични по външни белези. След
като при сключване на договора застрахователят е приел за достатъчна идентификация за
съответствие на ключа и дистанционното с процесния автомобил само външните им белези,
без да провери и надлежно удостовери наличие на съответствие на уникалният
идентификационен код на транспондера на ключа с един от трите уникални
идентификационни кодове на транспондерите на оригиналните контактни ключове
предназначени фабрично за процесния автомобил или удостовери чрез фотоснимка или по
друг начин характеристиките на фрезованата метална част на ключа представен при
сключване на договора, то настоящият състав приема за достатъчно само външното
съответствие на ключа и дистанционното представени при сключване на договора и при
заявяване на щетата, за да обоснове извод за идентичност на двете заключващи устройства.
При това положение приема, че представените ключ и дистанционно при сключване на
договора и при заявяване на щетата не са идентични.
Ответникът не е установил и, че МПС е било обект на престъпление и/или е било
обявено за издирване от компетентните органи като противозаконно отнето в или извън
страната към момента на сключване на застрахователния договор и анекса към него, както и,
че МПС не е било стопанисвано с грижата на добър стопанин, оставено е незаключено и
необезопасено, вследствие което е настъпила кражбата.
Поради изложеното съдът приема, че искът е доказан по основание.
По въпроса, относно размера на застрахователното обезщетение и въз основа
безпротиворечивата практика на съдилищата настоящият състав приема, че
застрахователното обезщетение при вреди на имущество е в размер на действително
претърпените и доказани по размер вреди до уговорената в застрахователната полица
застрахователна сума. Обезщетението по имуществена застраховка се определя в рамките на
договорената максимална застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на
претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на увреденото
имущество, определена като пазарната му стойност към датата на увреждането. При
5
настъпване на застрахователно събитие в срока на договора е необходимо да бъде установен
размерът на вредата към деня на събитието, като при изчисляване на размера на
обезщетението, не следва да се прилага коефициент на овехтяване, т. к. последният е
инкорпориран в самата застрахователна стойност.
С оглед на така посочената съдебна практика и заключението на първоначалната
САТЕ неоспорено от страните, което кредитира изцяло като обективно и компетентно
дадено съдът приема, че действителната стойност на автомобила е в размер на 40 080,00лв.
към датата на увреждането – 21,04,2022г или искът е основателен в предявеният размер от
26000.00лв. Предвид направеното искане главницата следва да се присъди ведно със
законната лихва върху нея считано от датата на предявяване на иска – 30,11,2021г. до
окончателното и изплащане.
С оглед основателността на главната претенция, основателна се явява и акцесорната
претенция за заплащане на законна лихва, която е с правно основание чл. 409 от КЗ във
връзка с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за периода от изтичане на срока за произнасяне по чл. 405, ал. 1
КЗ или от 18.09.2021г. до 30.11.2021г., която сума възлиза на 534,44лв., съобразно
заключението по ССчЕ, което съдът кредитира изцяло.
Съобразно изхода от спора разноски следва да бъдат присъдени в полза на ищеца.
Същият е направил искане, но не е представил списък за извършени разноски, затова съдът
не присъжда такива в негова полза.
Като прегледа преписката по делото съдът установи, че ищецът е останал задължен за
разноски в размер на 700,00лв., представляващи възнаграждения за вещи лица по приетата
САТЕ – разлика над първоначално внесените до окончателно дължимите общо 1343,52лв. На
основание чл. 80 ГПК ищецът следва да бъде осъден с решението да внесе същите по сметка
на СГС, след което сумите ще бъдат изплатени на вещите лица.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "ДЗИ Общо Застраховане"ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, п.к. 1463, Столична община, р-н. Триадица, бул. "Витоша" Nº89Б, да
заплати на А. Д. В. с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.София, ул. *********, адв. А.
И., сумата 26000.00 /двадесет и шест хиляди/лв., представляваща застрахователно
обезщетение по щета Nº 44012952100156, образувана по Договор за имуществена
застраховка „Каско +“, кауза „Пълно каско“, във формата на комбинирана застрахователна
полица № 440120213142892 от 02.12.2020г., за осъществено в периода 19.04.2021г. -
21.04.2021г. застрахователно събитие „Кражба“ на лек автомобил марка „Ауди", модел "Q5",
модификация 2.0 TFSI tiptronik, рег. Nº *********, рама WAILFAFP7CA049243, ведно със
законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване на иска – 30,11,2021г., до
окончателното и изплащане, както и сумата 534,44 8петстотин тридесет и четири, 0.44/лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата от 26000,00 /двадесет и
6
шест хиляди/лв. за периода от 18.09.2021г. до 30.11.2021г., на основание чл. 405, ал. 1 КЗ и
чл. 409 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
ОСЪЖДА А. Д. В. с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.София, ул. *********,
адв. А. И., да заплати по сметка на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД сумата 700,00
/седемстотин/лв., представляващи възнаграждения за вещи лица по приетата САТЕ – разлика
над първоначално внесените до окончателно дължимите общо 1343,52лв., на основание чл.
80 ГПК
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД
в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7