№ 64
гр. Пазарджик, 18.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20225200900216 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищеца „Санд Са“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Д. Ж.
от САК, надлежно упълномощен с исковата молба.
За ответника „Симба груп“ ЕООД, редовно призован, се явява адв.
А. Н. от ПАК, надлежно упълномощен с писмения отговор.
Явява се вещото лице Л. Н. А., редовно призована.
Явява се допуснатия на ответника свидетел Й.Н..
Адв. Ж. : Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Преди да пристъпи към доклад по делото, съдът прикани страните към
постигане на споразумение.
Адв. Ж.: С колегата говорихме преди съдебното заседание. Ще
помолим за срок за постигане на извънсъдебно споразумение.
Адв. Н.: Имаме данни за постигане на извънсъдебно споразумение.
Молим да се извършат процесуалните действия в днешното съдебно
1
заседание и да се разпита свидетелят който водим, като на по-късен етап
производството да бъде спряно.
При условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК, Съдът ПРИСТЪПИ към
доклад по делото:
Депозирана е искова молба, в която ищецът „Санд СА“ ЕООД твърди,
че му била възложена от ответника „Симба груп“ ЕООД да изготви метална
конструкция, съобразно предоставена техническа документация. Поръчката
била изпълнена качествено и в срок, а произведената метална конструкция
била получена лично от възложителя без да са предявени, каквито и да било
претенции.
След приемане на работата по отношение качество и срок, и по
разпореждане на възложителя, металната конструкция била предоставена за
боядисване на друго лице.
За така извършената услуга била издадена фактура № 13467/ 10.08.2022
г. на стойност 28 806 лв. без ДДС или 34 567,20 с ДДС.
Фактурата била изпратена и получена от възложителя, като била
надлежно осчетоводена в счетоводството на ищцовото дружество и била
отразена в ДДС дневника. Бил начислен и дължимия данък.
След получаване на металното изделие и респ. фактурата, която
следвало да се счита за покана за плащане, ответното дружество
бездействало и не извършвало плащане в полза на ищеца.
Ищецът твърди, че били водени многократно разговори с управителя на
длъжника И. К., който въпреки поетите ангажименти за плащане на
изискуемото задължение, не предприемал действия по погасяването му.
На 14.11.2022г. на ответното дружество била връчена покана на
доброволно плащане, но до момента на предявяване на настоящата искова
претенция, сумата не била платена.
Във връзка с изложеното се моли съдът да постановите решение, с
което осъди „Симба груп “ ЕООД да заплати в полза на ищеца „Санд СА“
ЕООД сумата от 34 567.20 лева главница, представляваща незаплатена
услуга за произведена метална конструкция, обективирана във фактура
№13467/10.08.2022г., както и сумата от 989 лева, представляваща мораторна
лихва върху главницата за периода 01.09.2022 г. до 12.12.2022 г.
Претендират се и законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на исковата молба, респ. 14.12.2022 г. до окончателното
изплащане.
Претендират се и сторените разноски в производството.
Представени са писмени доказателства.
Направени са доказателствени искания, по които съдът се произнесъл с
2
Определение № 109/21.03.2023 г., получено от страните.
В законния срок по чл.367, ал. 1 от ГПК е получен отговор на исковата
молба от ответника „Симба груп“ ЕООД, в който са направени възражения за
неясен петитум и по стойността на иска, които съдът е приел за необосновани
с изпращане на определението, което се посочи преди малко.
Генерално се твърди от ответника, че описаните в исковата молба факти
и претенции от ищеца, не отговаряли на действителното положение във
връзка с което са изложени следните твърдения:
Ответникът „Симба груп“ ЕООД като възложител не бил договарял
изготвянето на метална конструкция от ищцовото дружество - „Санд СА“
ЕООД, поради което, според ответника, липсвали каквито и да било реални
документи, обективиращи наличието на зададена поръчка.
Безспорно било, че е налице издадена фактура от ищеца, в която било
описано изготвяне на Оркестрина, съгласно техническа документация,
предоставена от възложителя, но не била налице такава поръчка, а и същата
не била изготвена в срок.
Сочи се, че ищецът не подкрепял с абсолютно никакви доказателства,
обосноваващо предаването на изготвена метална конструкция, която да бъде
качествено изготвена върху техническа документация и в срок.
Изложени са твърдения, че „Симба груп“ ЕООД не бил получил
цялостна конструкция от ищцовото дружество, не бил приел какъвто и да
било документ, свидетелстващ завършване на СМР или поръчка.
Липсвала готова Оркестрина, поради което ответника бил направил опит
за доброволното разрешаване на създалата се ситуация и направил
предложение за завършване на насипните метални части в цялостна
конструкция, а именно: завършване, сглобяване и изработка на подобна
готова конструкция на Оркестрина от ищеца.
Сочи се, че ответникът сам със собствени средства е заплатил на
дружеството „Сталими“ ООД - Велинград сумата от 12 204 лева,
представляваща заплащане на дейност по преправяне, монтиране и сглобяване
на метална конструкция, съгласно изискванията на дружеството. В резултат
на допълнително направените интервенции, предоставените насипни
материали от ищеца били преработени, сглобени и монтирани в обекта на
„Симба Груп“ ЕООД на по-късен етап, поради невъзможността за уреждане
на отношенията с ищеца, което реално било допринесло до допълнително
направени разходи и пропуснати ползи от несвоевременното експлоатиране
на конструкцията.
Ответникът твърди, че Оркестрината имала за цел да бъде използвана по
време на представления в цирково съоръжение, а поради несвоевременното й
изработване, самата Оркестрина била невъзможно да бъде използвана по
време на изнесените представления в летния сезон, което на практика
обезсмисляло нейното предназначение и я превръщало в ненужно и
безполезно изделие.
Сочи се по отношение на изпратената показана от ищеца за доброволно
изпълнение от 14.11.2022 г., че не отговаряло на обективната действителност,
тъй като имало отговор на изпратената покана и бил адресиран до
3
представителите на ищеца.
Ответникът твърди, че написал отговор, адресиран до ищеца, но
същият бил върнат в цялост като „непотърсен“.
Твърди се, че ищецът и до настоящия момент не бил извършил дейност
по изработване и предаване на готова метална конструкция, представляваща
Оркестрина.
В тази връзка на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, ответникът прави
изявление в отговора на исковата молба, че счита договорните отношения за
прекратени.
Към така депозирания отговор на исковата молба се съдържа петитум
на насрещен иск, който съдът е оставил без движение с Разпореждане №
23/09.01.2023 г.
След дадените подробни указания с разпореждането е постъпил
оформен самостоятелен насрещен иск.
В насрещният иск повторени обстоятелствата, изложени в писмения
отговор, а именно, че „Сигма груп“ ЕООД в качеството си на ищец и
възложител не бил договарял за изготвянето на метална конструкция от
ответника „Санд СА“ ЕООД, затова липсвали и реални документи
обективиращи наличието на зададена поръчка.
Била налице издадена фактура, в която е описано изготвяне на
Оркестрина, съгласно техническа документация, предоставена от
възложителя, но тази метална конструкция, съобразно представената
техническа документация не била изготвена качествено и в срок.
Същите съображения са изложени в депозирания писмен отговор, както
и че ищецът по насрещния иск „Сигма груп“ ЕООД е възложил на „Сталими“
ООД дейности по преправяне, монтиране и сглобяване на металната
конструкция, съобразно изискванията на дружеството, за което заплатил
сумата от 12 204 лева.
Във връзка с така изложените обстоятелства е оформен петитум: Съдът
да постанови диспозитив в своето съдебно решение по така оформената
насрещна претенция, с който осъди ответника „Санд СА“ ЕООД да заплати на
„Сигма груп“ ЕООД сумата от 27 204 лв., представляваща главница от 12 204
лв. - дейност по довършване на изпълнението, състояща се в преправяне,
монтиране и сглобяване на металната конструкция, съгласно изискванията на
дружеството, обективирано във фактура № 1695/14.10.2022 г. и 15 000 лева,
представляващи обезщетение за неизпълнение.
Претендират се разноски.
Молят да им бъде допуснат един свидетел, по което доказателствено
искане съдът се е произнесъл с посоченото определение.
В срока за отговор е постъпила допълнителна искова молба и отговор
на насрещния иск с документ вх. № 1225/07.02.2023 г., представляващ
допълнителна искова молба и отговор на насрещния иск.
В него „Санд СА“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Ж.
оспорват изцяло предявения насрещен иск.
Заявяват, че двете претенции са допустими и родово и местно подсъдни
4
на компетентния съд – ОС Пазарджик, но същите били неконкретизирани,
поради което се иска да бъде оставена исковата молба без уважение.
Сочи се, че така формираните и посочени две претенции били без
изявление от другата страна, дали включват или не ДДС.
По отношение на втората претенция за сумата от 15 000 лв. „Санд СА“
ЕООД сочи, че плащането на обезщетение за неизпълнение се разминавало с
останалите изложени обстоятелства, тъй като от една страна се твърди, че
нямало поръчка и ответника по първоначалния искане бил поръчвал нито
пряко, нито косвено изготвянето на Оркестрина, а на основание чл. 87, ал. 2
от ЗЗД от друга страна, ответникът заявява, че прекратява договорните
отношения.
Ето защо „Санд СА“ ЕООД е изложил съображения изначално за
категорични противоречиви обстоятелства от страна на ответника.
Сочи се още, че не са изложени обстоятелства, какво точно
представлява неизпълнението по първоначалния договор, както и какво точно
е било възложено на трето лице, като допълнителна работа, което
представлява първоначално заявената претенция от 12 204 лева.
Изложени са обстоятелства, че на 10.08.2022 г. първоначалният ищец в
производството „Санд СА“ ЕООД е предал на ответника поръчаната му
Оркестрина. От този момент до датата на депозиране на исковата молба,
ответното дружество е бездействало и не е заявило никакви свои претенции,
ако въобще е имало такива.
От изложените факти от първоначалния ответник било видно, че
същият не е оспорвал, че е приел лично изработената Оркестрина, не е
оспорил, че е приел от свое име и за своя сметка изработеното, а това било
изрично признание за наличието на договорни отношения, касаещи конкретно
фактите посочени в ИМ.
Никъде в депозираните от ответника отговор на искова молба и
насрещен иск, не се твърдели недостатъци на получената работа, нито
същите били изчерпателно посочени.
Цитира се, че била негодна за използване, обективно невъзможно е
изсипана и струпана в обекта на ответника железа, които следва да бъдат
третирани първо като завършена конструкция и второ като конструкция,
отговаряща на представено „задание“. Затова ищецът по първоначалния
иск и ответник по насрещен иск твърди, че поръчващият не е възразил
веднага след приемане на работата, същата е била приета без възражение,
още повече, че фактурата е била осчетоводена в ДДС-дневника му за
покупки и е ползвал съответния данъчен кредит.
Генерално се възразява срещу цената на иска.
Възразява се да бъде приобщена, като доказателство фактура №
1695, поради обстоятелството, че вписаните за извършени работи в
същата, не отговаряли на претендираните заплащания, извършени от
„Санд СА“ ЕООД работи.
Възразява се срещу разпита на свидетеля.
Постъпил е отговор на допълнителната искова молба.
5
Сочи се, че в допълнителната искова молба и отговора, ищецът
„Санд СА“ ЕООД предавал смисъл, различен от общите обяснения,
целящо да внуши съществуването на правоотношения, за които нямал
доказателства.
Поддържат се първоначалните твърдения, изложени в писмения
отговор, че дружеството не е приел изработената Оркестрина, тъй като
само по себе си тя представлявала голямо съоръжение и за да бъде приета,
трябвало да бъде завършена в цялост като изделие. Това не било сторено.
Ищецът нямал такива твърдения. Не било обективирано завършването на
Оркестрината, поради което не било прието наличието на изпълнение.
Твърденията на ищеца, че Оркестрината била изпълнена точно по
задание, не отговаряли на истината, тъй като нямало твърдение, какво е
това задание, след като ищецът смятал, че е завършил изделието.
Моли се съдът да приеме, че липсва правоотношение по приемане
на изпълнението от страна на „Сигма груп“ ЕООД, тъй като такова не
било налице.
Направени са доказателствени искания.
Пояснено е отношението към правния спор на фактура № 1695.
Генерално се моли съдът да отхвърли иска като неоснователен и
недоказан, а да уважи предявения насрещен иск за обезщетение, както да
присъди и разноски.
С Определение № 109/21.03.2023 г., съдът е приел, че е сезиран с
главен иск – с правно основание чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.258 и
следващите от ЗЗД и чл.266 от ЗЗД, както и втори иск за мораторна лихва
по чл.86 от ЗЗД, които е приел, че са процесуално допустими.
Докладвал е и страните са получили това негово определение, че съдът е
сезиран с насрещен иск по чл.262, ал.2 от ЗЗД за две претенции - сумата в
размер на 12 204 лв. и по чл.92 от ЗЗД - за сумата в размер на 15 000 лева.
Произнесъл се е по доказателствените искания.
Адв. Ж.: Нямам възражение по доклада.
Адв. Н.: Нямам възражение по доклада.
Съдът е допуснал един свидетел при режим на довеждане, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на свидетеля Н., както следва:
СВ. Й.А. Н.: 47 г., бълг., бълг. гр., женен, неос., без родствени отношения
със страните по делото, в търговски взаимоотношения със „Сигма груп“
ЕООД. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Н.:
6
СВ. Й.Н.: Желая да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината.
Работя във фирма „Сталими“ - Велинград, като организатор
производство. Имам трудови правоотношения с фирма „Сталими“ –
Велинград.
Извършвал съм дейности по сглобяване и монтиране на цирково
съоръжение Оркестрина в Цирковото шапито на Велиленд - Велинград, през
есента на 2022 г. Не си спомням, кой месец беше.
За тази дейност ми се обади г-н К., за да разгледам това, което са
закупили или оставили за сглобяване, тъй като не е имало, кой да го сглоби
това съоръжение.
Г-н К. е собственик на „Симба груп“ или на „Велилент“, там където сме
сглобявали съоръжението.
Обадиха ми се, отидох на място, разгледахме какво трябва да се прави и
съответно го включихме в програмата на фирмата да го сглобим.
Като отидохме на място на първия оглед, на който бяхме с г-н К., имаше
детайли, които бяха оставени на склад в базата, опаковани на земята и нищо
повече.
Във връзка с тези детайли говорихме в общи линии, че фирма ги е
произвела, дали е нямала възможност или не знам по какви причини, след
време трябваше аз да ги сглобя.
След няколко седмици сглобихме съоръжението, което трябваше да
изглежда като Оркестрина, с преработване и с допълнителни работи го
укрепихме.
За тази дейност ни беше заплатено.
Всичките детайли бяха самостоятелно опаковани във фолио. То беше
една камара от детайли, които всеки един или по два детайла бяха опаковани.
Детайли с нарушена опаковка, мисля че нямаше. Всичко си беше
опаковано.
Като дейности - ние монтирахме и преработихме. Имаше детайли,
които в процеса на работа не съответстваха на размери и посока – ляво и
дясно, което отне определен период от време, тъй като прерязахме и
пребоядисахме. Преработили сме изцяло това, което беше оставено на земята.
7
Не са липсвали детайли като количества, а само преработвахме
конкретни детайли. Единственото, което мога да кажа, че сме укрепили това
съоръжение, тъй като след като го изправихме, съоръжението беше
нестабилно и се наложи допълнително укрепване.
Аз не съм изготвил фактурата, аз описах дейностите. Подавам
информацията в счетоводството - човекочасове, работни дни, материали.
Адв. Ж.: Моля да предявите фактурата на свидетеля.
Съдът отказва да предяви представената фактура с насрещния иск, тъй
като свидетелят заяви, че е изготвена от счетоводството. Същият е подал само
писмено дейностите, които са извършени като СМР, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на адв. Ж. да зачете посочените дейности.
Адв. Ж.: Фактура № 1695/14.10.2022 г. – Наименование на
стоката/услугата: „Извършени работи: ремонт, преработка, пана, хиксове, 2
броя ферми комплект колона, рамки за каси, фургони.“
СВ. Й.Н.: „Пана“ означава конструкция на стълбищна клетка. Като
допълнително задание направихме пана, които служат за стълбищна клетка за
укрепване на Оркестрината.
Тези „хиксове“ са за укрепване на Оркестрината.
Изработихме два броя ферми с комплект колони.
Рамките за каси са за стълбищните клетки, които изградихме.
Фургони - това беше идеен проект, за да свържем фургоните с
Оркестрината, за да може изпълнителите да преминават, нещо като топла
връзка. Това е проект, който не е изработен, но е включен във фактурата. Има
едно малко проектче. Целта е да се осъществи топла връзка между фургоните
и Оркестрината.
Не се описани тези ферми, които са прерязани и пребоядисани. В тази
фактура липсват като описания. Описани са само по-скъпите работи.
Страните по отделно: Нямаме въпроси към свидетеля.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на допуснатата по делото СИЕ,
затова
8
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на вещото лице А., както следва:
В.Л. Л. Н. А.: 68 г., бълг., бълг. гр., омъжена, неос., без служебни и
родствени отношения със страните по делото. Предупредена за отговорността
по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице А.:
В.Л. Л. А.: Изготвила съм заключение, което поддържам.
Посочената на стр. 2-ра, абзац 1-ви от експертизата, трето изречение,
фактура № 13467 е осчетоводена в „Симба груп“ ЕООД. Тази счетоводна
операция отразява получаването и вписването в активите на „Симба груп“
ЕООД на един ДМА, който, за да е дълготраен материален актив, трябва да
може да бъде използван в производството на собственика и за негови
административни нужди, и в този смисъл да бъде завършен актив.
Ако не е завършен актив, ако този, който е получил тази вещ счете че не
е завършен актив, по преценка на счетоводството, ако собственикът е
преценил, че не може да бъде използван за нуждите на дружеството като
ДМА, може да го осчетоводи в сметка 207 – „Разходи за придобиване на
ДМА“, където към моментната стойност на актива да бъдат добавени
допълнително направени разходи за доизграждане на актива и когато той
бъде завършен и включен в инвентара на дружеството, му се начислява
амортизация върху цялата стойност на актива.
Като завършен актив дружеството може да черпи блага, който е приел в
активите на дружеството като негова собственост.
Адв. Ж.: Нямам въпроси, да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертизата на вещото лице А., депозирана в канцеларията
на съда с вх. № 3476/10.04.2023 г.
НА вещото лице Л. А. да се изплати възнаграждение в размер на 280
лева, съобразно представената справка-декларация, по внесен от ищеца
9
депозит.
Адв. Ж.: Нямам доказателствени искания.
Адв. Н.: Нямам доказателствени искания. С оглед извършените
процесуални действия, молим да спрем делото, като дадете подходящ срок, в
който с ответната страна да опитаме да постигнем споразумение,
удовлетворяващо и двете страни.
Адв. Ж.: Не възразяваме. Считаме, че е в интерес на страните да се
договорят и уредят отношенията си доброволно.
С оглед изявленията, направени в процеса и от двете страни за
постигане на извънсъдебно споразумение между тях, съдът счита, че следва
да им даде възможност да уредят отношенията си и да спре производството
по реда на чл. 129, ал. 1, т. 1 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по ТД № 216/2022 година по описа на
Окръжен съд - Пазарджик по взаимно съгласие на страните.
Определението за спиране на производството подлежи на обжалване в
едноседмичен срок, считано от днес, пред Апелативен съд - Пловдив.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 231 от ГПК, спряното по
общо съгласие производство ще бъде прекратено, ако в 6-месечен срок,
считано от днес, никой от тях не депозира молба с искане за възобновяването
му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:55
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10