РЕШЕНИЕ
№ 2273
гр. Бургас, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ Гражданско дело №
20252120103291 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод постъпила искова молба от
„ВЕНТА ГРУП” ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, с
процесуален представител адв. Н. Л. Н., съдебен адрес: ***, срещу „КРУПАЛ
КЪНСТРАКШЪН” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
***, с искане ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищцовото
дружество парична сума в общ размер на 9 501,56 лева, която сума е сбор от
сумата в размер на 7 039,94 лева с включен ДДС, представляваща
неизпълнено задължение за заплащане на доставени стоки на 24.08.2022 г. по
сключен между страните договор, съгласно издадена фактура № **********
от 24.08.2022 г. от „Вента Груп” ЕАД и сумата в размер на 2 461,62 лева,
представляваща законната лихва за забава, изчислена върху дължимата
главница за периода от 25.08.2022 г. до 12.05.2025 г., ведно със законната
лихва върху претендираната главница от датата на исковата молба до
окончателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 24.08.2022 г. „Вента Груп” ЕАД е
доставило на „Крупал Кънстракшън” ЕООД следните стоки, а именно: 2 броя
плоскост фиброцимент Cembrit Patina, цвят Р 070, 2 броя плоскост
фиброцимент Cembrit Patina, цвят Р 565, 20 броя плоскост фиброцимент
Cembrit Patina, цвят Р 222, 6 броя плоскост фиброцимент Cembrit Patina, цвят
Р 050.
За удостоверяването на извършената доставка между страните бил
подписан приемо-предавателен протокол, въз основа на който била издадена
1
Фактура № ********** / 24.08.2022 г., с главница в размер на 7 039,94 лева с
включен ДДС, и с падеж, посочен във фактурата 24.08.2022 г. Поради
неплащане в уговорения срок на дължимата по фактурата сума, „Крупал
Кънстракшън“ ЕООД дължало и законна лихва за забава за периода от
25.08.2022 г. до 12.05.2025 г. в размер на 2 461,62 лева.
Моли се за уважаване на исковете. Направени са доказателствени
искания.
В законоустановения срок по делото не е постъпил отговор на исковата
молба от ответното дружество.
В проведеното по делото открито съдебно заседание ответникът,
редовно призован, не изпрати представител и не ангажира становище по
предявените спрямо него искове.
В заседанието процесуалният представител на ищеца прави искане за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна
квалификация чл. 327, ал. 1 ТЗ, във вр. с чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, които са
допустими.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните и закона, съдът приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него. Ответникът
следва да е уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, за да може да бъде
постановено неприсъствено решение спрямо него. Наред с това, от
изложените в исковата молба обстоятелства и доказателствата по делото
следва да може да се направи извод за вероятна основателност на исковата
претенция.
В случая, посочените по-горе предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение са налице: ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, уведомен е за последиците по чл.
238 ГПК, не изпраща представител в първото по делото съдебно заседание,
редовно призован е и не е направил искане да се разглежда делото в негово
отсъствие; ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение.
От посочените в исковата молба обстоятелства и доказателствата по
делото, може да се направи извод за вероятна основателност на предявените
искове, още повече, че същите не са оспорени от ответника. От представените
документи – фактура и премо-предавателен протокол подписан от
представител на ответното дружество, може да се направи вероятностен извод
за валидно възникнали и изискуеми вземания по договор за продажба.
Липсват доказателства за заплащане на сумите.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение
2
не следва да се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови
решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявените искове за посочените по-
горе суми да бъдат уважени изцяло. С оглед изхода на делото, следва да се
присъдят и разноските доказани от ищеца.
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 239 ГПК, Бургаският
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „КРУПАЛ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, да заплати на „ВЕНТА ГРУП” ЕАД с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, сумата в общ размер на 9
501,56 лева, която сума е сбор от сумата в размер на 7 039,94 лева с включен
ДДС, представляваща неизпълнено задължение за заплащане на доставени
стоки на 24.08.2022 г. по сключен между страните договор, съгласно издадена
фактура № ********** от 24.08.2022 г. от „Вента Груп” ЕАД и сумата в
размер на 2 461,62 лева, представляваща законната лихва за забава, изчислена
върху дължимата главница за периода от 25.08.2022 г. до 12.05.2025 г., ведно
със законната лихва върху претендираната главница от датата на исковата
молба до окончателно изплащане.
ОСЪЖДА „КРУПАЛ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, да заплати на „ВЕНТА ГРУП” ЕАД с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, сумата от 1585,68 лв.
/хиляда петстотин осемдесет и пет лева и шейсет и осем стотинки/
представляваща разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване – чл. 239, ал. 4 ГПК. Защитата
срещу него може да се осъществи по реда и в срока по чл. 240 ГПК.
Съдия при Районен съд – Бургас: ______(П)____
3