№ 464
гр. Варна, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20243110202525 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по
жалба на А. А. Н., ЕГН **********, с адрес: гр.Варна, ул.“Царевец“ №38,
вх.Б, ет.5, ап.30 чрез проц. представител адв.Й. А. от АК-Варна срещу НП №
24-0819-001062 от 23.05.2024г. на Началник група в ОД МВР Варна, Сектор
„Пътна полиция“, с което на основание чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5 от ЗДвП му е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева за
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН . С
жалбата въззивника счита, че неправомерно е бил санкциониран, като оспорва
приетата в АУАН и НП фактическа обстановка. Моли да бъде отменено
наказателното постановление.
В с. з. въззивника не се явява представлява се от процесуалния си
представител, който поддържа жалбата.Претендира разноски.По същество
поддържа основанията за отмяна на наказателното постановление, изложени с
жалбата.
Представител на органа, издал НП изразява своето становище по
отношение на депозираната жалба единствено посредством писмени бележки,
не се представлява от законен или процесуален представител по време на
откритото съдебно заседание по делото.Претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 12.03.2024г., в 20.30 часа в гр.Варна по бул.“Съборни“ посока
„Градска болница“ въззивникът А. А. Н. управлявал лек автомобил „Ауди Ку
5“ с рег.№ В 0114 ВР, собственост на фирма „Елтранс Лоджистик“ ЕООД.
Достигайки до кръстовището с бул. „Вл. Варненчик“ за него светел червен
1
сигнал на светофарната уредба, като останалите автомобили по бул.
„Съборни“ били преустановили движението си по тази причина. Въпреки това
възз. А. Н. предприел и навлязъл в кръстовището, преминавайки на забранен
/червен/ сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим,
вследствие на което бил блъснат от движещият се от дясно на ляво, по
бул.“Вл.Варненчик“ автобус „Соларис Урбино“ с рег.№ В 8663 НХ. Настъпило
пътнотранспортно произшествие с материални щети. Нарушението било
установено от пристигналите на място полицейски служители, свидетелите И.
Б. М.- актосъставител и Г. П. Г., както и чрез пряко наблюдение от страна на
свидетеля Б. Г. П..
Св.И. М. съставил акт за установяване на административно нарушение, в
съдържанието на който подробно описал установеното. Била посочена правна
квалификация на деянието по чл. 6, т. 1, пр.2 от ЗДП. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение бил надлежно предявен на
въззивника и връчен без възражения. В последствие възражение срещу акта
също не са били депозирани.
На 23.05.2024 г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП,
видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е
възприел описаната от полицейския служител фактическа обстановка. На
нарушението била дадена правна квалификация по ЗДвП, идентична с
посочената в АУАН и на основание санкционните норми на чл. 179, ал.2 вр. ал.
1, т. 5 от ЗДП, на въззивника било определено административно наказание.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за
установяване на административно нарушение и възприета от
административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните гласни доказателства показанията на
свидетелите И. Б. М., Г. П. Г. и Б. Г. П.; акт за установяване на
административно нарушение, който представлява доказателство по смисъла
на ЗДвП; справка за нарушител; докладни записки и др. Показанията на св.Б.
П. са такива на свидетел – очевидец, като пряко е възприел, че водача
извършва маневрата в нарушение на сигнала на светофарната уредба. Пред
съда този свидетел е категоричен, че при навлизане на възз. А. Н. в
кръстовището за него е светел забранителен червен сигнал на светофарната
уредба. В този смисъл са и показанията на свидетелите И. Б. М. и Г. П. Г..
Същите подробно обясняват и режима на работа на самата светофарна уредба,
който по естеството си е изключително опростен, поради което и не се налага
събиране на допълнителни доказателства в тази насока. В унисон със
свидетелските показания е и писменото доказателство по делото - акт за
установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в
хипотезата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му
задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление
и АУАН констатира следното: съставеният акт и въз основа на него издаденото
НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон.
По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и при издаването на
2
наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по
ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат
реквизитите, изискуеми от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Административно
наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е
направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДвП, като
след задълбочено разследване на обстоятелствата на извършване на
нарушението е дал правна квалификация на извършеното от въззивника
нарушение. Въз основа на квалификацията на деянието правилно е била
определена санкционната норма на Закона за движение по пътищата.
Правилно е бил преценен вида на наказанието с императивно определен
размер. Що се отнася до възраженията наведени с жалбата и в съдебно
заседание, съдът констатира тяхната неоснователност предвид на следното:
Въззивника счита, че неправомерно е бил санкциониран, като оспорва
приетата в АУАН и НП фактическа обстановка. Подобна теза и възражения са
изложени и по същество на делото.Твърди, че е преминал на зелен, а не на
червен светлинен сигнал. Съдът намира, че извършването на нарушението се
установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства, каквито
са категоричните показания на свидетелите; годното доказателство по делото
АУАН, както и материалите по извършената проверка от АНО като всички те
са непротиворечиви.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на
доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното
постановление, като правилно и законосъобразно издадено.
Предвид изхода на спора, съдът намери, че следва да присъди
направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт, които
предвид фактическата сложност на делото и обстоятелството, че по делото са
били депозирани единствено писмени бележки, следва да се определи в
минималния, предвиден в закона - чл. 27е от Наредба за правната помощ,
размер от 80 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-0819-001062 от 23.05.2024г. на Началник
група в ОД МВР Варна, Сектор „Пътна полиция“, с което на А. А. Н., ЕГН
**********, с адрес: гр.Варна, ул.“Царевец“ №38, вх.Б, ет.5, ап.30, на
основание чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 6, т. 1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА А. А. Н., ЕГН ********** да заплати на ОД МВР Варна
направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер
на 80 / осемдесет/ лева.
3
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВОС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4