Р Е Ш Е Н И Е
12.03.2021г. Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
03.02 2021
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 1184 2020
дело № по описа за година.
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 42-0002187/
27.10.2020г., издадено от директора на РД
„Автомобилна администрация“ гр.София ,с което са наложени административни наказания „ „глоба”
в размер на 200лв. за нарушение по чл.105,ал.1 ЗАвтПр във вр. с чл.19,ал.1 от
Наредба № Н-8/2008г. на МТ и „глоба“ в размер на 100лв. за нарушение по чл.93, ал.2 ЗАвтПр във вр. с чл.18,т.4 от
Наредба № Н-8/2008г. на МТ на Г.Е.С. ев
с ЕГН ********** ***, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РД“Автомобилна администрация“
гр.София да заплати на Г.Е.С. деловодни разноски в размер на 420лв.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Кюстендилския административен съд,
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Г.Е.С. , обжалва наказателно постановление № 42-0002187/ 27.10.2020г., издадено от директора
на РД „Автомобилна администрация“ гр.София,с което са му наложени
административни наказания „ „глоба” в размер на 200лв. за нарушение по
чл.105,ал.1 ЗАвтПр във вр. с чл.19,ал.1 от Наредба № Н-8/2008г. на МТ и „глоба“
в размер на 100лв. за нарушение по чл.93, ал.2 ЗАвтПр във вр. с чл.18,т.4 от
Наредба № Н-8/2008г. на МТ. Прави оплаквания за незаконосъобразност, и моли да
бъде отменено,като излага доводи,за допуснати нарушения на процесуалните
правила, както и че нарушенията са недоказани.Претендира и разноски.
Административно наказващия орган не
изразява становище по жалбата.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства- показанията на
актосъставител и писмените такива,
преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа
и правна страна:
На
14.10.2020г. жалбоподателят управлявал товарен автомобил с влекач ,собственост на
„Балкан Стийл Инжинеринг“, по път ІІ-62 посока гр.Дупница. В района на асфалтова база „Марек“ същият бил спрян за проверка от
длъжностни лица при АНО. При същата, било установено,че превозното средство е без
товар,като не са представени превозни
документи- лиценз за превоз на товари, заповед на представляващия дружество за
чиято сметка се извършва превоза,пътен лист и т.н. Водача на товарния
автомобил, по искане на контролните органи, дал писмено обяснение, в което
посочил,че извършил превоз на товари- метални конструкции, за собствена сметка
от кв.Кремиковци до с.Крайници.Въз основа на това обяснение, на жалбоподателя
бил съставен АУАН за нарушение по чл.19,ал.1 от Наредба № Н-8/20008г. на МТ –че
автомобила не е бил обозначен с табела“ Превоз за собствена сметка“ и за
непредставяне на заповед от представляващия дружеството, за чиято сметка се
извършва превоза,часове на тръгване, маршрут и т.н., като това бездействие е
квалифицирано от проверяващите, като такова по чл.17,ал.3 от същата наредба.
Въз основа на съставения акт, е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което е наложено посоченото по-горе административно наказание.са
наложени две административни наказания по чл.105,ал.1 ЗАвтПр и чл.93,ал.2
ЗАвтПР,като цифровата квалификация на
второто нарушение е коригирана на такова по чл.18,т.4 от Наредба №Н-//2008г.
С оглед на така установеното, съдът
счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от
надлежна страна, а по същество е основателна и отмени наказателното постановление, , по следните
съображения:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от
оправомощено за това лице, съгласно заповед №
РД-08-249/15.05.2015г. на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията.,която не е приложена по преписката, но е служебно
известна на съда. АУАН съдържа всички реквизити ,визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е
съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН
неоснователни са възраженията, че АУАН
не отговаря на
изискванията на чл.42,т.4 и т.5 ЗАНН.Описанието и
обстоятелствата при които са извършени,
и на двете нарушения обосновават признаците от съответните състави.
Действително, при изписването на
цифровата квалификация на едно от нарушенията, е посочена грешна такава /
чл.17,ал.3 от наредба №Н-8/20008г. на МТ/, но този пропуск е отстранен при
издаване на НП по реда на чл.53,ал.2 ЗАНН,предвид,че от обстоятелствената част
на АУАН е достатъчно ясно в какви нарушения е обвинен жалбоподателя и
неправилното изписване на цифровата квалификация, не е затруднило организиране
на защитата му.
Събраните
по делото доказателства не установиха, че жалбоподателят, като водач на товарен
автомобил, е осъществил съставите на вменените му нарушения.Единственото,
безспорно установено обстоятелство в случая е, че същият е управлявал товарен
автомобил. Не се събраха доказателства, че жалбоподателят е извършвал обществен
превоз на товари, а това обстоятелство е обективен елемент и на двете нарушения. Управлението на товарен
автомобил, само по себе си не представлява обществен превоз на товари и
съответно не е регламентирано от ЗАвтПр и поднормативните актове по прилагането
му, а от ЗДвП. Приложеното по преписката „писмено обяснение“ от нарушителя,в
което твърди,че е извършил превоз на товари-метални конструкции за сметка на
дружеството, собственик на товарния автомобил, не представлява годно
доказателство, доколкото нито в ЗАНН, нито в НПК е визиран такъв способ за
доказване.Същото евентуално би могло да индикира какви доказателства следва да се съберат, за
установяване на правнорелевантните факти, но не и да служи за доказване на
последните. В случая,нито по преписката, нито в хода на съдебното следствие, се
представиха доказателства, които да установят,че жалбоподателят е извършвал
обществен превоз на товари. Както бе посочено по-горе, именно осъществяването
на правнорегламентираната дейност „обществен превоз“ е обективен елемент от
състава на двете нарушения, предвид,че действията или бездействията по
осъществяване на изпълнителните деяния-непоставяне на табела и непредставяне на
изискуеми документи ,се обуславя от наличието на този признак.Липсата на
последния, води до несъставомерност на деянията, което налага отмяната на
наказателното постановление.
С
оглед изложеното, съдът отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
По
горните съображения, съдът постанови решението си.