Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

     №

 

 гр.Елин Пелин, 28.06.2017 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Районен съд Елин Пелин, Пети състав в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА

 

при секретаря Стефка Славчева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 463 по описа  на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:                                                                               

 

  Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК………….чрез пълномощника си юрисконсулт Л.Т. е предявил срещу ответницата М.С.Г., ЕГН ********** иск с правно основание чл.422 ал.1 от ГПК за установяване вземането на ищеца в общ размер от 875,86 лева от които: 727,63 лева главница представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2013 г. до м.04.2015 г., сумата от 148,23 лева законна лихва за забава за периода от 30.06.2013 г. до 08.03.2016 г., ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК – 17.03.2016 г. до окончателното изплащане на вземането. Сочи се, че ответницата е клиент на топлинна енергия по смисъла на параграф 190 от ДР на Закона за енергетиката, а съгласно параграф 1, т.2 „битов клиент“ е лице, което купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и т.н. От друга страна съгласно чл.150 ал.1 от закона за енергетиката, продажбата на топлинна енергия за битови нужди се регулира от Общи условия за продажба на топлинна енергия от  ищеца на потребители за битови нужди в гр.София, одобрени от ДКЕВР към Министерски съвет и същите са влезли в сила след публикуването им в централен и един местен ежедневник, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите на топлинна енергия. С общите условия са регламентирани търговските взаимоотношения между потребителите и дружеството-ищец. С Общите условия приети с решение № ОУ-02/03.02.2014 г. на ДКЕВР в сила от 12.03.2014 г. са регламентирани освен права, така и съответните задължения на битовите клиенти, които според чл.33 от ОУ имат задължените да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия по чл.32 ал.1 в 30-дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на продавача. Ответницата по делото с абонатен № 260805 е използвала доставяната й от ищеца топлинна енергия през процесния период и не е погасила задължението си. Сградата, в която се намира имота на ищцата съгласно разпоредбата на чл.112г, ал.1 от ЗЕ е етажна собственост, която е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „НЕБЛО“ ЕАД. Според чл.139 от ЗЕ разпределението на топлинна енергия между потребителите в сградата етажна собственост се извършва по системата на дялово разпределение при наличието на договор с лице вписано в публичния регистър по чл.139а от ЗЕ. Съгласно чл.155 ал.1, т.2 от ЗЕ  сумите за топлоснабдения имот са начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, а след края на отоплителния период се изготвят изравнителни сметки от фирмата извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата – „НЕБЛО“ ЕАД на база  реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл.71 от Наредба № 2/28.05.2004 г. за топлоснабдяването издадена от министъра  на енергетиката и енергийните ресурси и Наредба № 16/334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването. За топлоснабдения имот са издадени изравнителни сметки, във връзка с които и съгласно ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди в случай, че резултатът от изравнителните сметки е сума за доплащане, то тя се добавя към първата дължима сума за процесния период. В случай, че изравнителната сметка е сума за възстановяване, то от нея служебно се приспадат просрочените задължения като се започне от най-старото.

            Ответникът М.С.Г. в срока по чл.131 от ГПК депозира писмен отговор, с който оспорва  предявения иск по основание и размер. Твърди, че претендираните суми са неоснователни, тъй като не е ползвала сочената от ищеца топлинна енергия за периода в процесния имот находящ се в гр.С., ж.к.”М.“ бл…., вх.1, ет.1, ап.4 с абонатен № ……. Излага доводи, че предявеният иск е недопустим, тъй като не са представени достатъчно убедителни писмени доказателства, които да обосноват извод за дължимост на сумите, предмет на изпълнението. Сочи, че исковата претенция не установява нито количеството, нито качеството на сделката, което на практика сочи на липса на предмет на извършената сделка. Оспорва и обстоятелството, че между страните съществува валидно договорно правоотношение, както и че между „Топлофикация София“ ЕАД и „НЕБЛО“ ЕАД съществува сключен валиден договор за процесния период. Оспорва се и представеното извлечение от сметката касаещо абонатен № …….., тъй като отразява изгодни за издателя му факти, поради което не следва да се цени от съда. Търи се, че „Небло инженеринг“ ООД неправилно е формирало сметките и в нарушение на нормативните изисквания, тъй като според чл.46, ал.2 от Наредбата за топлоснабдяване  „Количеството на технологичните разходи на топлинна енергия в абонатната станция се определя от техническата характеристика на абонатната станция, съгласно данни на производителя и експериментални резултати от топлопреносното предприятие и е за сметка на собственика. Търди се също, че отчислените технологични загуби заявявани от ищцовото дружество са необосновани, тъй като не могат да посочат какъвто и да е нормативен или технически документ , съгласно който се определят тези загуби, поради което е налице незаконосъобразно завишаване и начисляване на сумите за ползвана услуга. Излагат се доводи, че радиаторите в процесния имот са демонтирани на 08.07.2012 г., поради което не е възможно претендираната топлоенергия за имота да е употребена в исковия период.

 

  Районен съд Елин Пелин, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическата страна:

         Видно от приложеното ч.гр.дело № 256/2016 г. по описа на  РС Елин Пелин, на основание чл.410 от ГПК съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение № 204 от 26.04.2016 г. срещу ответницата М.С.Г., с която последната е  осъдена да заплати на „Топлофикация София” ЕАД, сумата от 727,63 лева главница представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2013 г. до м.04.2015 г. и сумата от 148,23 лева законна лихва за забава за периода от 30.06.2013 г. до 08.03.2016 г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на сумите. Ответницата е осъдена да заплати и направените от заявителя разноски в размер на 25.00 лева внесена държавна такса и 120.00 лева юрисконсултско възнаграждение. В срока по чл.414 от ГПК ответницата е депозирала писмено  възражение пред Районен съд Елин Пелин, с което оспорва вземането.

       От заявление-декларация от М.С.Г. до Нелбо инжинеринг се установява, че същата е заявила желание за откриване партида, съгласно Общи условия за продажба на топлинна енергия битови нужди от „Топлофикация София“ АД на потребители в гр.София за абонатен номер 26085 на името на Кирил Любенов Радулов.

      Представени са  Договор № 100/06.11.2007 г. при Общи условия за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия по чл.139в, ал.1 от Закона за енергетиката сключен между „Топлофикация София“ АД и „Нелбо инженеринг“ ООД, Индивидуално споразумение между „Топлофикация София“ АД и „Нелбо инженеринг“ ООД за специални условия към Общи условия на договорите между „Топлофикация София“ АД и търговец по смисъла на Закона за енергетиката за извършване на дялово разпределение на топлинна енергия между потребителите в сграда – етажна собственост в гр.София от 05.08.2005 г.

       Видно от Договор сключен между „Нелбо инженеринг“ ООД и  етажна собственост на адрес: гр.С., ж.к. „М.“ бл….. е сключен договор за монтаж на индивидуални топлинни разпределители и термостатни вентили и дялово разпределение на топлинна енергия между потребителите в сградата етажна собственост съгласно изискванията на Закона за енергетиката и енергийната ефективност.

       Представен е протокол от 19.09.2002 г. на общо събрание на собствениците на етажна собственост на адрес: гр.С. „М.”, бл….. за преминаване към индивидуално разпределение на топлинна енергия/топлинно счетоводство като услугата се възлага на „Нелбо Интженеринг” ООД.

       Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № …, том .., рег. № …., дело № …..г. по описа на нотариус Янков с район на действие СРС на 01.08.20.. г. М.С.Г.  е закупила ап. № , находящ се в гр.С., С. община, ж.к. „М.“ в блок № …., вх…, ет...

       Представен е и нотариален акт № .., том .., рег. №  дело 503/20.. г. по описа на нотариус Христов с район на действие РС Елин Пелин, с който на 20.07.20.. г. М.С.Г. е прехвърлила правото на собственост  на апартамент № .. находящ се в гр.С., ж.к. „М.” блок …. /стар бл.1/ вх.А етаж 1 на Р.С.Б. и П.Д.Б..

     Представена е справка за дължими суми от абонатен номер 260805 по издадени фактури от месец 05.2013 г. до м.07.2015 г. и два броя фактури.

      Представени са Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД на клиенти в гр.София, удостоверение от Агенция по вписванията за „Топлофикация София“ ЕАД; справка от търговския регистър за „Топлофикация София“ ЕАД.

      От писмо № КС-15-08-7000-63/2012/22.11.2012 г. на Столична община район М. се установява, че  жилищен блок със строителен номер 1 с един вход, зона . – ж.к. М. гр.С. има граждански номер блок … вход 1 ж.к. М. гр.С..

      Видно от справка за прекъснато топлоснабдяване за отопление и или топла вода е, че по отношение на адрес в М. бл….. ет.1 ап.4 на 08.07.20.. г.  по молба на М.С.Г. е извършено  прекъснато топлоснабдяване чрез демонтиране цялостно  на 4 броя радиатори.

       Представени са талон за отчет № 0021013 за топлинно счетоводство за аб. №…….. и талон за отчет на уреди за дялово  разпределение на адрес ж.к. „М.       бл…., вх.1 ап.4

      По делото са представени два броя изравнителни сметки за абонатен № …. за периода 05.2013 до 04.2014 г. и за периода  от 05.2014 г. до 04.2015 г.

      От заключението на изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че до изготвяне на експертизата ответницата Г. не е извършвала плащания на суми за топлинна енергия, касаещи процесния период, поради което общата стойност по изравнителните сметки за периода от 01.05.2013 г. до 30.04.2015 г. възлиза на 1863,75 лева. Общият размер на дължимите месечни суми, определени по прогнозна консумация от М.С.Г. за топлинна енергия за процесния период – главница общо и по отделни пера – сума за топлинна енергия за отопление, сума за топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, сума за топлинна енергия за БГВ съобразно действащите цени на топлинна енергия през процесния период е 2546,83 лева. От общият размер на дължимите месечни суми, определени по прогнозна консумация от М.С.Г. за топлинна енергия за процесния период следва да се извади общата стойност по изравнителните сметки за процесния период, която е 1863,75 лева за връщане, поради което остава дължима сума за доставена, но незаплатена топлинна енергия в размер на 683,08 лева главница. Ответницата Г. не е заплащала и дължимата от нея сума за дялово разпределение за месец юни 2014 г. в размер на 26,52 лева главница и 4,28 лева лихва  за месец май 2015 г. в размер на 18.00 лева – главница и 1,22 лева лихва или обща сума в размер на 44,52 лева главница и 5,50 лева лихва. Лихвата по чл.86 от ЗЗД за просрочени задължения  върху главницата е 142,73 лева. Крайният извод на вещото лице е, че ответницата дължи  за топлинна енергия за процесния период главница, дялово разпределение плюс лихва в размер на 875,83 лева.

      В заключението на съдебнотехническата експертиза се сочи, че сумите за топлинна енергия за топлоснабдения имот са начислени в съответствие с действащата  за момента нормативна уредба в областта на енергетиката и общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД на потребители от района на гр.С.. Задълженията на ответника през процесния период следва да се изчисляват на база на изравнителните сметки, т.е. реалното потребление на топлинна енергия, като се вземат предвид  изброените в обстоятелствената част на експертизата компоненти и се начислят законните лихви.

 

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Предявеният установителен иск по чл.422 от ГПК  е допустим, тъй като е  налице  правен интерес от водене на настоящото производство, предвид наличието на образувано заповедно производство, в което е депозирано възражение от длъжника. Разгледан по същество, съдът го намира за неоснователен по следните съображения:

      По иска с правно основание чл.422 от ГПК за установяване съществуването на задължение за заплащане на дължимата цена по договор за продажба на топлинна енергия, в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата на което е престирал, поради което за ответника е възникнало задължението да заплати уговорената цена.                             Разпоредбите на Закона за енергетиката  предвиждат с чл.150, ал.1, че продажбата на топлинна енергия от топлопреносното предприятие на потребители на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕР към Министерския съвет. По смисъла на параграф 190 от ДР на Закона за енергетиката и съгласно параграф 1 т.1  „битов клиент“ е лице, който купува топлинна енергия  с топлоносител гореща вода и/или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване за собствени битови нужди, а потребител на енергия  е физическо лице – собственик или ползвател на имота, което използва топлинна енергия  за домакинството си. Договорът за продажба на топлинна енергия е неформален и се счита сключен при доставяне на топлинна енергия от страна на топлопреносното дружество и ползването й от потребителя.                    В настоящия случай от представените нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № …., том…, рег. № …., дело № 533/20.. г. по описа на нотариус Янков с район на действие СРС и нотариален акт № .., том .., рег. №…. дело 503/20… г. по описа на нотариус Христов с район на действие РС Елин Пелин, се установява, че през процесния период ответницата е била собственик на апартамент № .., находящ се в гр.С. община, ж.к. М.,  блок.. вход 1. 

По делото се установи и наличието на валидно облигационно правоотношение между ищеца и ответника обективирано и в заявление-декларация за  откриване на партида за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София“ АД на ответницата.

Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.1 от Закона за енергетиката разпределението на топлинна енергия в сграда етажна собственост, се извършва по система за дялово разпределение, регламентирана в чл.139-148 от Закона за енергетиката и Наредба № 2/28.05.2004 г.  за топлоснабдяването издадена от министъра на енергетиката и енергийните ресурси и Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването. В изпълнение на чл.139б от ЗЕ сградата – етажна собственост, в която се намира топлоснабденият имот на ответницата е сключила и договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „Нелбо“ ЕАД. В тази връзка и предвид разпоредбата на чл.155, ал.1, т.2 от ЗЕ сумите за ТЕ за топлоснабдения имот са начислявани по прогнозни месечни вноски, а след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в сградата.

        В настоящия казус ответницата оспорва изправността на техническите средства и количеството и стойността на доставената в имота топлинна енергия за процесния период, но тези обстоятелства бяха изяснени и  установени от приетите и неоспорени заключения на съдебнотехническата и съдебно счетоводната експертизи, които съдът изцяло възприема като компетентни и обосновани.

            Неоснователни са възраженията за некоректно измерване на топлинна енергия, доколкото по делото не се установи негодност или техническа неизправност на измервателните уреди, а според вещото лице по съдебнотехническата експертиза измерването и разпределението на енергията е извършено в съотвествие с техническите нормативни изисквания.

            В обобщение на изложеното дотук се налага извод, че ответницата, в качеството на потребител на топлинна енергия, дължи на ищцовото дружество заплащане на доставената такава за процесния период, чиято стойност е установена от заключението на съдебносчетоводната експертиза и възлиза на 727,60 лева, а за разликата до пълния предявен размер от 727,63 лева искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

На основание чл.86 от ЗЗД ответницата дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва, като в разглеждания случай от заключениетно на изслушаната по делото съдебносчетоводна експертиза се установява, че обезщетението за забава за претендирания период възлиза на 148,23 лева.

            При този изход на спора на ищеца ще се присъдят направените от него разноски, включващи 25,00 лева внесена ДТ и 120 лева юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство, 75.00 лева държавна такса за исковото производство, 400.00 лева депозити за вещи лица и 50.00 лева юрисконсултско възнаграждение.

            Водим от горното, съдът

  

Р  Е  Ш  И :

  

            ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ответницата М.С.Г., ЕГН **********о*** дължи на «ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ» ЕАД, ЕИК ………  със седалище и адрес на управление гр.С., ул.Я. № 2…. сумата от 727,60 лева /седемстотин двадесет и седем лева и шестдесет стотинки/, представляваща стойността на доставена топлинна енергия за периода м.05.2013 г. до м.04.2015 г., като отхвърля иска в останалата му част до пълния предявен размер от 727,63 лева; мораторна лихва в размер на 148,23 лева /сто четиридесет и осем лева и двадесет и три стотинки/ за периода от 30.06.2013 г. до 08.03.2016 г., ведно със законната лихва върху глваницата от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК -17.03.2016 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 256/2016 г. по описа на РС Елин Пелин.

            ОСЪЖДА М.С.Г., ЕГН ********** *** да заплати на  «ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ» ЕАД, ЕИК………   със седалище и адрес на управление гр.С., ул.Я. № …. сумата от 145.00 лева /сто четиридесет и пет лева/ разноски в заповедното производство и 525.00 лева /петстотин двадесет и пет лева/ разноски в исковото производство.

            Решението е постановено при участието на «Небло» ЕАД със седалище и адрес на управление гр.С., бул. «К. А.Д.» № … като трето лице-помагач на ищеца «ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ» ЕАД, ЕИК …...

            Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

  След влизане на решението в сила, ч.гр.д. № 256/2016 г. по описа на РС Елин Пелин, да бъде върнато в деловодството на съда, като към същото бъде приложен заверен препис от настоящото решение.

 

              РАЙОНЕН СЪДИЯ: