РЕШЕНИЕ
№ 2862
гр. Пловдив, 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Марияна В. Михайлова
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20215330112261 по описа за 2021 година
Производството по делото е по 422 от ГПК вр. чл. 500 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД
образувано по искова молба на "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, с
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. *********** представлявано от
***** Й. Ц. и Р. Б.а чрез адв. Г. против АТ. Д. Д. с ЕГН ********** с адрес с. *******за
признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 2286,70 лв.-
застрахователно обезщетение и 25 лв. ликвидационни разходи, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК 08.01.2021 г. до окончателното плащане.
Притендира разноски за производството.
В исковата молба се твърди, че на 15.03.2019 год., в 16:05 часа, в гр. ********, с посока на
движение от кръгово кръстовище Централна гара към ул. ******** автобус „*******". с per.
№*********. управляван от АТ. Д. Д., е извършил неправилна маневра на преминаване
/навлизане/ от дясна в съседна лява пътна лента, при което не е пропуснал движещия се в
своята пътна лента /лява/ л.а. „*******". с per. № ***** и навлизайки пред него го е ударил
странично отдясно вследствие на което МУ е нанесъл материални щети-предна броня - за
подмяна и боя, калник преден десен - за подмяна и боя, предна врата дясна - с 2-ра степен на
увреждане /средна деформация/ и боя, странично огледало дясно - за подмяна,
шумозаглушител преден десен калник - за подмяна, тас преден десен - за боя. Водача на
автобуса не е спрял и е напуснал местопроизшествието. На място са пристигнали органи на
пътна полиция. Към момента на събитието за лекия автомобил . „*******", собственост на
„Райфайзен лизинг България“ ООД, управляван от И.Ц. е била налице валидна застраховка
„Каско стандарт“ в ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД. Застрахователя е уведомен
1
за събитието. Извършен е ремонт на автомобила в доверен сервиз „ Индустриал комерс КО“
ЕАД на стойност 2286,70 лв., която сума е заплатена от застрахователя по банков път на
10.06.2019 г. Към момента на събитието за автобус „*******“ е имал о валидна застраховка
„ГО“ при ищеца. Застрахователя на пострадалия е отправил притенция към ищеца за
възстановяване на платеното обезщетение в размер от 2286,70 лв. и 25 лв.-ликвидационни
разходи. Сумата е изплатена чрез прихващане на насрещни вземания между дружествата
към 23.08.2019 г. До водача на автобуса, който е напуснал самоволно местопроизшествието
без да изчака контролните органи е отправена регресна покана за възстановяване на
платеното обезщетение. Задължението не е изпълнено. Вземането е притендирано по реда на
чл. 410 от ГПК –ч. г. д. 960/2021 г. на ПРС. В срок е постъпило възражение от длъжника.
В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Признава настъпването на ПТП на
посочената дата и с заявените участници. Оспорва да е напускал местопроизшествието, като
твърди, че не е разбрал за настъпването му. Научил за станалото чак на 26.03.2019 г. от
контролните органи при които се явил доброволно.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и съобразно указаната
доказателствена тежест намира от фактическа страна следното.
От представените писмени доказателства- застрахователни полици от 03.08.2016 г. и
15.10.2018 г.; протокол за ПТП от 26.03.2019 г. се установява, че 15.03.2019 год., в 16:05
часа, в гр. ********* с посока на движение от кръгово************* кръстовище
Централна гара към ул. „*******", автобус „*******". с per. № *********. управляван от
АТ. Д. Д., е ИЗВЪРШИЛ неправилна маневра на преминаване /навлизане/ от дясна в съседна
лява пътна лента, при което не е пропуснал движещия се в своята пътна лента /лява/ л.а.
„******". с per. № ******** и навлизайки пред него го е ударил странично отдясно
вследствие на което МУ е нанесъл материални щети. Към момента на събитието за лекия
автомобил . „********", собственост на „Райфайзен лизинг България“ ООД, управляван от
И.Ц. е била налице валидна застраховка „Каско стандарт“ в ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД, а за автобус „*********". с per. № *******. управляван от АТ. Д. Д. и
собственост на Хебрус бус АД е била налице застраховка „ГО“ при ищеца.
От приложеното заявление от 18.03.2019 г., опис на претенция от 10.04.2019 г. ;
възлагателно писмо, приемо предавателен протокол от 25.04.2019 г. фактура от 25.04.2019 г.
доклад по щета от 06.06.2019 г. и 16.07.2019 г. е видно, че при ПТП по лекия автомобил са
настъпили щети попредна броня, калник преден десен, предна врата дясна, странично
огледало дясно, шумозаглушител преден десен калник, тас преден десен. ремонта е
възложен на сервиз „Индустриал Комерс КО“ ЕАД. същия е приключил на 25.04.2019 г.и е
настойност 2286,70 лв. Сумата е заплатена от застрахователя на пострадалия на сервиза на
10.06.2019 г. и притендирана от ищеца на 25.06.2019 г., като същата е прихваната срещу
насрещни вземания между застрахователите.
От представената регресн апокана от 08.08.2019 г е видно, че сума в размер от 2321,70 лв. е
притендирана от ищеца от ответинка.
От приложеното ч. г. д. 4889/21 г. на ПРС е видно, че вземането е притендирано от ищеца по
реда на чл. 41о от ГПК. Срещу заповедта е постъпило възражение.
2
От изготвената САТЕ от 28.02.2022 г. е видно, че стойността на ремонта е 2292,95 лв. с
ДДС.
От показанията на свидетеля Ив. Н. Ц. без родствени връзки с ответника и отношения с
ищеца, се установява, че на 15.03.2019 г. тя управлявала процесния „******“ по бул.
„*******“. Зад нея имало автобус, който я изпреварил от лявата и страна и при
престрояването, ожулил колата и огледалото. Спряла колата и тръгнала да гони автобуса,
който спрял на червен светофар и тогава го снимала с телефона. После светнало зелено и
той тръгнал. От полицията разбрала кой е шофьора на автобуса. Там попълнила документи.
После уведомила застрахователната компания. Щетите по автомобила се състояли в голямо
ожулване по лявото му протежение. на автомобила. Същия бил собствен на лизинговата
компания. Правили автомобила. С шофьора се видяла на следващия ден в полицията. Той
казал при подписване на протокол, че не я е видял.
От показанията на свидетеля Л. Б. СЛ., без родство с ответинка и отношения с ищеца,
началник на автогара „********“ към фирма „Хебро сбус“ АД се установява, че след
инцидента една госпожа му съобщила, че автобус еди кой си номер я бил ударил. Същата
викала и го заплашвала. Когато разговарял с ответинка за това, последния бил учуден и
казал „не знам дали съм я ударил, нищо не съм усетил“.Автобуса бил прегледан след като се
прибрал в гаража при приключване на работния ден и нямаше повреди и счупвания. В
задната част имало една лека драскотина, която не било ясно от кога е. На следващия ден
преди обяд се обадил следовател. Поискал ответника да се яви при него, за ПТП, защото
имало пусната жалба от госпожато и искал да разговаря с него. Автобусът е 12 метра дълъг
и 15 тона тежък.
Предвид установените обстоятелства съдът намира от правна страна следното.
Предявеният иск е установителен иск по чл. 422 от ГПК вр. чл. 500, ал.1, т.3 от КЗ. Същият
допустим, тъй като е предявен в срока по чл. 415, ал.1 от ГПК от заявителя в заповедното
производство.
Съгласно чл. 500, ал.1, т.3 от КЗ, застрахователят има право да получи от виновния водач
платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато
виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие
преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е
наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; в
този случай тежестта на доказване носи виновният водач.
По делото е установено съществуването на застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", покриваща щетите от ПТП с участник
автобус „********", собственост на "Хеброс бус" АД. В изпълнение на задължението си по
застрахователния договор, застрахователят е заплатил на застрахователя на увреденото лице
обезщетение за отстраняване в доверен сервиз на причинените от ПТП вреди в размер на
2286,70 лева.
По делото е установено, че в резултат на поведението на ответника, осъществено при
управлението на автобуса на 15.03.2019 г., в нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП, съгласно
3
която водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни
средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение, са настъпили щети по лекия автомобил „Хюндай
И 10", които са установени и от заключението по САТЕ, както и, че след удара ответника е
напуснал мястото на ПТП. Този факт не се оспорва от него. Следователно е налице
основание по чл. 500 от КЗ за понасяне на отговорност от негова страна за репатриране на
вредите. За пълнота следв ада се изложи, че възражението на ответинка, че не е разбрал за
настъпването на ПТП и затова е напуснал същото неможе да се преценя в негова полза, тъй
като ярко сочи, че вниманието му по време на шофиране не е било достатъчно
концентрирано върху съществуващата пътна обстановка и именно това е станало причина и
за настъпване на инцидента.
Ето защо предявеният иск следва да се уважи изцяло.
Предвид изхода на делото на ищеца следва да се присъдят притендираните разноски от
46,24 лв. за държавна такса, 391,82 лв. заадвокатск овъзнаграждение и 110 лв. за
възнаграждение на вещо лице и свидетел.
Водим от горното съдът,
РЕШИ:
ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че АТ. Д. Д. с ЕГН ********** с адрес с.********
дължи на "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, с ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: гр.*******, представлявано от *******Й. Ц.и Р. Б.сумата
от 2286,70 лв.(две хиляди двеста осемдесет и шест лева и 70 ст.) -застрахователно
обезщетение и 25 (двадесет и пет) лв. ликвидационни разходи, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК -08.01.2021 г. до окончателното плащане, за
които е издадена заповед за изпълнени епо ч. г. д. 4889/21 г. на ПРС.
ОСЪЖДА АТ. Д. Д. с ЕГН ********** с адрес с.*******да заплати на
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, с ЕИК ******, със седалище и адрес
на управление: гр. ********, представлявано от изп. директор Й. Ц. и Р. Б. сумата от 548,06
лв.(петстотин четиридесет и осем лева и 06 ст.) за разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от
датата на връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4