О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № 06.02.2024 г. град Търговище
Административен съд- гр.Търговище,
на шести февруари две хиляди двадесет и четвърта
година,
в закрито заседание, в следния състав:
Административен съдия -Албена
Стефанова
като разгледа докладваното ад.х.д. № 279 по
описа за 2023г. на АС-гр.Търговище, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба
на
адвокат К.Г.Т. *** против мълчалив
отказ на наблюдаващия прокурор при Окръжна прокуратура-Велико Търново по
прокурорска преписка № 003662/2021г. по описа на същата прокуратура, постановен
по подадено от него Заявление с
вх.рег.№3662/21 от 23.10.2023г. за
предоставяне на копие от протокола за случаен избор на наблюдаващ прокурор по
посочената прокурорска преписка, както и информация под формата на разпечатка
за отразения документооборот
в УИС по същата преписка.
В жалбата се излага твърдение,
че поисканите от оспорващия книжа не са му предоставени, както по електронен
път, така и на хартиен носител на посочения в заявлението му адрес. Излагат се подробни
доводи, обосноваващи че информацията за актовете на прокуратурата, обективиращи извършваната от нея административно-правна
дейност, издадена в изпълнение на административните и функции, представлява
обществена информация по смисъла на
чл.2, ал.1 от ЗДОИ. Навежда се, че в случая с подаденото заявление не се цели
достъп до прокурорски актове по повод на образувано досъдебно производство, а
получаване на сведения за начина на изпълнение на заложения в чл.9 от ЗСВ
принцип за разпределение на делата и преписките в органите на съдебната власт,
чрез случайния подбор посредством електронното разпределение, съобразно поредността на постъпването им. Моли се оспорения мълчалив
отказ на наблюдаващия прокурор при
Окръжна прокуратура-Велико Търново по прокурорска преписка № 003662/2021г. да
бъде отменен като незаконосъобразен и преписката по заявлението на оспорващия,
да се върне на същия прокурор за ново произнасяне, съобразно дадените от съда
указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски.
По жалбата е постъпил писмен
отговор с вх.№180/25.01.2024г. от прокурор в Окръжна прокуратура /ОП/-Велико
Търново - Н. И., наблюдаващ прокурор по прокурорска преписка № 003662/2021г. В отговора се излага становище за
недопустимост на жалбата, поради липса на акт по ЗДОИ. Излага се твърдение, че
искането на Т. по подаденото от него заявление от 23.102023г., представлява
искане за предоставяне на материали и техни копия по реда на НПК и Инструкция за деловодна
дейност и документооборот в Прокуратурата на
Р.България. Навежда се, че по Заявлението на адвокат К.Г.Т. е постановено
Постановление на прокурор от ОП-Велико
Търново, от което е видно, че постановеният отказ не е по отношение на исканата
от Т. информация, а по отношение на начина, по който се иска тя да бъде предоставена,
а именно по електронен път, на ел адрес. Моли се жалбата да бъде оставена без
разглеждане като недопустима, алтернативно същата да се отхвърли като
неоснователна.
Съдът, след като извърши проверка по допустимостта на
жалбата, установи следното:
По повод подаден до Окръжна прокуратура –Велико
Търново писмен сигнал с вх.рег.№3662/21 от 22.12.2021г. от адвокат К.Г.Т., за
извършено нарушение в сферата на банковата дейност, в ОП-Велико Търново е
образувана прокурорска преписка № 003662/2021г. с наблюдаващ прокурор Н. И. И. Последните
обстоятелства се установяват от приложените по делото писмено съобщение,
подадено от Т. ***/21 от 22.12.2021г. и протокол за избор на наблюдаващ
прокурор.
На 14.02.2022г. наблюдаващият прокурор Н. И. И. е издал Постановление с рег.№3662/2021г.
от 14.02.2022г./стр.40/, с което е отказъл да
образува наказателно производство по прокурорската преписка № 003662/2021г. за
престъпление от родова подсъдност на ОП-Велико Търново и е изпратил книжата по
последната на Районна прокуратура /РП/ - Велико Търново по компетентност.
На 23.10.2023г. в ОП-Велико Търново по ел. път е
подадено Заявление от адвокат К.Г.Т.. Заявлението е регистрирано с
вх.рег.№3662/21 от 23.10.2023г./стр.33/ и е подадено като такова по
прокурорската преписка № 003662/2021г. С посоченото Заявление е поискано
предоставяне на следната информация: с т.1 от последното, предоставяне на копие
от протокола за случаен избор на наблюдаващ прокурор по прокурорска преписка № 003662/2021г. по описа
на ОП-Велико Търново; с т.2 от заявлението, предоставяне на информация под
формата на разпечатка за отразения документооборот в
УИС по същата прокурорска преписка. В заявлението е посочено, че се иска информацията да се предостави по ел.път на
посочените в заявлението ел. адреси.
По така подаденото Заявление с вх.рег.№3662/21 от
23.10.2023г. на адвокат К.Г.Т., наблюдаващият прокурорската преписка №
003662/2021г. прокурор Н. И. И. при ОП - Велико Търново се е произнесъл с
Постановление с рег.№3662/2021г. от 30.10.2023г./стр.32/, с което е оставил без
уважение искането за предоставяне на информация по заявлението на Т., а именно същата
да му бъде предоставена по ел.път на посочените в заявлението ел.адреси.
Видно от Заповед № РД -04-189/20.06.2023г. и Заповед №
РД -04-04/05.01.2024г. на И.Ф.Главен прокурор – Б. С., съгласно т.3 от същите,
административните ръководители на прокуратурите са определени да вземат решения
за предоставяне или отказ от предоставяне на достъп до обществена информация по
постъпили заявления.
На 27.10.2023г. в Административен съд – Велико
Търново по ел.път е подадена жалба от адвокат К.Г.Т., с която е оспорен мълчалив
отказ на наблюдаващия прокурор по прокурорската
преписка № 003662/2021г. по описа на ОП- Велико Търново. Жалбата е регистрирана
с вх.№4984/27.10.2023г.
По посочената жалба пред Административен съд – Велико Търново е образувано ад.д.№647/2023г. по описа на
същия съд. Поради отвод на всички съди в Административен съд – Велико Търново, с Разпореждане
№946/22.11.2023г на Председателя на
последния, делото е изпратено на Върховния административен съд /ВАС/ за
определяне на друг равен по степен съд, който да го разгледа. С Определение №12230/11.12.2023г. по
ад.д.№11363/2023г. ВАС е изпратил делото за разглеждане от Административен
съд-Търговище.
При така установеното от фактическа страна, съдът
приема следното:
В случая оспорващият Т. като подател на сигнала, въз
основа на който е образувана прокурорска преписка № 003662/2021г. по описа на ОП - Велико Търново има право на достъп
до информация от посочената преписка по специален ред, а именнопо
реда на Инструкция за деловодната дейност и документооборота в Прокуратурата на
Република България /Инструкцията/, утвърдена със Заповед №РД-02-7 от
07.04.2016г.,изм.и доп. със Заповед №РД-04-459 от 27.12.2018г. на Главния
прокурор/, издадена на основание чл.138,т.4 от ЗСВ и чл.73 от ПАПРБ.
Съгласно чл.8, ал.2 от Инструкцията, гражданите по
чийто сигнал или жалба са образувани преписките в прокуратурата, какъвто именно
се явява оспорващия, имат право на информация за отразения статус на преписките
в Унифицираната информационна система /УИС/ на прокуратурата, каквото е и
искането на оспорващия, след удостоверяване на самоличността си. Съгласно
чл.8,ал.3,т.2 от Инструкцията, на адвокат, каквото качество носи оспорващия,
който не е изрично упълномощен от обвиняем или пострадал, информация за
деловодното движение по ДП се предоставя и без да е необходимо разрешение на
наблюдаващ прокурор, но след представяне на адвокатска карта.
В случая адвокат Т. е подател на сигнала, въз основа
на който е образувана прокурорска преписка № 003662/2021г. В заявлението си Т.
сочи, че последното се подава именно по повод конкретната прокурорска преписка
№ 003662/2021г., като изобщо липсва волеизявление на последния, че информацията
се иска не по преписката, а затова, същият
като подател да си състави мнение за дейността на прокуратурата.
По изложените съображения съдът приема, че искането на
Т. за предоставяне на достъп до информация, обективирано
в подаденото от него Заявление с вх.рег.№3662/21 от 23.10.2023г. се явява извън предмета, обхвата и процесуалния
ред за предоставяне на достъп до обществена информация по реда на ЗДОИ. Достъпа
до исканата от Т. с подаденото от него Заявление информация по прокурорска
преписка № 003662/2021г., в т.ч. и копие от протокол за избор на наблюдаващ
прокурор се подчинява на друг специален, нормативно регламентиран режим, в
случая на разпоредбите на гореописаната Инструкция и НПК, който като специален
ред по силата на чл.4,ал.1 от ЗДОИ изключва приложението на реда по ЗДОИ. В
тази насока е Определение №565/18.01.2024г. по ад.д.№454/2024г. ва Върховен административен съд.
С подадената до Административен съд - Велико Търново жалба
се прави опит да се заобиколи приложимия в случая
процесуален ред, а именно - обжалване на отказа на наблюдаващия прокурорската
преписка № 003662/2021г. прокурор Н. И. И. при ОП - Велико Търново, обективиран в последствие в Постановление с рег.№3662/2021г
от 30.10.2023г, посредством твърдение за развило се административно
производство по ЗДОИ и наличие на мълчалив отказ по подаденото Заявление на Т.
с вх.рег.№3662/21 от 23.10.2023г. Последното противоречи на доказателствата,
събрани в настоящото съдебно производство. Избраният от оспорващия ред на
защита се явява недопустим, поради неприложимост на реда по ЗДОИ. По изложените
съображения съдът приема, че жалбата на Т. срещу отказа на наблюдаващия
прокурорската преписка № 003662/2021г. прокурор Н. И. И. при ОП - Велико
Търново следва да се остави без разглеждане, а производството по настоящото
дело да се прекрати като недопустимо. Следва жалбата на оспорващия Т. да се изпрати на Апелативна
прокуратура-Велико Търново за произнасяне по компетентност.
Независимо от гореизложеното, дори и да се приеме, че
редът по ЗДОИ е приложим по отношение на искането за предоставяне на копие от
протокола за избор на наблюдаващ прокурор, то в конкретният случай не е налице
сочения в жалбата административен акт-мълчалив отказ, по следните съображения:
Мълчалив отказ като административен акт по смисъла на
чл.21, ал.1 от АПК е налице само тогава, когато административния орган е нормативно
овластен да се произнесе, а той не стори това и то в законноустановения срок. В случая наблюдаващият прокурор по
прокурорска преписка № 003662/2021г. по описа на ОП-Велико Търново - Н. И. И. не
се явява задължен субект по чл.3, ал.1 от ЗДОИ, както по силата на закона, така
и съгласно Заповед № РД -04-189/20.06.2023г. на И.Ф.Главен прокурор – Б. С. Такъв
орган е единствено ръководителя на ОП- Велико Търново. Следователно
постановеният от наблюдаващия прокурор акт по Заявлението на Т. /предмет на оспорване
с жалбата/ не съставлява административен акт - отказ по смисъла на чл.40, ал.1 от ЗДОИ /без
значение мълчалив или изричен/. Едновременно с изложеното, административен
акт-мълчалив отказ по смисъла на чл.21,ал.1 от АПК е налице само тогава, когато
компетентният орган не се е произнесъл в законния срок, т.е последният като такъв
следва да е изтекъл. Съгласно чл.28, ал.1 от ЗДОИ срокът за произнасяне по
подадено заявление за достъп до обществена информация е 14-дневен, след датата
на регистрация. В случая по делото е доказано, че Заявлението на Т. е подадено
на 23.10.2023г. и регистрирано с рег.№ 3662/21 от 23.10.2023г. Срокът за
произнасяне в случая изтича на 07.11.2023г., което означава, че мълчалив отказ
на органа по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК ще е налице едва след тази дата. В
конкретният случай жалбата на Т. срещу отказа на органа да се произнесе по
подаденото от него заявление е подадена на 27.10.2023г., което е преди изтичане
на 14-дневния срок за произнасяне по чл.28, ал.1 от ЗДОИ. Последното води до
липса, към момента на подаване на жалбата-27.10.2023г., на оспорения с нея административен акт-мълчалив
отказ. По изложените съображения, съдът намира, че дори и да се приеме, че по
отношение на т.1 от Заявлението на оспорващия Т. е приложим реда на ЗДОИ,
подадената от него жалба отново се явява недопустима, поради липса на сочения в
нея административен акт-мълчалив отказ по смисъла, на чл.40, ал.1 от ЗДОИ, във
връзка с чл.21, ал.1 от АПК и защитата в случая не е по реда на оспорване на
такъв акт.
На основание всичко гореизложено съдът приема, че
жалбата на адвокат К.Г.Т. следва да бъде оставена без разглеждане по същество и
производството по нея прекратено като недопустимо на първо място въз основа на аргумента,
че избраният от оспорващия Т. ред на защита се явява недопустим, поради
неприложимост на реда по ЗДОИ.
С оглед на обстоятелството, че по делото не се
претендират разноски от страна на ответника, съдът приема, че не следва да се
произнася по въпроса за разноските.
Воден от горното и на основание
чл. 130, ал.4 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
адвокат К.Г.Т. *** против
мълчалив отказ на наблюдаващия прокурор при Окръжна прокуратура-Велико Търново
по прокурорска преписка № 003662/2021г. по описа на същата прокуратура,
постановен по подадено от него Заявление с вх.рег.№3662/21 от 23.10.2023г. за предоставяне на копие от
протокола за случаен избор на наблюдаващ прокурор по посочената прокурорска
преписка, както и информация под формата на разпечатка за отразения документооборот в
УИС по същата преписка.
ПРЕКРАТЯВА образуваното пред Административен
съд-Търговище производство по ад.д. № 279
по описа за 2023г. на съда.
Изпраща жалбата на адвокат К.Г.Т.,*** против
отказ на наблюдаващ прокурор при Окръжна
прокуратура-Велико Търново-Н. И. И. по прокурорска преписка № 003662/2021г. по
описа на същата прокуратура, постановен
по подадено от К.Г.Т. Заявление
от 23.10.2023г. на Апелативна прокуратура - Велико Търново, за произнасяне по
компетентност.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред ВАС в седемдневен срок от съобщаването му от
оспорващия и от органа, на който делото е изпратено.
Препис от определението да се изпрати на оспорващия - адвокат К.Г.Т.,
на Окръжна прокуратура – Велико Търново и
на Апелативна прокуратура-Велико Търново.
След влизане на Определението в
сила преписката по жалбата на адвокат К.Г.Т.
да се изпрати на Апелативна прокуратура-Велико Търново.
Административен съдия: