№ 490
гр. Благоевград, 29.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600764 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава 22-ра НПК във вр. с чл. 249, ал.3 от НПК.
Образувано е по частен протест срещу определение /без номер/, постановено в
открито съдебно заседание по н.о.х.д. № 1033/21 г. по описа на РС - Благоевград на
17.09.2021 год., с което е прекратено съдебното производство поради допуснато на
досъдебното производство съществено отстранимо процесуално нарушение.
Доводите за неправилност на прекратяването са общото възразяване, че мястото на
извършване на деянието – пешеходната пътека и посоката на движение на пострадалата по
нея, са посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт; посочена е посоката на
движение на управлявания от обвиняемия автомобил, както в диспозитива, така и в
обстоятелствената част.
В хода на проведеното разпоредително заседание защитникът на подсъдимия и
процесуалният представител на пострадалата не са сочили основния за прекратяване на
съдебното производство. Не са изрази становище и след това относно основателността на
протеста.
Благоевградският окръжен съд, като въззивна инстанция, намира протеста за
основателен, защото изводът на районния съд, че има основание за прекратяване на
съдебното производство, не е правилен.
Той е основан на прекратяване в хипотезата на чл. 249, ал.4, т.1 от НПК, т.е поради
допуснатото съществено и отстранимо нарушение на правото на обвиняемия по чл. 55 от
1
НПК да научи за какво престъпление е обвинен, защото обвинителният акт не отговаря на
изискванията на чл. 246 от НПК, поради това, че има „неяснота“ в диспозитива, поради това
че не е посочено мястото, на което е причинено произшествието - не е посочена точната
пешеходна пътека и посоката на движение на пострадалата по нея, както и „непълнота“ в
правната квалификация, поради непрецизно запълване на бланкета на разпоредбата на ал.3
на чл. 343 от НК, предвид липсата на връзка с основния състав и непосочването на
съответната алинея на чл. 342 НК, към която пък е направено препращане, но без
конкретизиране на алинеята.
Аргументирането на проверявания извод е почти цитирано, защото само по себе си
разкрива отсъствието на значимата преценка, че има непълнота на обвинителната теза, но
такава която да не позволява на обвинения да разбера в пълната фактическото или
юридическото обвинение, защото сама такава нарушава или ограничава едно от основните
му права по чл. 55 от НПК, поради което и само такава обосновава наличието на съществено
нарушение на правото.
Районният съд е приел, че има „неяснота“ на фактите, обосноваваща съществено
процесуално нарушение, само защото в диапозитивната част на обвинителния акт не е
повторена конкретизацията от обстоятелствената част – по коя от двете пешеходни пътеки
се е движела и в каква посока пешеходката, поради което в съответствие със
задължителното тълкуване, дадено с ТР №2/2002 на ОСНК на ВКС, следва да се приеме, че
прокурорът е изпълнил задължението си да посочи в обстоятелствената част на
обвинителния начина на извършване на деянието, поради което няма недопустима
непълнота на факти, като и неяснота за тях.
Има непрецизно запалване на банкетния състав, защото прокурорът не е посочил
препращането на ал.3, б.“а“ на чл.343 от НК към ал.1, съдържаща непредпазливостта на
деянието и вредите от него, както и препращането към признаците му от предходния член -
този на чл. 342 от НК, която обаче не може да се оцени като „непълнота“ в правната
квалификация, която да не позволява да се разбере каква е тя, а и относимостта, респ
неотносимостта, на всички разпоредби от банкетното обвинение е въпрос, които трябва да
бъде решаван от съда при постановяване на неговия диапозитив на присъдата, защото той
трябва да съдържа правилната правна квалификация на деянието.
В обобщение, според въззивна инстанция на досъдебното производство не е
допуснато съществено процесуално нарушение на правото на обвиняемия да научи в какво е
обвинен, което да е отстранимо само чрез изготвянето на нов обвинителен акт, поради което
и решението на районния съд да прекрати съдебното производство трябва да се отмени.
По изложените съображения, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯВА определение, постановено в открито съдебно заседание по н.о.х.д. №
1033/21 г. по описа на РС - Благоевград на 17.09.2021 год., с което е прекратено съдебното
производство поради допуснато на досъдебното производство съществено отстранимо
процесуално нарушение и ВРЪЩА делото на РС-Благоевград за продължаване на
разглеждането му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3