№ 3987
гр. София, 23.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20211110213562 по описа за 2021 година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 23-004062 от 11.08.2021 г.,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с
което на „Рамзистрой“ ЕООД, с ЕИК: ********* е наложена имуществена
санкция в размер на 15 000 лева, за нарушение на чл. 61 от Наредба № 2 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд и
строително монтажни работи (Наредба 2), вр. чл. 275, ал. 1 от Кодекса на
труда.
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление (НП), като се иска
неговата отмяна.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят, чрез
своя процесуален представител поддържа жалбата със същите съображения и
искания. Претендира и присъждането на разноски.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез своя процесуален
представител, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Претендира присъждането на разноски.
1
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На 12.07.2021 г. на жалбоподателя му е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) за това, че при извършена проверка на
29.06.2021 г. на място в обект на контрол – строителен обект „Жилищна
сграда група 2-RH-14-16”, жилищен затворен комплекс – Ривър парк, УПИ –
ХIV, кв. 32А, в.з. Симеоново север, р-н Витоша, гр. София, е било
констатирано, че в качеството си на работодател и на строител не е предприел
необходимите мерки за предотвратяване на риск от падане от височина от
второ етажно ниво, като на посочения етаж липсват приспособления
(съоръжения, ограждения), които да са достатъчно високи и изградени най-
малко от защитна бордова лента за краката, главно и средно перило за ръцете
или еквивалентно алтернативно решение – нарушение на чл. 61 от Наредба №
2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд и
строително монтажни работи (Наредба 2), вр. чл. 275, ал. 1 от Кодекса на
труда.
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 413, ал. 3, т. 2,
вр. чл. 61 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд и строително монтажни работи (Наредба 2), вр. чл.
275, ал. 1 от Кодекса на труда, на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 15 000 лева.
Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа
на приложените по делото акт за установяване на административно
нарушение, издаденото въз основа на него наказателно постановление, както
и от останалите доказателства по делото.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Съставеният АУАН е издаден в нарушение на чл. 37, ал. 1 от ЗАНН, а
наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 47 от ЗАНН от
некомпетентен орган, което съставлява съществено процесуално нарушение и
е основание за неговата отмяна.
2
Дейността, съставът, структурата, функциите и организацията на работа
на Изпълнителна Агенция "Главна инспекция по труда", в това число и на
Главна дирекция "Инспектиране на труда", са уредени в Устройствен
правилник на И.. Съгласно чл. 12, т. 3 от Устройствения правилник на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" (отм., считано от
15.10.2022 г., с ПМС № 313/05.10.2022 г., но в сила към процесните периоди
на издаване на АУАН и НП) Главна дирекция "Инспектиране на труда" с
нейните 28 териториални поделения - дирекции "Инспекция по труда",
разположени в административните центрове на областите, е част от
специализираната администрация на агенцията. В чл. 16, ал. 1 (отм.) от същия
Устройствен правилник е посочено, че Дирекциите "Инспекция по труда" са
териториални поделения към Главна дирекция "Инспектиране на труда", а
съгласно ал. 2 осъществяват дейността си на територията на съответната
област. С тази разпоредба е определена териториалната компетентност на
всяка една от териториалните дирекции "Инспекция по труда".
С заповедите на л. 34 и сл. от делото, изпълнителният директор на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" е разширил
териториалния обхват на контролната дейност на служителите в ДИТ-
Софийска област и е включил в териториалния обхват ДИТ-Софийска област
и нарушения извършени на територията на гр. София. Заповедите са издадени
на основание чл. 6, ал. 2, т. 14 от УП, който повелява, че изпълнителният
директор ръководи Агенцията, като определя обхвата на дейност и
компетентност на инспекторите по труда. Това означава, че изпълнителният
директор може да определя само материалната компетентност на
инспекторите по труда, но не и да определя нови териториални граници, в
които инспекторите да имат правомощия.
Компетентността бива материална, йерархична и териториална. Както
бе споменато по-горе териториалната компетентност на отделните
териториални поделения на Изпълнителна Агенция "ГИТ" е императивно
определена в чл. 16, ал. 2 от отменения Устройствен правилник. Нито в него,
нито в друг нормативен акт, изрично е възложено правомощие на
изпълнителния директор да определя и променя териториалната
компетентност на инспекторите по труда. Следователно както АУАН така и
НП са незаконосъобразни като издадени от териториално некомпетентен
3
орган, действал извън териториалния обхват, определен му с чл. 16, ал. 2
(отм.) от Устройствения правилник. При това положение липсата на
компетентност на административнонаказвщия орган е съществен порок при
издаване на наказателното постановление, който обуславя неговата отмяна, в
какъвто смисъл е и оплакването на жалбоподателя. В посочения смисъл е и
съдебната практика (напр. Решение № 510/30.01.2023 г., по адм. дело №
10355/2022 г. на АССГ, 22-ри кас. състав, Решение № 7424/06.12.2022 г., по
адм. дело № 8048/2022 г. на АССГ, 26-ти кас. състав, Решение №
6811/15.11.2022 г., по адм. дело № 6826/2022 г. на АССГ, 15-ти кас. състав),
които разрешения се споделят и от настоящата инстанция и от които съдът не
намира основание да отстъпи.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на делото, се явява безпредметно обсъждането на
останалите възражения на жалбоподателя – има ли извършено нарушение и
дали наложената санкция е справедлива.
Съдът като съобрази изхода на делото, и на основание чл. 63д от ЗАНН,
намира искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за
основателно. Поради това и съобразявайки се с приложените по делото
доказателства съдът намира, че следва да бъде присъдена сума в размер на
750 лева, представляваща заплатеното адвокатско възнаграждение. Така
претендираният размер не е прекомерен и е съобразен с действителната
фактическа и правна сложност на делото, както и с разпоредбите на чл. 63д,
ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 36 от ЗА, вр. чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба №
1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо за тази
сума следва да бъде осъден административният орган, в чиято структура е
АНО.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 23-004062 от 11.08.2021 г.,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с
4
което на „Рамзистрой“ ЕООД, с ЕИК: ********* е наложена имуществена
санкция в размер на 15 000 лева, за нарушение на чл. 61 от Наредба № 2 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд и
строително монтажни работи (Наредба 2), вр. чл. 275, ал. 1 от Кодекса на
труда.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“, ДА ЗАПЛАТИ на „Рамзистрой“ ЕООД, с ЕИК:
*********, сума в размер на 750 лева, дължими за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5