№ 742
гр. София, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-В, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Димов
Членове:Велина Пейчинова
Теодора Иванова
при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова
като разгледа докладваното от Николай Димов Въззивно гражданско дело №
20221100507029 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435, ал.4 от ГПК.
Образувано е по жалба на В. С. К./ трето лице/ срещу действията на ЧСИ С.Я.,
рег.№ 844 по изп.дело № 20218440400270, относно оценка и опис на апартамент № 1,
находящ се в гр.София, бул.“*******, и гараж № 3 на същия адрес. В жалбата се прави
искане за отмяна на действията на ЧСИ С.Я. по изп.дело № 20218440400270, относно
оценка и опис на апартамент № 1, находящ се в гр.София, бул.“*******, и гараж № 3
на същия адрес за сума „над 100000 лв.“, като незаконосъобразни. В писмена защита
депозирана по делото, жалбоподателят В. С. К., чрез пълномощника си адв.Е. П., моли
съда да отмени обжалваните действия на ЧСИ С.Я., включително начислената такса
по т.26 от ТТЗЧСИ в размер на сумата от 103465,67 лв., като неправилно начислена и
претендирана от жалбоподателя и длъжника по изпълнението „И.Т.-11“ ЕООД,
гр.Драгоман.
Ответникът по жалбата и взискател по изпълнението- Агенция за публичните
предприятия и контрол/АППК/, гр.София, чрез юрк.И.С. в депозирано по делото
писмено възражение, излага доводи за недопустимост на същата. Моли съда да остави
жалбата без разглеждане, като процесуално недопустима и да прекрати производството
по делото. В случай, че съдът приеме, че подадената жалба е допустима, моли съда
1
същата да бъде отхвърлена, като неоснователна. В публично съдебно заседание,
проведено на 01.02.2023 г., взискателят, чрез процесуалните си представители юрк.Ш.
и юрк.К. оспорват жалбата, като недопустима, алтернативно, като неоснователна и
поддържат изцяло депозираното възражение по делото. Моли съда жалбата да бъде
оставена без разглеждане, като недопустима, алтернативно без уважение, като
неоснователна. Претендира присъждане на разноски по делото.
Ответникът по жалбата и длъжник по изпълнението- „И.Т.-11“ ЕООД,
гр.Драгоман, чрез пълномощника си адв.Е. П. не оспорва подадената жалба. Моли съда
да отмени обжалваните действия на ЧСИ С.Я., включително начислената такса по т.26
от ТТЗЧСИ в размер на сумата от 103465,67 лв., като неправилно начислена и
претендирана от жалбоподателя и длъжника по изпълнението „И.Т.-11“ ЕООД,
гр.Драгоман.
Частният съдебен изпълнител С.Я. е депозирал мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК.
Излага доводи за недопустимост и за неоснователност на подадената жалба.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД приема, че жалбата е процесуално недопустима
и следва да се остави без разглеждане, поради следното:
Възможността за обжалване на определени съдебни актове, както и на действия
на съдебния изпълнител съществува само и доколкото е призната изрично от закона. В
разпоредбата на чл.435, ал.1- ал.5 от ГПК, законът изрично е посочил подлежащите на
обжалване действия на съдебния изпълнител, както и кои лица и при какви условия
могат да обжалват тези действия.
В настоящия случай съдът приема за безспорно установено по делото
обстоятелството, че жалбоподателят В. С. К., като трето за изпълнителното дело лице
обжалва действията на ЧСИ С.Я., рег.№ 844 по изп.дело № 20218440400270, относно
оценка и опис, нарсочен за 23.02.2022 год. на апартамент № 1, находящ се в гр.София,
бул.“*******, и гараж № 3 на същия адрес. Видно от призовка за принудително
изпълнение с изх.№ 5000/03.02.2022 г. по процесното изп.дело № 20218440400270,
адресирана до жалбоподателя В. С. К., като трето лице с непротивопоставими права,
ЧСИ С.Я. е пристъпил към принудително изпълнение, чрез извършване на опис и
оценка на собствените на длъжника по делото недвижими имоти, а именно:
апартамент № 1, находящ се в гр.София, бул.“*******, и гараж № 3 на същия адрес,
които недвижими имоти били възбранени от ЧСИ О.М. по изпълнително дело №
20198460400587, изпратено за продължаване от ЧСИ С.Я. и които имоти се намирали
във владение на третото лице/ жалбоподател по делото/. От съобщение с изх.№
8177/23.02.2022 г. изпратено от ЧСИ С.Я. до взискателя по делото Агенция за
публичните предприятия и контрол/АППК/, гр.София, се установява, че взискателят е
бил уведомен, че описа на недвижимите имоти насрочен за 23.02.2022 г. не се е
състоял, като ще бъде определена нова дата за извършване на принудителни действия.
2
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.4 от ГПК, трето лице може да обжалва
действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи,
които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се
намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е
била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната. В процесния
случай с подадената жалба се атакува действие на частния съдебен изпълнител,
изразяващо се в насрочване на опис и оценка на недвижими имоти / апартамент и
гараж/, собственост на длъжника. Доколкото изпълнителните действия, подлежащи на
обжалване, са тези действия на съдебния изпълнител, чрез които се осъществява
принуда върху имуществената сфера на длъжника или трети лица, насрочването на
опис и оценка не е изпълнително действие, което попада в обхвата на предвидените в
чл.435, ал.4 от ГПК действия, подлежащи на обжалване. Не са налице и
предпоставките и на чл.435, ал.5 от ГПК, обосноваващи правото на жалба на трето
лице срещу въвод във владение на недвижим имот, което е било във владение на имота,
преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява.
Липсата на признато от закона процесуално право на жалба на третото за
изпълнителния процес лице срещу атакуваното действие, изразяващо се в насрочване
на опис и оценка на недвижими имоти, обосновава извода за нейната процесуална
недопустимост, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане, като
недопустима, а производството по делото прекратено.
Относно разноските по производството.
С оглед крайния изход на делото - оставяне без разглеждане на подадената жалба
и прекратяването на производството по делото, жалбоподателят няма право на
разноски, а дължи такива на ответникът по жалбата и взискател по изпълнението. С
настоящето решение в полза на взискателят по изпълнението следва да се присъди
претендирано юрисконсултско възнаграждение по повод прекратеното производство
по делото по подадената недопустима жалба, което жалбоподателят му дължи на
основание чл.78, ал.4 от ГПК. Досежно размера на дължимото юрисконсултско
възнаграждение на взискателя по изпълнението, съдът намира, че към момента на
постановяване на настоящия съдебен акт, е в сила изменение на разпоредбата на чл. 78
ал.8 от ГПК /ДВ бр.8/24.01.17 г./ Според новата редакция на текста, която настоящата
въззивна инстанция, с оглед висящността на делото, следва да съобрази, размерът на
възнаграждението, което следва да се присъди, когато юридическо лице е било
защитавано от юрисконсулт, се определя от съда и не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело определен по реда на чл. 37 от ЗПП. И тъй като чл. 37 от
ЗПП препраща към Наредбата за заплащането на правната помощ, в случая следва да
намери приложение разпоредбата на чл.25, ал.1 от Наредбата, като дължимото от
жалбоподателя в полза на ответника по жалбата и взискател по изпълнението
3
юрисконсултско възнаграждение следва да се определи от съда в размер на сумата от
100 лв.
Така мотивиран Софийски градски съд, Г.О., ІІІ-В състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В. С. К., ЕГН **********/ трето
лице/ срещу действията на ЧСИ С.Я., рег.№ 844 по изп.дело № 20218440400270,
относно оценка и опис на апартамент № 1, находящ се в гр.София, бул.“*******, и
гараж № 3 на същия адрес, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.дело № 7029/ 2022 год. по описа на СГС,
Г.О., ІІІ-В състав.
ОСЪЖДА В. С. К., ЕГН **********, да заплати на Агенция за публичните
предприятия и контрол/АППК/, гр.София, ул.“*******, на основание чл.78, ал.4, вр. с
ал.8 от ГПК, сумата от 100 лв. / сто лева/, представляваща разноски за въззивното
производство /юрисконсултско възнаграждение/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред САС, в 1 -седмичен
срок, считано от съобщението до страните, че е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4