№ 84
гр. Пещера, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Гражданско дело № 20225240101056 по описа за 2022 година
Предявен е иск от Р. М. Л. ЕГН ********** с пост. адрес: с. **** и Т. Д.
П. ЕГН ********** с пост. адрес: гр. **** против М. В. Д. с ЕГН **********
и Б. Й. Л. ЕГН ********** - представлявана от своята майка и законен
представител М. В. Д. - Л. и двете с адрес: **** с правно основание чл. 87 от
ЗЗД.
Твърдят ищците, че на 16.12.2005г. двете ищци прехвърлили на Й.Д.Л. -
син на първата и брат на втората, следният недвижим имот, находящ се в с.
*** а именно 5/6 идеални части от Дворно място, цялото с площ / застроена и
незастроена / от 914 кв.м., съставляващо урегулиран поземлен имот XIII - 193
в кв. 18 по ПУП на село ** при граници и съседи: улица-тупик, УПИ XI - 189,
УПИ XII - 188 и улици, ведно с построените в имот сгради: жилищна масивна
едноетажна сграда с площ от 64 кв.м., жилищна масивна едноетажна сграда с
площ от 46 кв.м , едноетажен сайвант с площ от 24 кв.м. и масивна
едноетажна стопанска постройка с площ от 105 кв.м. Срещу задължението
на Й.Д.Л. да поеме издръжката и гледането на Р. М. Л., пожизнено, като й
осигури спокоен и нормален живот какъвто е водила до прехвърлянето.
Сделката била оформена с нотариален акт за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане № 61 том 7 peг. № 8288 нот.
дело № 1128/2005г. по описа на нотариус peг. №*** с район на действие на
територията на Районен съд Пещера и вписан в Служба по вписванията при
АВ Пещера с вх. № 2012 от 16.12.2005г. под акт № 109том 7 дело № 1404 от
2005г .
1
Твърдят ищците, че до смъртта на Й. в началото на 2022г. той и
съпругата му / първата ответница/ изпълнявали поетите задължения. След
това М. В. се установила да живее в гр. Дряново, област Габрово и не
полагала никакви грижи за прехвърлителката Р. Л..
От няколко месеца същата е с влошено здравословно състояние и се
нуждае от непрекъснати грижи. Такива полагала дъщеря й Т. П., като от
няколко месеца живее при майка ми в гореописаният недвижим имот.
Налице било неизпълнение на поетото задължение за издръжка и
гледане и правен интерес от разваляне на договора поради смъртта на
приемателя и това, че наследниците му не желаят да изпълняват поетото
задължение.
Молят да се постанови решение, с което да се развали сключеният на
16.12.2005 г. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 61 том 7 peг. №
8288 нот. дело № 1128/2005г. по описа на нотариус per. № *** с район на
действие на територията на Районен съд Пещера и вписан в Служба по
вписванията при АВ Пещера с вх. № 2012 от 16.12.2005г. под акт № 109 том 7
дело № 1404 от 2005г., за следният недвижим имот: 5/6 идеални части от
Дворно място, цялото с площ / застроена и незастроена / от 914 кв.м.,
съставляващо урегулиран поземлен имот XIII -193 в кв. 18 по ПУП на село **
при граници и съседи: улица-тупик, УПИ XI - 189, УПИ XII - 188 и улици,
ведно с построените в имот сгради: жилищна масивна едноетажна сграда с
площ от 64 кв.м., жилищна масивна едноетажна сграда с площ от 46 кв.м ,
едноетажен сайвант с площ от 24 кв.м. и масивна едноетажна стопанска
постройка с площ от 105 кв.м.
Правят доказателствени искания.
С уточняваща молба сочи предвид влязлата в сила кадастрална карта, че
искането е : Да се постанови решение, с което да се развалите сключеният на
16.12.2005 г. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 61 том 7 per. №
8288 нот. дело № 1128/2005г. по описа на нотариус per. № *** с район на
действие на територията на Районен съд Пещера и вписан в Служба по
вписванията при АВ Пещера с вх. № 2012 от 16.12.2005г. под акт № 109 том 7
дело Ш 1404 от 2005г., за следният недвижим имот: 5/6 идеални части от
Дворно място, цялото с площ / застроена и незастроена / от 914 кв.м.,
съставляващо урегулиран поземлен имот XIII - 193 в кв. 18 по ПУП на село
** при граници и съседи: улица-тупик, У ПИ XI - 189, УПИ XII - 188 и улици,
ведно с построените в имот сгради: жилищна масивна едноетажна сграда с
площ от 64 кв.м., жилищна масивна едноетажна сграда с площ от 46 кв.м.,
едноетажен сайвант с площ от 24 кв.м. и масивна едноетажна стопанска
постройка с площ от 105 кв.м., който имот съгласно кадастралната карта и
2
кадастралните регистри на с. ** община Пещера, област Пазарджик, одобрени
със Заповед № РД- 18-1634 от 20.09.2018г. на Изпълнителен директор на
АГКК представлява Поземлен имот с идентификатор 36124.501.193, с
адрес: с. ** **, площ: 1158 кв. .м. / хиляда сто петдесет и осем квадратни
метра/, трайно предназначение на територията: урбанизиран, начин на трайно
ползване: ниско застрояване / до 10 м. /, предишен идентификатор: няма,
номер по предходен план: 193, квартал 18, парцел XIII, съседи:
36124.501.2534, 36124501.188, 36124.501.189, 36124.501.2528, сгради които
попадат върху имота: сграда 36124.501.193.1 със застроена площ от 53 кв.м.,
брой етажи 1, предназначение жилищна сграда - еднофамилна, сграда
застроена площ 63 км.м., брой етажи 1, предназначение жилищна сграда -
еднофамилна, сграда застроена площ 104 кв.м., брой етажи 1, предназначение
- селскостопанска сграда.
В срока за отговор е постъпил от ответника М. Д. , с който не оспорва
иска по основание и заявява, че няма претенции към имота.
В съдебно заседание ищците поддържат иска си чрез адв. Ст. М., като
правят и доказателствени искания. Пояснява, че към момента на сключване
на договора ответницата М. Л. не е имала граждански брак с наследодателя Й.
Л., и процесния имот не е станал СИО.
В съдебно заседание ответниците не се явяват и не се представляват.
Съдът, като взе предвид твърденията на ищците в исковата им молба и
възраженията на ответника в писмения отговор и след като прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Не е спорно между страните и от приетия по делото нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №
61 / 2005, се установява че ищците, са прехвърлили на сина си, респ. брат си
Й.Д.Л. следния свой собствен имот – 5/6 идеални части от Дворно място,
цялото с площ / застроена и незастроена / от 914 кв.м., съставляващо
урегулиран поземлен имот XIII -193 в кв. 18 по ПУП на село ** при граници
и съседи: улица-тупик, УПИ XI - 189, УПИ XII - 188 и улици, ведно с
построените в имот сгради: жилищна масивна едноетажна сграда с площ от
64 кв.м., жилищна масивна едноетажна сграда с площ от 46 кв.м , едноетажен
сайвант с площ от 24 кв.м. и масивна едноетажна стопанска постройка с площ
от 105 кв.м. , който поземлен имот има идентификатор 36124.501.193.
Установява се че Й.Д.Л. е починал на 20.01.2022 г. и е оставил за сови
наследници – М. В. Д. - Л. , съпруга и Б. Й. Л. , дъщеря.
Установява се и е че Й.Д.Л. и М. В. Д. – Л. са сключили граждански
брак на 05.06.2016г.
Свидетелят И.П. депозира показания, че познава страните, ищцата П. е
негова съпруга, твърди че ищцата Р. Л. в момента живее в Първомай, тъй като
съпругата му полагала грижи за нея. Твърди, че след смъртта на Й. м.март на
3
2022 година съпругата му М. си отишла в родния град Дряново. Твърди че
оттогава до сега М. не полагала грижи. Твърди и че заминаването на М.
съвпаднало със счупването на крака на ищцата Р. и оттогава до сега само
съпругата му полагала грижи за нея.
Съдът кредитира показанията на свидетеля съобразно разпоредбата на
чл. 172 от ГПК с оглед близките родствени връзки със страните по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД - за разваляне на
договор за гледане, поради неизпълнение на задълженията на една от
страните – наследниците по закон на купувача- ответниците , изразяващи се в
това да полагат грижи и да гледат продавача -ищцата Р. Л..
Активно легитимиран да предявят този иск са ищците. Същите твърдят,
че са били изправна страна по договора. С прехвърлянето на собствеността и
предаването на владението върху имота, те са изпълнили произтичащите от
договора задължения. Наред с това ищцата П. има правен интерес да иска
разваляне на договора, тъй като тя е страна по този договор, макар че не е
ползващо се лице от него, но същата има интерес да иска поетите задължения
да бъдат престирани макар и в полза на трето лице за нея самата / в този
смисъл е и практиката по чл. 290 от ГПК- Решение № 577 от 5.06.2001 г. на
ВКС по гр. д. № 21/2001 г., II г. о./ .
От своя страна купувачът – наследодателя на ответниците е следвало в
изпълнение на договора да поеме и осъществява гледане на родителя си,
според обема и характера на нейните нужди, като й осигури спокоен и
нормален живот, който е водила до сега, в случая лично, тъй като няма
уговорка това да става чрез трети лица. След смъртта му това задължение е
преминало върху неговите наследници по закон. При тези данни, съдът
приема, че искът правилно е насочен срещу ответниците, в качеството им на
длъжници по процесния алеаторен договор. Специфичността на
съдържанието на задължението за гледане, следва от постигнатото от
страните съгласие с оглед конкретиката на всеки отделен случай, с оглед
жизнените и битови нужди на прехвърлителя и възможността му да се справя
сам. Издръжката, ако не е уговорено нещо различно, се дължи винаги в
пълния й обем и независимо дали продавачът по алеаторния договор има
собствени средства за издръжка. Ако не са уговорени ограничения в обема на
дължимата издръжка и грижи, дължи се цялата необходима издръжка и
всички необходими грижи../ Решение № 169 от 19.07.2013 г. на ВКС по гр. д.
№ 1210/2012 г., III г. о., ГК/С оглед на това за да бъде изправен
преобретателят следва да предоставя целият обем от грижи, продиктувани от
промяната в състоянието на прехвърлителя и ако в един период от действието
на договора определени грижи са били достатъчни за нормалното му
съществуване, в последващ момент същите могат да се окажат недостатъчни,
което на практика би представлявало неизпълнение на договора. /Решение №
70 от 5.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 612/2010 г., III г. о., ГК./
4
В настоящия казус, се установява че с оглед напредналата житейска
възраст и влошеното здравословно състояние на ищцата, те се е нуждаели от
ежедневни грижи и внимание, каквито не е получила и не получава и към
момента от ответниците. Ищцата Л. не е получила необходимото гледане и
грижи, според обема и нуждите, които е имала, а ответниците не са
осигурили спокоен и нормален начин на живот. Не само това, но и
ответниците са напуснали жилището и са се установили в друг град.
Последното представлява и пълно неизпълнение на поетото задължение.
Установява се от събраните доказателства, че в конкретния случай, е
налице неизпълнение на задълженията за гледане от страна на ответниците в
последната една година. Тъй като не са полагали нужните грижи, това
наложило грижите за възрастната жена да бъде поета от тяхната дъщеря. Тя е
тази, която ежедневно помага.
Ако ответниците не са имали възможност лично да се грижат за
ищцата, то пред тях е стояла възможността да правят това чрез трети лица,
при съгласие на кредитора. Ответниците обаче, не са положили никакви
усилия да потърсят и ангажират друго лице, респ. лица - болногледачка,
домашна прислужница и други, чрез които да изпълнява договорните си
задължения и които да готвят, чистят, пазаруват, водят на лекар и правят
всичко друго необходимо за нормалното ежедневно съществуване на ищцата
Л.. Именно защото не е имало каквото и да било съдействие от страна на
ответниците, ищца се е преместила да живее при дъщеря си, за да й помага.
Ответниците не са се възползвали от правото си да поискат от съда да
трансформира задължението му за гледане в парично месечно задължение,
след като са знаели, че сами или чрез други лица не могат да гледат ищцата
Л.. От всичко гореизложено се налага извода, че е доказано основанието на
иска по чл. 87, ал.3 от ЗЗД по отношение на ищците. Налице е неизпълнение
на поетите задължения за гледане, като причините за неизпълнението са
такива, за които длъжникът отговаря - липсват обстоятелства, сочещи на
невиновно неизпълнение. Предвид на изложеното и тъй като ответниците се
явяват неизправна страна, то не би могло да се трансформира задължението
им в парично.
Ето защо искът се явява основателен и следва да се уважи, като не са
направени искания за разноски.
Мотивиран от горното Пещерския районен съд,
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ Договорът, сключен на 16.12.2005 г. за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в
Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка № 61/ 2005г. по описа на нотариус peг. № *** според
който Р. М. Л. и Т. Д. П. са прехвърлили на Й.Д.Л. следният недвижим имот:
5/6 идеални части от Дворно място, цялото с площ / застроена и незастроена /
от 914 кв.м., съставляващо урегулиран поземлен имот XIII - 193 в кв. 18 по
5
ПУП на село ** при граници и съседи: улица-тупик, У ПИ XI - 189, УПИ XII -
188 и улици, ведно с построените в имот сгради: жилищна масивна
едноетажна сграда с площ от 64 кв.м., жилищна масивна едноетажна сграда с
площ от 46 кв.м., едноетажен сайвант с площ от 24 кв.м. и масивна
едноетажна стопанска постройка с площ от 105 кв.м., който имот съгласно
КККР на с. ** община Пещера, област Пазарджик, одобрени със Заповед №
РД- 18-1634 от 20.09.2018г. на Изпълнителен директор на АГКК,
представлява Поземлен имот с идентификатор 36124.501.193, с адрес: с. **
ул. „Димитър Благоев“ № 2, площ: 1158 кв. .м. / хиляда сто петдесет и осем
квадратни метра/, и сградите, които попадат върху имота: сграда
36124.501.193.1 със застроена площ от 53 кв.м., брой етажи 1, предназначение
жилищна сграда - еднофамилна, сграда 36124.501.193.2 застроена площ 63
км.м., брой етажи 1, предназначение жилищна сграда - еднофамилна, сграда
36124.501.193.3 застроена площ 104 кв.м., брой етажи 1, предназначение -
селскостопанска сграда, срещу задължението да поеме гледането и
издръжката на Р. М. Л. докато е жива, като й осигури спокоен и нормален
живот какъвто е водила до сега.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване на
съобщението пред Окръжен съд – Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
6