№ 1570
гр. София, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110216822 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № К-040997/27.10.2021 г., издадено от Елена Гунчева – директор на РД за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София към
ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, на „*********“ Е***** с ЕИК ********,
за това, че търговецът „*********“ ЕООД предлагал за продажба на потребителите
тютюнево изделие пури ********* 6 1/2х58 25.00 лв. – 500.00 лв., чрез услугите на
информационно общество – чрез електронен магазин на интернет страница
https://bestcigars.bg/, с което нарушил чл. 31а от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните
с тях изделия (ЗТТСТИ), като нарушението било извършено на 26.07.2021 г. в гр. София.
Предвид горното, на основание чл. 46, ал. 1 от ЗТТСТИ, на „*********“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева.
Постановлението е обжалвано в срок от „*********“ Е***** чрез процесуален
представител, който в подадената жалба моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. В жалбата и в писмено становище, депозирано за с. з., се изтъкват
допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 42, т. 7 и чл. 52, ал. 4 от ЗАНН,
свързани с непосочването на ЕГН на двамата свидетели по АУАН и липса на проверка от
страна на АНО за законосъобразността и обосноваността на издадения АУАН. Изразява се
недоволство, че не било обсъдено подаденото в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН възражение.
Липсвало и пълно описание на обстоятелствата около твърдяното нарушение. В случая
липсвали съществени елементи от състава на нарушението, предвидено в чл. 31а от
ЗТТСТИ, а именно продажба на потребители на тютюневи и свързани с тях изделия, както и
1
продажбата да е осъществена чрез услугите на информационно общество. Цитира се
разпоредбата на § 1, т. 35 от ДР на ЗТТСТИ, за да се обоснове извода, че в случая било
необходимо осъществяването на реални действия от страна на доставчика на услугата и
същата да е осъществена реално спрямо конкретно лице, за което липсвали данни. Не
ставало ясно как бил установен нарушителя, при положение, че при извършена справка в
публичния регистър на домейни с разширение .bg било видно, че регистратор и притежател
на домейна било дружеството „*******“ Е***** което дружество носило отговорност за
съдържанието на цитирания в НП сайт. Като доказателство се представя с жалбата писмена
справка по име на домейн. АНО също не бил обсъдил възможността за приложение на чл. 28
от ЗАНН – „маловажен случай“. Претендират се разноски в размер на 700 лева.
Административно наказващият орган изпраща представител, който моли атакуваното
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Подчертава се, че за
осъществяване на нарушението по чл. 31а от ЗТТСТИ достатъчно било предлагането на
тютюневи изделия от дружеството за продажба. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (съгласно
разпоредбата на чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП и видно от приложени заверени копия на
Заповед № 413 ЛС/16.05.2016 г. на председателя на КЗП относно компетентността на
актосъставителя Н.С. - ********* и Заповед № 673/21.08.2019 г. на председателя на КЗП
относно компетентността на Елена Гунчева – директор на РД за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София към ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП да издава НП за нарушения на ЗТТСТИ) и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН;
налице е съответствие между текстовата част на АУАН и тази на НП; както и съответствие
между описаната в двата акта фактическа обстановка и съответстващата правна
квалификация, тоест не се констатират нарушения по чл. 40, 42 и 57 от ЗАНН.
По повод допълнително наведените в жалбата доводи за процесуални нарушения на
чл. 42, т. 7 и чл. 52, ал. 4 от ЗАНН следва да се посочи, че макар и процесуално нарушение,
непосочването на ЕГН на свидетелите по АУАН не е от категорията на съществените
процесуални нарушения, които драстично да са нарушили правото на защита, доколкото
самоличността на свидетелите може да бъде установена в рамките на въззивното
производство. По подобен начин липсата на становище от АНО по подадено в срока на чл.
44, ал. 1 от ЗАНН възражение също не може да се причисли към съществените процесуални
нарушения, доколкото съдът е задължен да вземе служебно становище по изложените от
жалбоподателя аргументи.
3. Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
2
По делото е установено като безспорно следното:
В КЗП постъпил сигнал с вх. № Ц-03-4767/07.06.2021 г. от „*********“ *****
занимаващо се с търговия и дистрибуция на тютюневи изделия и аксесоари за пушене. В
сигнала се излагали данни за множество допуснати нарушения на чл. 31а от ЗТТСТИ, за
което се прилагат скрийншотове от интернет сайтове, един от които бил https://bestcigars.bg/.
Проверката по сигнала била осъществена от свидетелите Н.С. – ********* и Р.Т. –
инспектори при РД София при КЗП. На 26.07.2021 г. свидетелите отворили горепосочената
интернет страница https://bestcigars.bg/. На началната страница била налична следната
информация: адрес на електронна поща – ******@**********.**, телефон за връзка – ********,
„За контакти: „*********“ Е***** ********, ******@**********.**, ул. „*********“ 6, 1000
Център, София, Работно време: Пон.-Събота: 10:30 – 19:30 Неделя: 11:00 – 18:00“. Налични
били също следните секции: Начало, Марки, Пури, Хумидори, Аксесоари, Лули и тютюни,
За нас, Блог и информация в категории Магазин (Аксесоари, Пури, Хумидори) и
Информация (За нас, Общи условия, Доставка). В секция „За нас“ била възприета следната
информация: „Добре дошли в нашия интернет магазин за най-добрите пури – Best Cigars!
Нашата фирма е официален представител на марките Rocky Patel, My Father Cigars, Drew
Estate, Kristoff Cigars, Tabacalera Perdomo и AJ Fernandez Cigars, които са от водещите в
тютюневата индустрия в световен мащаб. Освен премиум пури с гарантиран произход
внасяме и предлагаме качествени аксесоари на утвърдени световни производители. В
намерението си да бъдем по-близо до нашите клиенти, за да консултираме и предлагаме от
първа ръка нашите продукти, можем да Ви посрещнем в магазина ни за пури, аксесоари и
алкохол. Той се намира в сърцето на гр. София, на ул. „*********“ 6, в близост до площад
Славейков…“. В секция Доставка било посочено следното: „Куриерски услуги се извършват
в срок от 2 до 3 работни дни в зависимост от мястото на доставка. Таксата за гр. София е
7,60 лв., извън гр. София – 9,00 лв. до адрес посочен от клиента и важи за пратки до 1 кг.
При поръчка над 500 лв. доставката е безплатна. За цени на доставка на по-тежки пратки
моля свържете се с нас на тел.: ********. Заплащането става при получаване на пратката с
наложен платеж. Цените са актуални само при поръчки направени през сайта“.
За целите на проверката свидетелите Н.С. – ********* и Р.Т. избрали от
проверяваната от тях интернет страница продукт – пури ********* 6 1/2х58 25.00 лв. –
500.00 лв. Появявал се текст: „При закупуване на кутия с 20 бр. пури, получавате
допълнително 2 бр. подарък. Свържете се с нас ********, Магазин: гр. София, ул.
********* 6“. Налично било описание на продукта с единична цена – 25,00 лв. и цена на
кутията – 500 лв. Предоставена била форма за запитване, в която проверяващите въвели
въпроса: „Здравейте, мога ли да поръчам кутията с пури до адрес в София?“, като
предоставили във формата електронен адрес. В 12:21 ч. от електронен адрес
********@****.** постъпил отговор със следното съдържание: „Здравейте, необходимо е да
оставите актуален телефон за връзка или да се обадите на ********, за да можем да уточним
адрес и да Ви ги изпратим. Хубав ден!“. За „*********“ Е***** с ЕИК ********, било
установено, че е със седалище и адрес в гр. София, жк. *********, ул. ********* № 7,
3
представлявано от ********
За констатациите от проверката била изготвена докладна записка вх. № Ц-03-
4767/27.07.2021 г., както и Констативен протокол № К-0000413/26.07.2021 г. С възражение
по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН била приложена справка по имена на домейн, видно от която
домейнът bestcigars.bg е регистриран на „*******“ Е***** с координати: гр. София, ул.
********* 7, ********@****.**, *********.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства – показанията на свидетелите осъществили проверката, в
лицето на Н.С. – ********* и Р.Т., които са в достатъчна степен обстоятелствени, логични и
кореспондиращи помежду си, както и от наличните по преписката и приобщени писмени
доказателства, както следва: сигнал с вх. № Ц-03-4767/07.06.2021 г. от „*********“ ***** с
приложение - скрийншотове; Констативен протокол № К-0000413/26.07.2021 г.; докладна
записка вх. № Ц-03-4767/27.07.2021 г. и справка по имена на домейн. Посочените гласни и
писмени доказателства кореспондират в достатъчна степен помежду си, поради което следва
да бъдат кредитирани.
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че по делото няма спор,
че именно наказаното дружество „*********“ Е***** с ЕИК ********, е поддържало и
управлявало интернет страница https://bestcigars.bg/, чрез която, видно от неоспорените
гласни и писмени доказателства, е предлагало на 26.07.2021 г. дистанционна продажба и
доставка на пури ********* 6 1/2х58 25.00 лв. – 500.00 лв., които представляват тютюнево
изделие по смисъла на § 1, т. 4б от ДР на ЗТТСТИ. Интернет страницата https://bestcigars.bg/
покрива всички характеристики на електронен магазин, което прави горепосоченото
предлагане за продажба на марката пури част от „услугите на информационното общество“
по смисъла и на дефиницията в § 1, т. 35 от ДР на ЗТТСТИ. Поради тази причина съдът
счита за безспорно доказано, че на 26.07.2021 г. с предлагането за дистанционна продажба
на пури ********* 6 1/2х58 25.00 лв. – 500.00 лв. търговецът „*********“ ЕООД е
осъществил нарушение на чл. 31а от ЗТТСТИ („Забраняват се трансграничните продажби
от разстояние, както и предлагането и продажбата на потребители
на тютюневи и свързани с тях изделия чрез услугите на информационното общество“).
По отношение на изложените в жалбата аргументи за неправилно приложение на
закона, следва да се има предвид, че разпоредбата на § 1, т. 35 от ДР на ЗТТСТИ предлага
дефиниция на употребеното в закона понятие „услуга на информационно общество“, но не и
конкретните права и задължения на търговците на тютюневи изделия при продажба и
предлагането им за продажба чрез услугите на информационното общество. Тези
задължения са изрично посочени в чл. 31а от ЗТТСТИ и сред тях, освен забрана за продажба,
фигурира и „предлагането на продажба на потребители на тютюневи и свързани с
тях изделия чрез услугите на информационното общество“. В този смисъл иррелевантно е,
че не се е стигнало до реална продажба, доколкото съставомерно е и алтернативното
4
изпълнително деяние под формата на предлагане на продажба, което е осъществено в случая
с пури ********* 6. Не съществува и спор относно авторството на деянието, доколкото
собственикът на домейна bestcigars.bg не може да се отъждестви безусловно с търговеца,
предлагащ по интернет продажба и доставка на място на горепосоченото тютюнево изделие.
Всички факти по делото неоспоримо сочат, че търговецът е именно „*********“ Е*****
афиширан по достатъчно ясен начин в електронния магазин. За пълнота следва да се
отбележи, че собственикът на домейна и търговецът имат един и същ адрес и една и съща
електронна поща, чрез която проверяващите са комуникирали, за да направят контролната
поръчка.
За посоченото нарушение АНО е наложил имуществена санкция в минималния
установен от законодателя размер от 2000 лева по относимата санкционна разпоредба на чл.
46, ал. 1 от ЗТТСТИ. Този размер е напълно адекватен и съобразен на тежестта на
нарушението. Последното не може да се окачестви като „маловажно“ по смисъла на чл. 28
от ЗАНН, предвид засягането на особено важните обществени отношения, свързани със
здравето и със строгия подход при предлагане на тютюневи изделия за продажба,
включително недопускането на продажби и доставки чрез интернет на лица, които са
непълнолетни, в какъвто смисъл е и категоричната забрана по чл. 30, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ.
С оглед потвърждаването на атакуваното НП, искането на упълномощения
представител на КЗП за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява
основателно по аргумент на чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН (в сила към момента на
изготвяне на настоящото решение), с оглед изложените писмените аргументи по същество в
рамките на въззивното производство. В тази връзка, на основание чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН и
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ („Възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.“)
„*********“ ЕООД следва да заплати в полза на КЗП сумата от 80 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № К-040997/27.10.2021 г., издадено от Елена Гунчева –
директор на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със
седалище гр. София към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, на „*********“ Е***** с ЕИК
********.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, „*********“ ЕООД да заплати в
полза на КЗП сумата от 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5