№ 177
гр. Пазарджик, 07.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20245220200200 по описа за 2024 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №13-2300687 от
22.01.2024г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик,
жалбоподателят П. Б. П., ЕГН **********, с адрес с.Ч., ул.... твърди, че
постановлението е издадено при съществени нарушения на процесуалния
закон и материалното право.Сочи доказателства и претендира разноски.
Ответникът ДИТ Пазарджик оспорва подадената жалба и изразява
становище за неоснователност.Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На П. Б. П. е съставен от св.А. Г., на длъжност „инспектор“ в ДИТ
Пазарджик АУАН №13-2300687 от 16.10.2023г. и съответно е издадено
обжалваното постановление за това, че в качеството на работодател по
смисъла на §1т.1 ДР КТ на 05.10.2023г. не е уредил отношенията си с лицето
1
Й. Д. А. , ЕГН **********, на длъжност „общ работник“, при предоставяне на
работна сила като трудови правоотношения, като не е сключил писмен трудов
договор към 05.10.2023г..
Нарушението е извършено на 05.10.2023г. в с.Ч. около 10.44ч., когато
лицето Й. Д. А. е заварена да работи в обекта за контрол „нива с полски
пипер“, землището на с.Ч. , като извършва дейности по бране на чушки.
На Й. Д. А. е предявена декларация на основание чл.402 КТ , но същата
заявява, че не може да пише, поради което е записана в списък, в който
декларира елементи на трудово правоотношение с работодателя, а именно, че
работи за „П. Б.П. от 05.10.2023г.,днес“, трудово възнаграждение от 40лв.
надник, с работно време от 08.00ч. до 12.30ч.,като след изчитане на
съдържанието лицето собственоръчно с подписа си удостоверило посочените
по-горе данни.
Нарушението е установено в ДИТ Пазарджик на 16.10.2023г. , при
преглед на документация, както и от направена справка в ИС на ИАГИТ –
Регистър трудови договори.
Наложена е на П. Б.П. глоба в размер на 1500лв., на основание
чл.416ал.5 във вр. с чл.414ал.3 КТ, като са изложени мотиви относно липсата
на признака „маловажен случай“.
При съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от
фактическа страна Съдът прие за установено следното:
На 05.10.2023г. преди обяд свидетелите А. Г. и Г. М., инспектори при
ДИТ Пазарджик, в изпълнение на служебните си задължения извършили
проверка по спазване на трудовото законодателство в обект - нива с пипер,
находяща се в землището на с.Ч., като видели три лица, които берели
чушки. Едно от тези лица била св.Й. А., а останалите две – сестра и М. А. и
още една жена. Същата сутрин жалбоподателят П. се свързал с трите жени и
им предложил да берат пипер до към обяд, само този ден, тъй като се
очаквала слана, за което ще им заплати сумата от по 40лв. , при което те се
съгласили. При идването на инспекторите Г. и М. беритбата била към края
си.Жените обяснили, че работят за П. П., и тъй като били неграмотни
,инспекторите ги попитали за относимата информация, като св. М. изписала
тази информация в нарочен Списък по образец /л.9 от делото/ , след което
2
съответното лице се подписвало. Така св.Й. А. съобщила, че работи за П. П.,
„от 05.10.2023г., днес“, при трудово възнаграждение от 40лв. надник, с
работно време от 08.00ч. до около 12.30ч. След попълване на тази
информация в Списъка, без отбелязано възнаграждение от 40лв. за св.А.,
последната се подписала срещу името си.
За резултатите от извършената проверка свидетелите Г. М. и А. Г.
съставили Протокол №ПР 2337946/ 16.10.2023г. /л.6-7/ , в който отразили
общо 3бр. нарушения на трудовото законодателство за три лица , с които не е
уредил отношенията си по предоставяне на работна сила като трудови
правоотношения, като не е сключил с тях писмен трудов договор,
включително относно св.Й. А..
Тази фактическа обстановка се установи при съвкупна преценка
показанията на свидетелите Г. , М. и А., както и цитираните писмени
доказателствени средства – Списък по образец и Протокол за проверка.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Г. и М., тъй като
са последователни и непротиворечиви, а освен това кореспондират с
относимите показания на св.А. и изготвения Списък по образец на основание
чл.402ал.1т.3 КТ. Следва да се акцентира на показанието на св.Г., че и трите
жени са казали, че работят за жалбоподателя П. от същия ден –
05.10.2023г.Същото заяви и св.А., както и че уговорката е била да работят
само този ден, в частност се очаквало падането на слана , като трябвало да
дооберат колкото може чушки.
В този аспект, общоизвестно е , че през м.октомври се подхожда към
земеделската реколта точно по този начин – обира се останалата годна
продукция.
При така възприетите обстоятелства,Съдът от правна страна приема
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.2 ЗАНН.
По същество Съдът намира жалбата за основателна, по следните
съображения:
Съдът при служебна проверка намира, че не са допуснати съществени
3
процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН
и НП,включително твърдяното нарушение на чл.42т.4 и 5 ЗАНН и
чл.57ал.1т.5 и 6 ЗАНН. Изложени са в АУАН и НП достатъчно обстоятелства,
относими към вмененото нарушение и позволяващи на жалбоподателя да
разбере за какво точно е санкциониран. Правилна е и правната квалификация
на нарушението на чл.62ал.1 във вр. с чл.1ал.2 КТ. Процесните АУАН и НП
са издадени от компетентни органи и в кръга на техните правомощия, при
спазване формалните изисквания и сроковете по чл.34 ЗАНН.
От правна страна, съобразно чл. 1 ал. 2 КТ и чл. 61 ал. 1 КТ,
отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат като трудови
правоотношения, а съгласно чл. 62 ал. 1 от КТ, трудовият договор се сключва
в писмена форма.Съдържанието на основни елементи от трудовото
правоотношение е описано в разпоредбата на чл. 66 ал. 1 от КТ – работно
време, работно място, наименование на длъжността, срок на трудовия
договор, основно и допълнително възнаграждение, продължителност на
работния ден или седмица.
При приетата фактическа обстановка обаче Съдът счита, че неправилно
наказващият орган е приложил материалния закон, като е приел, че
жалбоподателят е имал задължението да сключи писмен трудов договор с
лицето Й. А.. В случая жалбоподателят П. се е уговорил устно със св.А.
постигането на определен резултат, в рамките на около половин ден , за
което ще и заплати възнаграждение в размер на 40лв. Последното
обстоятелство изключва твърдението на жалбоподателя, че св.А. и другите
две жени са прибирали чушки само за да му помагат. От друга страна,
възникналото правоотношение следва да се квалифицира като граждански
договор за изработка , при който наистина е предоставена работна сила , но
не са налице други съществени елементи на трудовото правоотношение –
работно време и работно място , спазване на трудова дисциплина. Факта, че в
приетия Списък по образец на основание чл.402ал.1т.3 КТ е отбелязано , че
включително св.А. работи „ от 8 до около 12.30ч“ , като „общ работник“ , а
както се установи и при заплащане от 40лв.,не означава, че това са елементи
на трудово правоотношение.Св.А. очевидно няма каквато и да е представа за
юридическото съдържание на тези понятия. По-важното е, че обективната
фактическа обстановка изключва преценката за наличие на възникнало
трудово правоотношение, за което жалбоподателят П. да е имал
4
задължението да го уреди като трудово.
Ето защо обжалваното постановление следва да бъде отменено.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган - Изпълнителна
агенция "Главна инспекция по труда" гр. София, доколкото Дирекция
"Инспекция по труда"- Пазарджик е структурно звено към ИА и няма статут
на самостоятелно юридическо лице, следва да се възложат сторените от
жалбоподателя П. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
450лв.Представен е договор за правна защита и съдействие, видно от който
жалбоподателят П. е заплатил на адв. Л. М. сумата от 450лв. адвокатско
възнаграждение, което не е прекомерно. Според чл.18ал.2 във вр. с
чл.7ал.2т.2 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, във връзка с размерът на наложената имуществена санкция
от 1500лв.,минималното адвокатско възнаграждение е 400лв. плюс 10 % за
горницата над 1000лв., т.е. 10% от 500лв., след което се получава сумата от
точно 450лв.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №13-2300687 от 22.01.2024г. на
Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което на П. Б.
П., ЕГН **********, с адрес с.Ч., ул.... е наложена глоба в размер на 1500лв.
/ хиляда и петстотин / лева.
Осъжда Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София
да заплати на П. Б. П., ЕГН **********, с адрес с.Ч., ул.... сумата от 450 лв.
разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5