№ 1489
гр. София, 31.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Валерия Братоева
при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20231100902226 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 31.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-16 състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и четвърта
година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
при участието на секретар Христина Цветкова, разгледа търговско дело № 2226 по
описа за 2023 година, взе предвид следното.
Производството е по реда чл. 365 и сл. ГПК.
Образувано е по предявени от А. П. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София,
****, починала в хода на процеса и заместена от наследника си по закон О. И. В., искове за
прогласяване нищожността на решенията на общото събрание на акционерите на „М.К.“ АД,
ЕИК ****, проведено на 23.11.2023 г., както следва: за изключване и освобождаване от
съвета на директорите на О. И. В., за избиране като временни членове на съвета на
директорите на Ж.М.Г., ЕГН ********** и Л.Я.Я., ЕГН **********, за избиране на А.З.В.,
1
ЕГН ********** за председател на съвета на директорите и за приемане на нов устав на
дружеството, поради приемането им от лице, което нямало качеството наследник на
починалия акционер О. И. В., притежавал акциите от капитала на дружеството.
В исковата молба са изложени твърдения, че О. И. В. бил мажоритарен собственик на
акциите от капитала на „М.К.“ АД, ЕИК **** и след смъртта му на 31.10.2023 г. негов
наследник по закон била възходящата му от първа степен А. П. В., ЕГН **********,
починала в хода на процеса и заместена в процесуалните права от О. И. В.. Лицето А.З.В.,
ЕГН **********, въз основа на невалидно саморъчно завещание твърдял, че е собственик на
98 % от акциите от капитала на „М.К.“ АД, ЕИК **** и като такъв мним акционер провел
общо събрание на акционерите на дружеството, на което били приети оспорваните решения,
които били нищожни, тъй като били резултат на волеизявленията на лице, което нямало
акционерни права.
Ответното дружество „М.К.“ АД, ЕИК ****, чрез назначения му особен представител
адв. А., оспорва исковете като процесуално недопустими, тъй като следвало да бъдат
предявени след извършено вписване на решенията, а такова не било налице. Възражението е
неоснователно. Преди да е извършено вписване на решения на общо събрание на
акционерно дружество, за акционерите е налице правен интерес от установяване на
нищожността им, в който случай исковете са установителни и с правна квалификация чл.
124 ГПК. След вписване на решенията в ТРРЮЛНЦ правната квалификация на исковете би
била чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ.
В допълнителната искова молба ищецът заявява, че пред АВ-ТРРЮЛНЦ било
подадено заявление, към което било приложено саморъчно завещание, което било
неистински документ – текстът не бил изписан и подписан от О. И. В., а това означавало, че
е нищожно.
Допълнителен отговор от стрА. на „М.К.“ АД, ЕИК ****, не е депозиран.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира
от фактическа и правна стрА. следното:
В Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК по
задължителен за съдилищата начин е разяснено, че решенията на ОС, които противоречат на
учредителния акт или на повелителни разпоредби на ТЗ, когато са опорочени процедурата
по свикване на ОС, реда и кворума за приемане на решения (при процесуална
незаконосъобразност) или противоречат на императивни разпоредби на учредителния акт
или закона, (материална незаконосъобразност), са отменяеми, като отмяната им може да
бъде осъществи чрез провеждане на конститутивен иск по чл. 74 ТЗ. Нищожно е липсващото
(невзето) решение на ОС, което, обаче, е отразено като съществуващо в протокола на ОС или
в протоколната книга на дружеството, а също така и ако е вписано в търговския регистър. В
този случай членът на дружеството може да защити правата си или с иск по чл. 124 ГПК, ако
решението не подлежи на вписване или вписване не е извършено, поради спиране на
регистърното производство по реда на чл. 536 ГПК, или с иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, ако то е
вписано в търговския регистър.
В случая решенията, чиято нищожност се претендира да бъде установена, не са
вписани в търговския регистър, поради постановено спиране на регистърното производство
с определение № 4217/01.12.2023 г. по частно търг. дело №2210/2023 г. на СГС, което
обуславя квалифицирането на исковете, съгласно общата норма на чл. 124, ал. 1 ГПК.
2
Действително, Търговският закон изрично дефинира като нищожни само решенията на
общото събрание на акционерите, посочени в чл. 75, ал. 2 вр. ал. 1 ТЗ, но съдебната
практика е извела и други проявни форми на нищожност – на липсващо (невзето) решение
на ОС, която хипотеза включва и решение, което е формирано единствено и само от
волеизявлението на лице или лица, което/които не се намира/т в членствено правоотношение
с търговското дружество, каквито именно са и фактическите твърдения на ищеца.
Нищожност на решението на общото събрание на акционерите като прието извън пределите
на неговата компетентност, определена от закона и учредителния акт, не се твърди.
Процесните решения на общото събрание на акционерите в „М.К.“ АД са резултат на
волеизявления на А.З.В., ЕГН **********, който основава качеството си акционер на
наследствено правоприемство чрез саморъчно завещание от починалия мажоритарен
акционер О. И. В., ЕГН **********, който е притежавал 98 % от капитала на ответното
дружество. Починалата в хода на процеса А. П. В. към провеждане на общото събрание на
акционерите – 23.11.2023 г. е единствен наследник по закон на О. И. В., което обуславя
активната процесуална легитимация.
Изложеното сочи, че от съществено значение за разрешаването на спора е
установяването кой правен субект е правоприемник на акционерните права на О. И. В., след
настъпилата му смърт.
А.З.В., приел решенията на общото събрание на акционерите в „М.К.“ АД от
23.11.2023 г. се легитимира като наследник на О. И. В. въз основа на универсално
завещателно разпореждане, обективирано в саморъчно завещание от 25.10.2023 г..
Последното обаче съгласно категоричното заключение на съдебно-графическата експертиза
представлява неавтентичен документ, тъй като текстът и подписът в саморъчното завещание
не са изпълнени от сочения за автор О. И. В..
Саморъчното завещание представлява частен диспозитивен документ. За да породи
действие, а именно правата на починалия О. И. В. върху претежаваните акции от капитала
на „М.К.“ АД да преминат в правната сфера на А.З.В., саморъчното завещание трябва да
отговаря на изискванията на чл. 25, ал. 1 ЗН - да е изцяло написано ръкописно от
завещателя, да съдържа означение на датата, когато е съставено и да е подписано от него,
като подписът трябва да е поставен след завещателните разпореждания. Липсата на която и
да е от тези предпоставки обосновава нищожността на завещанието, съгласно чл. 42, б. "б"
ЗН.
В допълнение, съгласно чл. 180 ГПК, подписаните частни документи доказват, че
съдържанието им представлява изявление на лицата, които са ги подписали. В това се
състои формалната доказателствена сила на тези документи и при установяване, че
подписът е неистински, то и документът е неистински. Саморъчното завещание в качеството
си на едностранна сделка е правопораждащ транслирането на правата върху акциите факт, за
действителността на която сделка законът поставя посочените в чл. 25, ал. 1 ЗН специални
изисквания. Неизпълнението на тези изисквания води до нищожност на саморъчното
завещание като едностранна сделка - чл. 42, б. "б" ЗН. Ето защо, установяването на
автентичността на документа саморъчно завещание от 25.10.2023 г. покрива и фактическия
състав на материалноправната му нищожност като сделка (в този смисъл решение № 90 от
27.06.2014 г. по гр. д. № 3433/2013 г., ІІ Г. О. на ВКС).
Нищожността на саморъчното завещание, което е неавтентичен документ и не
обективира валидно изявление за разпореждане за след смъртта на О. И. В. с правата върху
3
акциите в полза на А.З.В., ЕГН **********, обуславя извод, че правата върху акциите от
капитала на „М.К.“ АД не са преминали в правната сфера на наследника по завещание, а са
преминали в правната сфера на наследника му по закон - възходящата му от първа степен А.
П. В., съгласно чл. 6 ЗН.
Това означава, че А.З.В. не е придобил никаква част от акциите от капитала на „М.К.“
АД и приетите на 23.11.2023 г. от този правен субект решения касаещи дружеството са
нищожни – приети от трето лице, което не се намира в членствено правоотношение с
ответното дружество.
Решенията, за приемането на които е изразена воля единствено от трето за дружеството
лице, изначално не пораждат правни последици, защото въобще не е изразена воля от орган
на дружеството - съгласно чл. 220, ал. 1 ТЗ общото събрание се състои от акционерите с
право на глас. Такива изобщо не са присъствали на събранието, открито в 10:00 часа на
23.11.2023 г., поради което не е било възможно да бъде взето решение от този орган на
дружеството. Липсва обективиране на воля от лица, с качество акционер, която да поражда
правни последици за „М.К.“ АД. Затова оформените в протокола от 23.11.2023 г. решения са
нищожни – взети от трето за дружеството лице и се налага нищожността им да бъде
прогласена, което сочи на основателност на предявените установителни искове.
При този изход на спора, право на присъждане на извършените в производството
разноски, съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК, се поражда за ищеца, но той не претендира ангажиране
на отговорността за разноски на ответника „М.К.“ АД.
Така мотивиран, СЪДЪТ,
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от А. П. В., ЕГН **********,
починала в хода на производството и заместена от наследника си по закон О. И. В., ЕГН
**********, искове с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, че решенията на общото
събрание на акционерите в „М.К.“ АД, ЕИК ****, проведено на 23.11.2023 г., съответно за
изключване и освобождаване от съвета на директорите на О. И. В., за избиране като
временни членове на съвета на директорите на Ж.М.Г., ЕГН ********** и Л.Я.Я., ЕГН
**********, за избиране на А.З.В., ЕГН ********** за председател на съвета на директорите
и за приемане на нов устав на дружеството, са НИЩОЖНИ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4