№ 50
гр. Пазарджик, 23.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20215200900057 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищец „Ормед Саглък Юрюнлери Санайи ве Тиджарет“ АД, редовно
призован, не изпраща законен представител. Явява се процесуалния
пълномощник адв. М.Д. от АК Шумен, ред.уп. с исковата молба.
Ответник „БУЛФАРМА“ ООД, редовно призован, се явява адв. Й.Н.,
ред.уп. от днес.
Явява се вещото лице л.я.-Т., ред.пр.
Адв. Д. - Да се даде ход на делото.
Адв. Ненчева - Да се даде ход на делото.
При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, затова при условията на чл. 142 ал. 1
от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение
№107 от 08.10.2021 г.
Адв. Д. - Не възразявам по проекта на доклад, нямам бележки.
Адв. Ненчева - Нямам възражение по проекта на доклад. Моля да го
обявите за окончателен.
1
Съдът, с оглед изявленията на страните, счита, че следва да обяви
изпратения им предварителен проект на доклад за окончателен, поради което
и при условията на чл.146, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на
доклад, съдържащ се по делото в Определение №107 от 08.10.2021 година.
С това определение съдът е посочил на страните, че правната
квалификация на предявения иск е по чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.327 от ТЗ и по
чл.86 от ЗЗД, както и предявения насрещен иск по чл.86 от ЗЗД във вр. с
чл.318 от ТЗ и исковете са процесуално допустими.
Приел е представените писмени доказателства.
Указал е на ищеца, че ще се произнесе с определение след изявление от
негова страна, дали ще се ползва от фактура /електронен документ/ от
28.12.2020г., издадена от Ф.М.С.В.Т.Л.Ш.,
Допуснал е ССчЕ по формулираните от двете страни въпроси.
Разпределил е доказателствената тежест, между страните.
Адв. Д. по реда на чл.193, ал.2 от ГПК - Няма да се ползваме от
фактура /електронен документ/ от 28.12.2020 г., издадена от Ф.М.С.В.Т.Л.Ш..
Адв. Ненчева - При това положение, моля да се изключи тази
фактура от доказателствата по делото.
Съдът с оглед изявлението на адв. Д.
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗКЛЮЧВА от приетите по делото доказателства електронен
документ – фактура, издадена на 28.12.2020 г. от Ф.М.С.В.Т.Л.Ш..
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата по делото ССчЕ.
Адв. Д. - Не възразяваме относно срока за представяне на експертизата.
Адв. Ненчева - Не възразяваме, че експертизата не е представена в
срок.
С оглед изявленията на страните, че не възразяват за неспазения срок по
чл. 199 от ГПК за представяне на ССчЕ, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л. Л.Г. я.-Т. - 57 г., бълг., бълг. гр., неос., без служебни и родствени
отношения със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към разпит на вещото лице Т.:
В.Л. Л. Т. - Поддържам заключението.
Искам да направя една корекция на техническа грешка, която установих
в заключението си на стр. 4-та, б. „а“ – „Калцуни“ - второ изречение.
Получените количества вместо 863 300 да се четете 863 440, както е посочено
в таблицата.
Адв. Д. - Нямам въпроси към вещото лице. Предоставям на съда по
приемането на заключението.
Адв. Ненчева - Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете
експертизата.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА депозираното в канцеларията на Пазарджишки ОС
заключение на 19.11.2021 година /без възражение от страните/ по назначената
ССчЕ.
НА вещото лице Т. да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева,
съобразно справката-декларация, по внесения от двете страни депозит.
Съдът ДОКЛАДВА на страните постъпила молба от Министерство на
финансите, Агенция „Митници“ – Териториална Агенция „Митница“
Пловдив, с която уведомяват съда, че няма данни в ТД „Митница“ Пловдив
за посочения период, съобразно направеното доказателствено искане,
„Булфарма“ ООД да е получило стоки – маски тип FFP2, N95, без клапан,
като дарения. Представено е компютърно извлечение от Информационната
база на Агенция „Митници“.
Съдът счита за относимо това доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА изпратено писмо вх. №4055/12.11.2021 год., ведно с
извлечение от компютърна разпечатка от Министерство на финансите,
Агенция „Митници“ - Териториална Агенция „Митница“ - Пловдив, касаещо
спора.
Адв. Д. - Поддържам от името на доверителя си предявените искови
претенции с първоначалната искова молба, както и с допълнителната искова
молба. Оспорваме отговора на исковата молба и оспорваме предявения
насрещен иск. Представям обезпечителна заповед от 25.05.2021 г. и
Определение на ВКС от 20.10.2021 г. относно това обезпечение и процесния
спор. Представям ги с оглед на претенции за разноски по обезпечителното
производство.
Адв. Ненчева - Няма да соча доказателства. Не възразявам да се
приемат. Съдът да прецени. Да се приключи делото.
Съдът счита представените писмени доказателства за относими и
допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Обезпечителна заповед, издадена на 25.05.2021 г. на 8-ми
състав на САС, Гражданска колегия, съобразно Определение №
1176/28.04.2021 г., постановено по в.ч.гр.д. № 1221/2021 г. по описа на САС,
както и Определение № 60373 от 20.10.2021 г. на ВКС, Търговска колегия, II-
ро отделение по ЧТД № 1791/2021 г. на ВКС.
Съдът с оглед изявленията на страните счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Д. - Представям списък на разноските.
Ув.г-жо Председател, с оглед събраните по делото доказателства, моля
да постановите решение, с което да уважите предявения иск, като
основателен и доказан, както по основание, така и по размер, като присъдите
на доверителя ми направените по делото разноски. Във връзка с направеното
възражение за прекомерност на изплатено адвокатско възнаграждение, моля
да констатирате, че посоченото и изплатено такова е в рамките на тези по
4
Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет, като се отчете факта, че
адвокатът, пълномощник на ищцовата страна, е регистрирано лице по ЗДДС и
върху възнаграждението е начислил ДДС и то е равно на това на
процесуалния представител на ответната страна. Поддържаме искането за
присъждане на разноски, както за това производство, така и за
обезпечителното производство. Моля да отхвърлите насрещния иск, като
изцяло неоснователен, включително и претенцията за лихвите за закъснение,
като неоснователни, и с оглед констатацията на вещото лице за неизплатена
сума, дължима към ищцовата страна в размер на 50 хиляди евро, да осъдите
ответната страна да заплати на доверителя ми посочената сума. Моля
решението ви в този смисъл. Моля за срок за представяне на писмени
бележки.
Адв. Ненчева - Моля да отхвърлите исковата молба на ищцовата
страна, да уважите направените изявления за прихващане, както и да уважите
насрещния иск, по подробни съображения, изложени в отговора на исковата
молба и в допълнителния отговор на допълнителната искова молба. Моля да
ни присъдите разноски, за което представям списък на разноските. Правя
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Моля да ми дадете
възможност за представяне на писмени бележки.
Съдът с оглед направените изявления на страните, фактическа сложност
по делото, счита, че следва да предостави срок на двете страни за депозиране
на писмени бележки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА срок за депозиране на писмените си бележки до 01.12.2021 г. на
пълномощника на ищеца - адв. Д. и срок до 06.12.2021 г. на пълномощника
на ответника - адв. Ненчева.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законно-
установения срок до 23.12.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи в
09:55 часа.
5
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6