№ 839
гр. Благоевград, 27.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20251200500694 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
За жалбоподателя „Ю.Б.“ АД, редовно призован, се явява адв. М., с
пълномощно по делото.
Въззиваемата Д. Я. Т., редовно призована, не се явява, вместо нея - адв.
Г., с пълномощно по делото.
Вещото лице И. Г., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Вещото лице със снета по-рано самоличност.
1
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. Г.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изцяло заключението, което е изготвено въз основа на
материалите и извършена проверка в счетоводството на Банката, както ми е
разпоредил съда.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице и моля да се приеме
експертизата.
На въпроси от адв. М.:
В.Л. Г.: Във вариантите, които съм дал по заключението не съм
начислявал лихва, тъй като считам, че не съм имал такъв въпрос.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице и оспорвам така
изготвеното заключение, поради липса на погасяване на лихва с вноските,
които е правила ответната страна.
В.Л. Г.: Разбрах акцента на въпроса – имаме надвнесена главница, която
е в размер на 2447,17 лв. Тази сума е сбор от 983,76 лв. + 1463,41 лв., което
прави общо 2447,17 лв.
Тази сума се използва за погасяване на главница с цел намаляване
размера на главницата и облекчаване на лихвените начисления. Понеже нямам
поставен такъв въпрос и не съм изчислил лихвата.
Тази главница в размер на 2447,17 лв. е послужила за погасяване на
главница, както и Банката също го е отразила в счетоводството си и правилно
е отразено в счетоводството на Банката, а именно за периода от 17.01.2022 г.
до 17.07.2022 г. Банката е осчетоводила погасяване на главница в размер на
1179,88 лв. и за втория период от 17.08.2022 г. до 17.03.2023 г. имаме отново
една величина 1267,29 лв., която пак е предсрочно погасена. Двете величини
правят 2447,17 лв., т.е. надвнесената сума се погасява само от главница и
2
Банката го е направила така – с надвнесената сума са погасявани сумите за
главница.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице и поддържам искането
си за неприемане на заключението в тази му част, тъй като считам, че същото
не е пълно, тъй като вещото лице не е отразило начисленията на
възнаградителна лихва и мораторна такава при редовен или съответно
предсрочен кредит. Това е във Вариант № 2, когато имаме ненастъпила
предсрочна изискуемост, т.е. неосчетоводена такава в банковото счетоводство
на Банката.
В.Л. Г.: Аз съм изчислил лихвата и мога в момента да я представя,
въпреки че нямам поставен такъв въпрос и ако ми позволи процесуалният
представител на ответника, представям на съда справката. Тази справка,
която ви я представям досежно изчислението на лихвите не се отразява върху
изводите от допълнителното заключение. Главницата е същата, но има една
лихва в размер на 795,74 лв., която е мораторна лихва.
АДВ. М.: С оглед на така представената допълнителна справка в
днешното с.з. и с оглед на това, че в нея е отразено начисляването и
погасяването на възнаградителна и мораторна лихва, не поддържам
възражението за непълно заключение и моля да се приеме експертизата, ведно
с представената справка.
АДВ. Г.: Не възразявам да се приеме представената справка, въпреки че
указанията на ВКС не предполагат прилагане на данни от така приложената
справка.
СЪДЪТ след като съобрази становищата на страните счита, че следва да
се приеме експертното заключение, ведно с представената в днешното с.з.
справка от вещото лице за отразяване на задълженията при ненастъпила
предсрочна изискуемост на процесния кредит, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното допълнително заключение от вещото лице И. Г.,
депозирана на 14.11.2025 г., ведно с представената в днешното с.з. справка за
отразяване на задълженията при ненастъпила предсрочна изискуемост на
процесния кредит, като ПОСТАНОВЯВА на вещото лице да се изплати
сумата съгласно Справка-декларация в размер на 580 лв.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемия да довнесе разликата между внесения
депозит и определената сума за заплащане на вещото лице, която разлика
възлиза в размер на 280 лв.
АДВ. М.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Г.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да отмените така постановеното решение на
първоинстанционния съд по съображенията, подробно изложени във
въззивната жалба, както и по съображенията, които подробно съм изложила в
писмена защита, която представям в днешното с.з.
Считам, че се доказа безспорно наличието на задължение, както и
основанията за обявяването на предсрочна изискуемост по процесния кредит.
Претендираме разноски, за което представям списък.
АДВ. Г.: От името на моята доверителка моля да оставите без уважение
въззивната жалба подадена от Банката.
Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло исковата
претенция на „Ю.Б.“ АД като неоснователна и недоказана и потвърдите
решението на РС – Благоевград като правилно и законосъобразно.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски в настоящата
инстанция, за което представям списък на разноски.
4
Моля срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 1-седмичен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще
се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5