№ 20
гр. Габрово, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20224210200614 по описа за 2022 година
Жалбоподателят Б. Г. Б. от с. Дамяново, общ. Севлиево, ЕГН ********** е обжалвал
наказателно постановление №22-0892-000549/16.08.2022 г. на Началник сектор ПП към ОД
МВР Габрово, с което за това че на 29.07.2022 г., в 16,50 ч. в гр. Габрово, на кръстовището
на площад "Белорусия" и ул. "Христо Смирненски", управлявал МПС –лек автомобил БМВ
745И с регистрационен номер NAU VV22, собственост на А. Б. от гр. Севлиево като
извършил следните нарушения:
1. изпреварил автомобил на пешеходна пътека без видимост, нарушение по чл.43 т.5
от ЗДвП, за което на основание чл.179 ал.2 във вр. с ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 200,00 лева.
2. като участник в ПТП не уведомил компетентната служба на МВР, нарушение по
чл.123 ал.1 т.2 б.А от ЗДвП, за което и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 100,00 и лишаване от правоуправление за срок от 1 месец.
3. Не останал на мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР или
следствието, нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б.Б от ЗДвП, за което и на основание чл.175 ал.1
т.5 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100,00 лева и лишаване от правоуправление за
срок от 1 месец.
Същият не се явява в съдебно заседание като се представлява от адвокат С. Б., която
моли съда да отмени цитираното наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата оспорва същата и счита, че наказателното постановление
следва да бъде потвърдено.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
1
установена следната фактическа обстановка:
На 29.07.2022 г. жалбоподателят Б. Г. Б. от с. Дамяново, общ. Севлиево управлявал
лек автомобил БМВ 745И с регистрационен номер NAU VV22, собственост на А. Б. от гр.
Севлиево. . Движел се към бул. "Христо Смирненски" - изхода за гр. В. Търново. Около
16,50 часа Б. се намира на кръстовището на пл. "Белорусия" и ул. "Христо Смирненски".
Същият предприел маневра изпреварване на МПС /строителна техника/ пред пешеходна
пътека, сигнализирана с пътен знак Д17 и пътна маркировкаМ8.1 като изпреварваното
превозно средство закривало видимостта към пешеходната пътека По същото време
единадесет годишния В.А. И. преминавал, карайки велосипеда си по пешеходната пътека.
Последвало съприкосновение между велосипеда и лекия автомобил, управляван от Б..
Велосипедистът залитнал за кратко,, след което продължил движението си в посока
перпендикулярна на платното, по което се движел лекия автомобил. Последният спрял след
пешеходната пътека, изчакал няколко минути, след което продължил движението си.
Междувременно свидетелят И. П. Ч. излязъл от междублоково пространство на
тротоара пред кръстовището и видял детето, което плачело. Разказало му, че го е ударила
кола и посочило автомобила на жалбоподателя, който бил спрян в страни. Свидетелят Ч.
успял да направи снимка на автомобила, посочен от детето и позвънил на ЕЕН 112 След
подадения сигнал, на място били изпратени полицейски служители. По снимката, направена
от свидетеля Ч. започнало издирване на автомобила, който би установен и спрян в гр.
Севлиево.
На жалбоподателя Б. бил съставен АУАН серия GA №418787 от 29.07.2022 г-, който
той подписал и получил без възражения. Въз основа на акта било издадено и обжалваното
наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна
преценка на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите И. П.
И. и И. П. Ч., както и писмени доказателства – писмо вх.№ 5491/30.08.2022 г.; жалба; копие
на АУАН серия GA № 418787; копие на НП № 22-0892-000549/16.08.2022 г.; копие на
докладна записка от 29.07.2022 г.; копие на констативен протокол за ПТП с пострадало лице
№ 2022-1034-315; копие на сведение - 3 листа; копие на декларация за предоставяне на
информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП - 2 броя; копие на писмено
възражение; копие на лист за преглед на пациент в КДБ/СО; копие на допълнителен лист
към лист за преглед на пациент в КДБ/СО; копие на писмо от 10.08.2022 г.; копие на
доброволно предаване; копие на писмо от 17.08.2022 г.; копие на справка от 16.08.2022 г.;
снимка - 1 брой; копие на постановление за прекратяване на наказателно производство от
16.08.2022 г.; копие на заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.; справка картон на водача;
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя
орган, видно от Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на МВР за определяне
на длъжностните лица да издават фишове за налагане на глоби, да съставят актове за
2
установяване на административни нарушения, да издават наказателни постановления и да
осъществяват контролна дейност по ЗДП.
Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е частично основателна.
Относно нарушението по чл.43 т.5 от ЗДвП, от ЗДвП:
Преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът възприе тезата и изводите на административния орган относно съставомерността на
нарушението. Чл.43 т.5 от ЗДП въвежда забрана за изпреварване на моторни превозни
средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, пред пешеходна пътека, когато
изпреварваното превозно средство закрива видимостта към пешеходната пътека.
Установената фактическа обстановка сочи, че в случая е налице визираната хипотеза.
Установи се, че преди пешеходната пътека на описаното кръстовище лекият автомобил БМВ
745И с регистрационен номер NAU VV22 е предприел изпреварване на МПС /строителна
техника/, при което е била закрита видимостта към пешеходната пътека.
Това нарушение не е обвързано с настъпилото ПТП. То е осъществено със самия факт
на изпреварването, тъй като е установено с категоричност, че в описаната ситуация
изпреварваното превозно средство - строителна техника е закрило видимостта към
пешеходната пътека.
Съдът счита, че досежно това нарушение административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя е ангажирана правилно. По отношение на него съдът възприе изцяло
изводите на АНО. Описанията на това нарушение в НП е коректно, съдържа достатъчно
фактически данни, за да се направи преценка за неговата съставомерност. Установено е
авторството на деянието като по отношение на него не беше възприето твърдението на
жалбоподателя. В приложената по делото декларация по чл.188 от ЗДП собственика на
лекия автомобил А. Х. Б. е декларирала, че на 29.07.2022 г. лекият автомобил БМВ 745И с
регистрационен номер NAU VV22, е бил управляван от Б. Г. Б.. Самият Б. в декларация от
същата дата декларира, че на 29.07.2022 г., около 16,00 часа е управлявал посочения
автомобил. На Б. е съставен АУАН, който той подписва и получава без възражение. Същият
е съставен редовно, има материална доказателствена сила по смисъла на чл.189, ал.2 от
ЗДвП и същата не беше оборена. Ето защо, следва да се приемат за доказани посочените в
акта обстоятелства.
При проведеното административнонаказателно производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да доведат до неотстраним порок. Правилно са
приложени материалния и процесуалния закон Наложената глоба е съответна на размера,
чл.179 ал.2 във вр. с ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП.
Наказателното постановление в тази част е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Относно нарушенията по чл.123 ал.1 т.2 б.А от ЗДвП и по чл.123 ал.1 т.2 б.Б от
ЗДвП :
3
Посочените разпоредби визират задълженията на участниците в ПТП. Когато при
произшествието са пострадали хора, водачът на ППС е длъжен да уведоми компетентна
служба на МВР и да остане на мястото на произшествието до пристигане на компетентните
органи на МВР. По отношение на тези нарушения съдът не възприе изводите на АНО като
се солидаризира с изложената защитна теза.
Безспорно по делото е, че е настъпил удар между лекия автомобил и велосипеда,
преминаващ по пешеходната пътека. Това не се отрича и от водачът Б., видно от
приложените по делото обяснения на същия. Възпроизведеното съдържание на приложения
по делото СД дава яснота за възникналата ситуация. Жалбоподателят е спрял след
кръстовището, но велосипедистът е продължил движението си и то в посока
перпендикулярна на платното за движение на лекия автомобил. С други думи, той излиза от
полезрението на водача Б.. Записът установява, че велосипедистът залита в резултат на
удара, но веднага се изправя и продължава движението си, без индиция за травма или
нараняване. Лекият автомобил изчаква известно време, през което няма как да забележи
детето, няма как да установи, че то е пострадало, тъй като то вече не се намира на мястото
на удара или непосредствено около него. По този начин жалбоподателят действително не е
имал съзнание за възникнало ПТП, което по силата §6 т.30 от ДР на ЗДП представлява
събитие, възникнало в процеса на движение на пътно превозно средство, което да е
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път,
пътно съоръжение, товар или други материални щети. Фактът, че велосипедистът е
продължил движението си, излизайки от зрителното поле на водача, без видими следи от
нараняване е довел до липса на съзнание за възникнало ПТП. В случая според съда липсва
субективния елемент от състава на нарушенията, доколкото и двете предполагат съзнание
за възникнало ПТП След като не е възприел възникналата ситуация като транспортно
произшествие, жалбоподателят Б. не е имал съзнание и за задължението си да остане на
място до пристигане на компетентните органи.
В случая според съда са налице обективните, но не и субективните признаци от
състава на двете нарушения, което води до тяхната несъставомерност. Наказателното
постановление в тази част е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
При този изход на делото, съобразно направените искания и потвърдената част от
наказателното постановление, жалбоподателят Б. следва да бъде осъден да заплати на ОД на
МВР Габрово направените разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение в размер на
80,00 лева. ОД на МВР Габрово следва да заплати на жалбоподателя Б. направените
разноски във вид на адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-0892-000549/16.08.2022 г. на Началник
сектор ПП към ОД МВР Габрово, В ЧАСТТА , в която на Б. Г. Б. от с. Дамяново, общ.
Севлиево, ЕГН ********** за нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б.А от ЗДвП и на основание
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 и лишаване от правоуправление
за срок от 1 месец, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-0892-000549/16.08.2022 г. на Началник
сектор ПП към ОД МВР Габрово, В ЧАСТТА , в която на Б. Г. Б. от с. Дамяново, общ.
Севлиево, ЕГН ********** за нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б.Б от ЗДвП и на основание
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 и лишаване от правоуправление
за срок от 1 месец като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0892-000549/16.08.2022 г. на
Началник сектор ПП към ОД МВР Габрово В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ.
ОСЪЖДА Б. Г. Б. от с. Дамяново, общ. Севлиево, ЕГН ********** да заплати на
ОД на МВР Габрово направените разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80,00 лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР Габрово да заплати на Б. Г. Б. от с. Дамяново, общ. Севлиево, ЕГН
********** направените разноски във вид на адвокатско възнаграждение в размер на 300,00
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5