Определение по дело №75/2018 на Районен съд - Кубрат

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 184

 

Гр.Кубрат, 25.05.2018 г.

 

 

Кубратският районен съд в закрито заседание на двадесет и пети май две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                                        Председател: Албена Великова

 

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 75 по описа на РСКт за 2018 год., за да се произнесе съобрази следното:

Съдът извърши проверка на подадената от ищеца „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД София искова молба, с оглед на разпоредбата на чл.140 от ГПК, и намира същата за редовна, а предявените установителни искове относно вземането му срещу ответника И.П.С., намира за допустими.

Ответникът И.П.С., редовно уведомен за постъпилата искова молба и приложенията чрез назначения особен представител, депозира отговор в срока по чл. 131 ГПК.

По доказателствените искания на ищеца: Представени са цитираните в исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими доказателствени средства, имащи доказателствено значение за делото, поради което ще следва да бъдат допуснати. Искането за прилагане към доказателствата и на ч. гр. д. № 629/2017 г. по описа на РС – Кубрат е също основателно.

По доказателствените искания на ответника:  Претендира ищецът да представи извлечения от всяка от четирите свои банкови сметки, посочени в погасителния план, с оглед установяване налице ли е извършено плащане по някоя от тях по цитирания договор. Съдът намира искането неоснователно, тъй като приложеното на л.43 от делото извлечение касае една единствена сметка, а именно ДЗ **********, по която сметка не е постъпило плащане. По която и банкова сметка ***а длъжника, то същото се отнася за тази сметка ДЗ **********. Ищецът твърди, че по тази сметка не са постъпвали плащания за погасяване на вземането. Съдът намира, че в съдебно заседание, след изслушване на страните, ако се оспорва твърдяното от ищеца, следва да се допусне ССЕ, която да установи дължи ли ответницата посочените суми.

В изпълнение на свое задължение по чл.140, ал.3 от ГПК, съдът изготви следния доклад по делото: Ищецът „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД София чрез пълномощник юрисконсулт Р.И.И. твърди, че на 21.07.2016 г. между дружеството в качеството на кредитор и И.П.С. – като длъжник бил сключен Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт № **********. По силата на цитирания  договор кредиторът предоставил заем в размер на 400.00 лева, който страните уговорили да бъде върнат в срок от 6 месеца при годишен процент на разходите 49.89%, годишен лихвен процент 41.17%  и лихвен процент на ден  в размер на 0.11% или общо задължение в размер на 449.40 лева. По избран и закупен пакет от допълнителни услуги на стойност 256.50 лева, кредитополучателят дължал и вноска в размер на 42.75 лева. Така общото задължение на ответната страна е в размер на 705.90 лева, а размерът на вноската – 117.65 лева. Ищецът твърди, че кредитополучателят не е извършвал плащания, а съгласно т. 12.3 от договора в случай, че длъжникът просрочи една месечна вноска с повече от 30 календарни дни, настъпва автоматично прекратяване на договора за потребителски кредит и обявяване на неговата предсрочна изискуемост, без да е необходимо кредиторът да изпраща покана, уведомление, предизвестие или др. В случая на 20.02.2017 г. договорът е прекратен, поради изтичане на крайния срок. Поради това, че ответникът и след изтичане на погасителния срок не е изпълнил задължението си съобразно уговореното, ищецът подал заявление срещу длъжника, въз основа на което била издадена Заповед № 367/17.10.2017 г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК по ч. гр. дело № 629/2017 г. по описа на РС – Кубрат. Поради това, че длъжникът е уведомен за издадената заповед по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, с настоящата искова молба, подадена в едномесечния срок от съобщаването, ищцовото дружество моли съда да приеме за установено по отношение на И.П.С., че му дължи претендираната сума в размер на 705.90 лева, представляваща главница за неизпълнено задължение по Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт № **********/21.07.2016 год., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане, като претендират сторените разноски в настоящото и в заповедното производство. Исковете намират правно основание в разпоредбата на чл. 124, ал. 1, предл.  второ от ГПК, предявени по реда на чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 240 от ЗЗД.

Ответникът И.П.С. в срока по чл. 131 ГПК чрез особения си представител ангажира становище, че така предявеният иск е допустим, но поради това, че няма връзка с представляваната от нея страна не може да ангажира становище по основателността му. Твърди, че ответникът не е представил пълна информация относно това постъпвало ли е плащане по някоя от четирите банкови сметки посочени в погасителния план.

В тежест на ищеца е да установи фактите, доказващи претендирания дълг по основание и размер.

В тежест на ответника е да установи фактите, на които основава възраженията си по предявения срещу него иск.

Предвид изложеното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

Насрочва първо съдебно заседание по делото на 21.06.2018 г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото.

Допуска приложените и описани в исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

На ищеца да се изпрати препис от писмения отговор на исковата молба и приложенията, депозиран от особения представител на ответника И.П.С..

Да се приложи служебно ч. гр. дело № 629/2017 г. по описа на РС – Кубрат.

Съобщава на страните проекта си за доклад, изложен в мотивите на настоящото определение.

Напътва страните към доброволно уреждане на спора.

 

                                               Председател:/П/ Ал. Великова