РЕШЕНИЕ
№ 336
гр. ХАСКОВО, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Р.М. К.
като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Въззивно гражданско
дело № 20255600500526 по описа за 2025 година
Производството е въззивно - по реда на чл.258 – чл.273
от ГПК.
ВЪЗЗИВНИКЪТ – „КОМФОРТЪБЪЛ“ ООД – гр.*** е
останал недоволен от Решение № 87 от 23.03.2025 год., постановено по гр.д.
№ 852 / 2024 год. по описа на Районен съд – Свиленград, с което е признато за
установено в отношенията на страните, че Е. С. Х. не дължи на дружеството
сумата от 4 500 лева, представляваща продажна цена на стоки по договор за
покупко продажба на стоки извън търговски обект, с № *** год., поради отказ
от договора, направен от Х. в предвидения 14 – дневен срок, съгласно Закона
за защита на потребителите, поради което го обжалва с искане решението да
бъде отменено и вместо него въззивният съд постанови друго, с което
отхвърли иска.
ВЪЗЗИВАЕМАТА – Е. С. Х. – оспорва жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Производството по делото пред първоинстанционния съд
е образувано по искова молба, подадена от Е. С. Х. против „Комфортъбъл“
ООД – гр.*** с искане да се признае за установено по отношение на
ответника, че не дължи сума от 4 500 лева, представляваща цена по договор
1
за покупко продажба на стоки извън търговски обект, с № *** год., а именно -
прохосмукачка безжична, канген - машина за вода, пречиствател за въздух и
пречиствател за хранителни продукти, поради направен отказ – разваляне на
договора.
Безспорно по делото е установено, че на 05.09.2024 год.
между „Комфортръбъл“ ООД – гр.*** – продавач и Е. Х. – купувач е сключен
договор за покупко – продажба на стоки извън търговски обект № ***, а
именно: уред за алкализация и йонизация на вода, безкабелна прахосмукачка,
уред за пречистване на въздух и уред за пречистване на храна, на обща
стойност 4 500 лева, платима по банков път – чрез потребителски кредит,
отпуснат от банка или небанкова финансова институция, съгласно чл.4, ал.1,
т.2 от договора. Съгласно чл.5 от договора, правото на собственост върху
стоката се прехвърля от продавача към купувача с окончателното изплащане
на цената. С разпоредбата на чл.11 от договора е предвидено, че купувачът
има право да се откаже от договора за покупко – продажба извън търговския
обект по реда на ЗЗП чрез използване на приложената към договора бланка за
отказ, която да попълни и изпрати на адреса на продавача, в 14 – дневен срок
от датата на приемане на стоките. В чл.12, т.3 от договора е предвидено, че
купувачът губи правото си на отказ в случаите на покупка на уреди за
алкализация и йонизация на вода, след свързването /монтажа/ на уреда към
водопреносната система, на основание чл.57, т.4 и т.5 от ЗЗП.
Безспорно е и това, че стоките, предмет на договора са
предадени от продавача на купувача в деня на сключването му – 05.09.2024
год., на която дата е извършен монтажа на уреда за алкализация и йонизация
на вода, към водопреносната система на ищцата.
Няма спор и досежно това, че на 05.09.2024 год. от страна
на ищцата е заявен отказ от договора, за което ответникът е уведомен на
посочения в договора електронен адрес, в отговор на което ищцата е била
уведомена, че искането й за отказ от договора не може да бъде удовлетворено,
поради това, че уредът е монтиран към водопреносната мрежа на посочен от
нея адрес, за последиците от което била предварително информирана.
По делото са събрани и гласни доказателства, чрез
разпита на свидетелите П. и Ц., от показанията на които се установява, че при
презентиране на стоките е било обяснено от представител на продавача, че
същите са произведени в Япония, а по-късно – след разопаковането им се
оказало, че са произведени в Китай. След справка в интернет установили, че
продадените им стоки са на много по-ниска цена от посочената такава в
договора. Свидетелките и ищцата, присъствали на презентацията на
предлаганите от ответника стоките, се почувствали измамени и излъгани,
което ги мотивирало да прекратят договора, чрез отказ от същия.
При така установената по делото фактическа обстановка,
съдът намира иска за основателен и доказан, поради което следва да бъде
уважен, по следните съображения:
Съгласно нормата на чл.50, ал.1, т.2 от Закона за защита
на потребителите /ЗЗП/, потребителят има право да се откаже от договора
2
извън търговския обект, без да посочва причината, в 14 дневен срок, считано
от датата на приемане на стоките. В конкретния случай срокът за потребителя
е започнал да тече от момента на приемане на стоката - 05.09.2024 год., на
която дата е извършен монтажа на уреда за алкализация и йонизация на вода,
към водопреносната система в дома на ищцата. Потребителят се е възползвал
от правото на отказ в 14 – дневен срок, като още в същия ден - 05.09.2024 год.
от страна на ищцата е изпратен формуляр за отказ на посочения от ответника,
електронен адрес, получен от последния.
От страна на ответника не се оспорва обстоятелството,
че е отказал да получи пратката, съдържаща движимите вещи – предмет на
сключения с ищцата договор.
В разглеждания случай съдът намира, че не е налице
изключението по смисъла на чл.57, т.5 от ЗЗП – единият от процесните
продукти - уред за алкализация и йонизация на вода, не попада в
изключенията на посочената правна норма, според която разпоредба нормите
на чл.50 – чл.56 от ЗЗП за правото на отказ на потребителя от договора извън
търговския обект не се прилагат за доставка на запечатани стоки, които са
разпечатани след доставката им и не могат да бъдат върнати поради
съображения, свързани с хигиената или защитата на здравето. Според
практиката на СЕС, обективирана в решения по идентични с разглеждания
казус, процесната стока - уред за алкализация и йонизация на вода,
независимо от факта, че е била запечатана и разпечатана след доставката може
да бъде върната, поради отсъствието на каквито и да са съображения,
свързани с хигиената или защитата на здравето. Изключението от правото на
отказ се явява приложимо само ако с разпечатването на опаковката,
съдържащата се в нея стока става окончателно негодна за продажба поради
съображения, свързани със защитата на здравето или по хигиенни причини,
доколкото поради самото естество на тази стока за търговеца е невъзможно
или прекомерно трудно да вземе мерки, позволяващи отново да я пусне в
продажба, без обаче да наруши визираните изисквания. Доколкото
потребителят при продажба извън търговски обект не може да види стоките
преди сключване на договора, той следва да има право на отказ от договора.
По същата причина на потребителя следва да се даде възможност да изпита и
провери стоките, които е закупил до степен, необходима, за да се увери в
естеството, характеристиките и доброто функциониране на стоките, свързано
с възможността да борави с тях и да ги изпробва, както това би му било
разрешено в магазин.
В подкрепа на изложените по-горе обстоятелства следва
да се посочи и това, че разопаковането на стоките е станало от служител на
ответното дружество, от страна на което не се представиха доказателства, че с
еднократното използване на уреда за алкализация и йонизация на вода и то в
присъствието на представител на продавача, от който стоката е била
разопакована и монтирана, уредът става негоден за последваща продажба на
друг потребител. Само по себе си това твърдение на ответника поставя
въпроса доколко едно последващото евентуално използване на уреда от
страна на ищцата, не би довело да нарушение на изискванията, свързани с
3
хигиената и защитата и на нейното здраве. Не без значение е и
обстоятелството, че е имало случаи на връщане на уреди за алкализация и
йонизация на вода, закупени от други потребители, данни в каквато насока
съдът възприема от показанията на свидетеля Чапкънов, посочен от
ответника, което само по себе си обосновава извод за неоснователност на
възражението му, основано на нормата на чл.57, т.5 от ЗЗП.
Достигайки до същите фактически и прави извод за
основателност на предявения отрицателен установителен иск,
първоинставционният съд е постановил правилно решение, което по
изложените по-горе съображения следва да бъде потвърдено и към мотивите
на което съдът препраща на основание чл.272 от ГПК.
В полза на пълномощника на въззиваемата следва да
бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, с оглед
обема на осъществената правна защита по делото, което не се отличава с
фактическа или правна сложност.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 87 от 23.04.2025 год.,
постановено по гр.д. № 852 / 2024 год. по описа на Районен съд – Свиленград.
ОСЪЖДА „КОМФОРТЪБЪЛ“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.***, да заплати на адвокат Е. Г. М. от
АК – Разград, с адрес на упражняване на дейността – гр.***, сумата в размер
на 500 лева – възнаграждение за адвокат за оказана безплатна правна помощ и
съдействие на Е. С. Х., при разглеждане на делото през въззивния съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4