РЕШЕНИЕ
№ 2554
гр. Пловдив, 20.12.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на двадесет
и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря ПЕТЯ ПЕТРОВА, като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 1268 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и исканията на
страните:
1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 121, ал. 1 от Закона за
държавния служител /ЗДСл/.
2. Образувано е по жалба от К.А.Ч., ЕГН **********,
адрес: ***, чрез адвокат Р.Г., против заповед № 414/12.04.2021 г. на директора
на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от
ЗДСл, във връзка със заповед № ЗАМ-519/32-114068 от 09.04.2021 г. на Директора
на Агенция "Митници" за определяне на структура на Териториална
Дирекция Южна морска, считано от 12.04.2021 г. и утвърдено длъжностно
разписание на Териториална дирекция Южна морска, в сила от 12.04.2021 г., е
прекратено служебното правоотношение на оспорващия, заемал длъжност
"инспектор" в Териториална Дирекция на Агенция "Митници",
Длъжностно ниво – 11, Експертно ниво 7, в Териториална Дирекция Южна морска, с
ранг: IV младши,
считано от 13.04.2021 г.
В жалбата се
поддържа, че оспорената заповед е незаконосъобразна, постановена при допуснати
съществени процесуални нарушения, при несъобразяване с материалния закон и в
противоречие с целта на закона. Твърди се, че не са налице материалноправните
предпоставки за прекратяване на служебното правоотношение на оспорващия. Сочи
се, че в заповедта не се съдържат фактически основания, от които безспорно да
се определи на какво се дължи съкращаването на длъжността – отпадане на
длъжността като нормативно определена позиция и като система от функции или
редуциране на броя държавни служители, заемащи тази длъжност. Поддържа се и
незаконосъобразност в действията на органа по назначаване, дължаща се на
тенденция и преднамереност с цел освобождаване на жалбоподателя без да са
налице обективни основания за това. Твърди се, че издадената заповед се явява
незаконосъобразна и на самостоятелно основание, тъй като служебното
правоотношение на оспорващия било прекратено по време на ползване на платен
годишен отпуск, в каквато насока се сочи и съдебна практика. Поддържа се, че
към 12.04.2021 г. в структурата на
Агенция "Митници", включително в Териториална дирекция Южна морска,
били налице свободни, незаети щатни бройки за длъжността "инспектор",
поради това административният орган следвало да съобрази, че е могъл да
постигне целите на структурните промени без да засяга служебното правоотношение
на оспорващия. В този аспект се твърди, че административният орган е упражнил
превратно оперативната си самостоятелност да избере да прекрати служебното
правоотношение с него, при наличието на щатни бройки за същата длъжност, които
не са били заети към момента на уволнението му, което представлявало неспазване
изискването за законосъобразност на административния акт. Твърди се също, че
оспорената заповед е незаконосъобразна поради липсата на доказателства да е
проведена процедура за подбор. Иска се присъждане на сторените в съдебното
производство разноски.
3. Ответникът – Директор на Агенция "Митници"
- София, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт М. , поддържа
становище за неоснователност на жалбата и
моли да бъде отхвърлена. Твърди се, че освобождаването на оспорващия се дължи
на реално съкращение в щата. Претендира са присъждане на юрисконсултско
възнаграждение
4. Окръжна прокуратура - Пловдив,
редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не
взема участие.
ІІ. По
допустимостта:
5. Жалбата е подадена в предвидения процесуален
срок при наличието на правен интерес срещу акт, подлежащ на съдебен контрол,
поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите
по делото:
6. До дата 13.04.2021 г. К.А.Ч. заемал
длъжността "инспектор" в Териториална Дирекция на Агенция
"Митници", Длъжностно ниво – 11, Експертно ниво 7, в Териториална
Дирекция Южна морска, с ранг: IV младши.
7. Със заповед №
ЗАМ-268/32-60466/22.02.2021 г. на директор на Агенция "Митници",
издадена на основание чл. 8, изречение второ от Закона за митниците и чл. 6, т.
11 от Устройствения правилник на Агенция "Митници", била определена,
считано от 22.02.2021 г., структурата на Териториална дирекция Южна морска с
общата численост на персонала от 415 бройки. В частност, според т. 1, 2. 2. на
заповедта, числеността в отдел „Акцизна дейност“ била определена на 33 щатни
бройки.
8. Със заповед №
362/30.03.2021г. на директор на Агенция "Митници", на основание чл.
6, т. 2 и т. 8 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" и
заповед № ЗАМ-268/32-60466/22.02.2021 г., за К.А.Ч. било определено място на
изпълнение на длъжността "инспектор" в Териториална Дирекция на
Агенция "Митници" в отдел „Акцизна дейност“, сектор „Обслужване“, част
от структурата на общата администрация на Териториална дирекция Южна морска.
9. Със заповед № ЗАМ-519/32-114068/09.04.2021
г. на директор на Агенция "Митници", издадена на основание чл. 8, изречение
второ от Закона за митниците и чл. 6, т. 11 от
Устройствения правилник на Агенция "Митници", била
определена, считано от 12.04.2021 г., структурата на Териториална дирекция Южна
морска с общата численост на персонала от 413 бройки. В частност, според т. 1,
2. 2. на заповедта, числеността в отдел „Акцизна дейност“ била определена на 32
щатни бройки.
10. Със заповед №
466/01.04.2021г. на директора на Териториална дирекция Южна морска на К.А.Ч.
било разрешено ползването на редовен платен годишен отпуск от 8 дни за 2020г.,
считано от 05.04.2021г. до 14.04.2021г.
11. Въз основа на
определената със заповед № ЗАМ-519/32-114068/09.04.2021 г. нова численост на
Териториална дирекция Южна морска към Агенция "Митници" била издадена
и оспорената в настоящото производство заповед № 414/12.04.2021 г. на Директора
на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т.
2 от ЗДСл, било прекратено служебното правоотношение на К.А.Ч., заемал
длъжност "инспектор" в Териториална Дирекция на Агенция
"Митници", Длъжностно ниво – 11, Експертно ниво 7, в Териториална
Дирекция Южна морска, с ранг: V младши, считано от 13.04.2021 г.
12. По делото бе допусната съдебна експертиза с вещото
лице – Л.К., чието заключение се прие без възражения от страните и се кредитира
с доверие от съда. Експертът, като е съобразил длъжностните характеристики за
длъжността "инспектор" в Териториална Дирекция на Агенция
"Митници", след съпоставка на длъжностните разписания от 22.02.2021г.
и 12.04.2021г, констатира, че числеността на Териториална дирекция Южна морска
към Агенция "Митници" считано от 12.04.2021г. е намалена с 2 щатни
бройки – от 415 на 413. В частност бройките за длъжността "инспектор"
в Териториална Дирекция на Агенция "Митници" са редуцирани от 161 на
159. Една от посочените бройки е намалена от сектор „Обслужване“, отдел „Акцизна дейност“ при Териториална дирекция
Южна морска към Агенция "Митници", като от 12.04.2021г. бройките
"инспектор" са 2 вместо 3.
Експертът, след като е съпоставил данните от поименното длъжностното
разписание, е констатирал, че към момента на издаване на оспорената заповед, за
длъжността "инспектор" в Териториална дирекция Южна морска към
Агенция "Митници" са били налице три незаети щатни бройки (една в
Митнически пункт „Капитан А. о“ и две в Митнически пункт „Лесово“). За периода
17.02.2021г. – 13.04.2021г., рсеп. към 21.10.2021г., няма новоназначени лица на
длъжността "инспектор" в Териториална дирекция Южна морска към
Агенция "Митници".
IV. От правна
страна:
13. Според чл. 2 от ЗДСл
държавен служител е лице, което по силата на административен акт за назначаване
заема платена щатна длъжност в държавната администрация и подпомага орган на
държавната власт при осъществяване на неговите правомощия. Понятието "длъжност
в администрацията" е дефинирано в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за прилагане на Класификатор на длъжностите в администрацията (обн.,
ДВ, бр. 49 от 29.06.2012 г.) и се характеризира като нормативно определена
позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени
с длъжностната характеристика.
Нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл предвижда, че органът по
назначаването може да прекрати служебното правоотношение с едномесечно
предизвестие при съкращаване на длъжността. Служебното правоотношение се
прекратява от органа по назначаването с административен акт, който се издава в
писмена форма и трябва да съдържа правното основание за прекратяване, дължимите
обезщетения и придобития ранг на държавна служба /чл.108, ал.1 от ЗДСл/.
По смисъла на чл. 6, т. 5 от Устройствения правилник на Агенция
"Митници", директорът на Агенция "Митници" като орган по
назначаването притежава правомощието да прекратява служебните правоотношения на
служител в Агенция "Митници".
По аргумент от легалната дефиниция на понятието "длъжност в
администрацията", основните белези на понятието "длъжност в
администрацията" са два: 1) нормативно определена позиция и 2) изразяваща
се в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика.
В този смисъл, за да е налице правно основание по чл. 106, ал. 1, т. 2 от
ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение, следва да се установи, че
длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система
от функции, задължения и изисквания не съществува или ако длъжността е
запазена, да е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение.
Тежестта да се установят фактическите основания, обосноваващи съкращаване на
длъжността, съгласно разпоредбата на чл. 170, ал. 1 от АПК, е върху
административния орган.
Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗДСл, длъжностното разписание се
утвърждава от органа по назначаването на съответната администрация, което
правило е възпроизведено и в нормата на чл. 11 от НПКДА, а според чл. 6, т. 11
от УПАМ директорът на Агенцията утвърждава длъжностното разписание на същата.
Съгласно чл. 8 от Закона за митниците /ЗМ/ директорът на Агенция
"Митници" определя структурата и числеността на персонала на
митниците, митническите бюра и митнически пунктове в рамките на общата
численост на персонала на агенцията.
Според чл. 56 вр. чл. 57 от ЗДСл, държавен служител, който има най-малко 4
месеца служебен, трудов, и/или осигурителен стаж, има право на редовен платен
годишен отпуск в размер на 20 работни дни, който може да се ползва наведнъж или
на части през календарната година, за която се полага.
При тази фактическа и правна обстановка съдът намира, че оспорената заповед
е издадена от материално и функционално компетентен орган в предвидената от
закона форма без допуснати съществени процесуални нарушения.
Доколкото посоченото за издаването на процесната заповед правно основание е
това по чл. 106, ал. 1, т.
2 от ЗДСл, в случая е неприложимо изискването за фактическо
мотивиране, визирано в чл. 108, ал. 1,
изречение второ от ЗДСл.
Въпреки че обжалваната заповед е постановена по време, когато служителят е
ползвал разрешен платен годишен отпуск, съдът намира, че не е налице
процесуално нарушение, нито пряко противоречие с правните норми, тъй като, за
разлика от закрилата по чл. 107б от ЗДСл, респ. закрилата по чл. 333, т. 4 от
Кодекса на труда, правилата, регулиращи прекратяването на служебните
правоотношения, не съдържат закрила при ползване на редовен платен годишен
отпуск. Сочената от оспорващия съдебна практика е неотносима към настоящия
случай, тъй като третира въпроси за закрила при ползването на отпуск за
временна нетрудоспособност, за бременност, раждане и осиновяване, за отглеждане
на малко дете, за кърмене и хранене на малко дете, при смърт или тежко
заболяване на родител при условията, по реда и в размерите, предвидени в чл.
162 - 167а от Кодекса на труда, респ. приложимостта й към служебните
правоотношения в хипотезата на чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове.
Неоснователно се явява и възражението на оспорващия за неспазени от органа
изисквания за провеждане на подбор. По аргумент от съдържанието на чл. 106 и
чл. 108 от ЗДСл, в посочената хипотеза за органа по назначаването не съществува
нормативно установено задължение да извърши подбор между служителите, заемащи
една и съща длъжност или да предложи на служителя, чиято длъжност се съкращава,
друга подходяща в рамките на административната структура. Такива задължения за
органа възникват единствено, ако с вътрешноведомствен акт същия се е обвързал
да провежда такава процедура. Твърдението на жалбоподателя за необходимостта от
подбор имплицитно съдържа твърдение за наличието на утвърдени в Агенция
„Митници“ правила за подбор като положителен юридически факт, поради което в
тежестта на жалбоподателя бе да докаже проявлението му в обективната
действителност. По делото не се ангажират доказателства такъв акт да е бил
приет и оповестен, така че да обвързва органа по назначаване да прилага
съответна процедура за подбор.
Органа по назначаване при свободна преценка може да се преустанови някоя от
осъществяваните в администрацията видове дейност или да се намали обемът на
дейността, което се изразява в премахване на предвидените в длъжностното
разписание щатни бройки. Тоест при осъществяване на промени в структурата и в
организацията на работа в администрацията, административният орган действа в
условията на оперативна самостоятелност.
Формално издадената заповед не противоречи и на материално правната норма,
доколкото безспорно се установява, че макар длъжността "инспектор" в
Териториална дирекция Южна морска към Агенция "Митници" да се явява
запазена като нормативно определена позиция, то действително е налице намаление
в щатните бройки на служителите в структурата на администрацията, ангажирани с
нейното изпълнение.
Въпреки това, с оглед обхвата на съдебния контрол по чл. 169 от АПК, съдът намира,
че оспореният административен акт е издаден в противоречие с целта на закона
при превратно упражняване на власт.
С оспорената в настоящото производство заповед, във връзка с настъпили промени в числеността
на Териториална дирекция Южна морска при Агенция „Митници“, е прекратено
служебното правоотношение с жалбоподателя.
Доколкото е възприета практиката работните места на служителите в отделните
Териториални дирекции, вкл. ТД Южна морска да се определят със заповед на
Директора на Агенция "Митници" на основание чл. 6, т. 8 от
УПАМ, е обосновано да се приеме, че в случая работното място на
жалбоподателя /в конкретно административноорганизационно звено/ не се явява
елемент от фактическия състав на служебното му правоотношение. В този смисъл съпоставката
на заемната от него длъжност, респективно необходимостта от щатната й заетост, следва
да бъде извършена съобразно всички длъжности "инспектор" в
Териториална дирекция Южна морска на Агенция "Митници".
Доказа се, че заеманата от жалбоподателя до прекратяване на служебното му
правоотношение длъжност "инспектор" в Териториална дирекция Южна
морска на Агенция "Митници" продължава да съществува не само в
действащото, считано от 12.04.2021 г. длъжностно разписание, но и към настоящия
момент.
От приетата без възражения съдебна експертиза се установява, че към датата
на прекратяване на служебното правоотношение на оспорващия в структурата на
Териториална дирекция Южна морска на Агенция "Митници" са били налице
три вакантни щатни бройки за длъжности "инспектор".
След като органът по назначаване е решил тази длъжност да бъде запазена като
нормативна позиция, вкл. като система от функции, задължения и изисквания, се
обосновава извод, че целта на промените в щатното разписание от 12.04.2021г. е
длъжността да се изпълнява от по-малък брой служители с оглед оптимизиране на
дейността.
При наличието на три незаети бройки от щата за длъжността, прекратяването
на служебното правоотношение на оспорващия по заета щатна бройка без съмнение
не води до постигане на заявената цел. Иначе казано, съкращението на оспорващия
не се обосновава от необходимостта за оптимизиране на дейността на
администрацията, поради което не се явява и съответно на целта на закона.
Закриването на заета позиция в общия неоползотворен щат, налага извод, че целта
на промяната е прекратяването на служебното правоотношение с конкретен държавен
служител.
Дори да се приеме, че волята на органа по назначаване е била да оптимизира
дейността в конкретния сектор от структурата на Териториална дирекция Южна
морска на Агенция "Митници", за постигането й е била налице
възможност на основание чл. 6, т. 2 и т. 8 от Устройствения правилник на
Агенция "Митници" да бъде извършено преразпределение в местата за
изпълнение на длъжността, така че като резултат да бъде съкратена незаета щатна
бройка. Като не е сторил това органът по назначаване е издал административен
акт при превратно упражняване на власт.
След като за постигането на оптимизация в дейността на администрацията не е
било безусловно необходимо прекратяването на служебното правоотношение на
оспорващия, оспорената заповед се явява и в пряко противоречие с принципа за
съразмерност, залегнала в чл. 6 от АПК. Съкращавайки заета щатна бройка,
органът е упражнил оперативната си самостоятелност недобросъвестно и
несправедливо, засягайки права и законни интереси на служителя в степен,
несъответстваща на необходимото за постигане на целта, за която е издадена
оспорената заповед и игнорирайки наличието на по-благоприятен вариант, с
прилагането на който тази цел също би била постигната. В този смисъл следва да
бъде съобразена и съдебната практика на Върховния административен съд, отразена
в Решение № 12165 от 29.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7563/2021 г. и Решение №
11963 от 24.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7446/2021 г.
Мотивиран от горното при проверката
по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспореният административен акт е валиден,
издаден в предписаната от закона форма без допуснати съществени процесуални
нарушения, но в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона,
поради което подадената срещу него жалба се явява основателна
V. По съдебните разноски.
14. Предвид изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъдят сторените съдебни разноски, които се доказват в размер на 920 лева, от които 200 лева за възнаграждение на вещи лице и 720 лева за адвокатска защита. По правилото на чл. 143, ал. 1 във вр. §1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат поети от юридическото лице, в структурата на което е административният орган.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед № 414/12.04.2021 г. на директора на Агенция "Митници".
ОСЪЖДА Агенция "Митници" да заплати на К.А.Ч., ЕГН
**********, адрес: ***, сумата от общо 920 (деветстотин и двадесет) лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото постановяване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: