Решение по дело №90/2019 на Районен съд - Брезник

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 109

 

гр. Брезник, 17.01.2020 г.

 

В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

БРЕЗНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на 20.12.2019г., IІ-ри състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Веселин Хайдушки

 

при секретаря Е. С., като разгледа н.а.х.дело № 90 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на В.Г.М. против наказателно постановление № **-****-******/26.09.2019 г. на Началник Група към ОДМВР Перник, С-Р Пътна полиция Перник, с което на основание чл. 683, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 Кодекса за застраховането/КЗ/ на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250 лева, за това, че на 15.08.2019г., в 11.35ч. в гр. Брезник на път № IІ-63, управлява собствения си л.а.- „О. А.1.7 ТД“ с рег. № РК ****АТ, като при проверката на кръстовището Батановци – Трън се установи, че няма сключена застраховка гражданска отговорност „ГО“ - нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

Жалбоподателя- Б. М. Б. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.

Въззиваемата страна редовно призована, представител не изпращат.

 Брезнишкият районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намира за установено следното:

На 15.08.2019 г., свидетелите З. И. А. длъжност- "мл. автоконтрольор" при с-р ПП ОДМВР Перник и С. И. Б.– служител на РУ - Брезник, осъществявали контрол по линия на КАТ. Около 11.35 часа се намирали в гр. Брезник  на път № IІ-63, кръстовището  Батановци – Трън. Възприели движещ се към тях, лек автомобил „О. А.1.7 ТД“ с рег. № РК ****АТ, който спрели за рутинна проверка. Установили, че водач на автомобила е жалбоподателя В.Г.М.. При преглед на изисканите от него документи, контролните органи констатирали, че водачът, който бил и собственик на превозното средство, не разполага с документ за сключена застраховка гражданска отговорност, валидна към момента на проверката за 2019г.

Въз основа на установеното фактическо положение, на място срещу В.Г.М. било образувано административнонаказателно производство със съставяне на акт за установяване на административно нарушение бл.№ ******/15.08.2019 г., като актосъставителят приел, че същият виновно е нарушил разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.

При съставяне на АУАН соченият като нарушител не оспорил нарушението, като не вписал възражения.

На 26.09.2019 г., при проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН, въз основа на събраните по преписката доказателства, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл. 53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което ангажирал административнонаказателна отговорност на В.Г.М. за нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетеля С. И. Б., както и писмените доказателства: АУАН бл. № ****** от 15.08.2019 г., заповед № 313з-281/09.02.2016 г. на Директор ОД МВР – Перник и копие от застрахователна полица № BG/06/************ от 15.08.2019г, 11.57ч.

Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът намери, че съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, отговарят съответно на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърдението за обратното в жалбата е бланкетно, необосновано е с конкретни доводи, поради което съдът е в невъзможност да ги обсъди и да се произнесе по основателността им.

Не се приемат за основателни и възраженията на жалбоподателя.  Описанието на нарушението в акта и в наказателното постановление е изчерпателно, изложени са всички обстоятелства относими към очертаване конкретния фактически състав на нарушението. Ясно е означено, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на собственик на процесното превозно средство, като е обективирана и констатация, че същото е регистрирано на територията на Р. България и не е спряно от движение.

След съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав приема, че формираният извод за осъществяване състава на нарушението по-горе е законосъобразен и обоснован, тъй като съответства на установеното по казуса фактическо положение.

Съображенията са следните:

Фактическите обстоятелства приети по-горе се установяват по безспорен начин от доказателствената съвкупност по делото. Тя безспорно доказва извършването на вмененото нарушение, а именно, че към датата на проверката – 15.08.2019 г., в 11.35ч., М. не е изпълнил задължението си като собственик на описаното МПС, регистрирано на територията на Р. България и не спряно от движение, да сключи договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите". Това задължение безусловно произтича от нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Нарушението на предписанието в горепосочената норма безспорно се потвърждава от събраните доказателства – гласни и писмени, които не си противоречат, а взаимно се подкрепят и допълват, като изясняват всестранно и пълно фактите и обстоятелствата, предмет на установяване и доказване в настоящото производство. Свидетеля С. И. Б. последователно, детайлно и по обективен начин излага обстоятелствата по случая, като посочва, че при проверката водачът на автомобила не е представил документ за сключена застраховка "Гражданска отговорност", в което се уверили и след електронна справка в регистъра на Гаранционния фонд. Тези му изявления налагат убедителен извод, че формираната констатация за това, че В.Г.М. не е изпълнил задължението си за сключване на задължителната застраховка "Гражданска отговорност" е базирана на всестранна проверка на обстоятелствата по случая. Затова, съдът кредитира отразените в съставения акт за нарушение фактически обстоятелства и приема, че са установени обективно и съответстват на действителното положение.

При тези обстоятелства и предвид позицията на жалбоподателя при съставянето на акта, съдът приема, че оспорването от негова страна правилността на формираните от АНО изводи от фактическа и правна страна е голословно и чисто защитно. Нещо повече, с възраженията си в жалбата същият твърди, че към момента на проверката е имал валидна застраховка "Гражданска отговорност", което не се потвърждава от приложената по делото застрахователна полица № BG/06/************, видно от която същата важи с начало от 15.08.2019г, 11.57ч., а проверката е извършена в 11.35часа.

При това положение, съдът приема вмененото нарушение за безспорно доказано, поради което законосъобразно и обосновано жалбоподателят, като собственик на превозното средство, е привлечен към административнонаказателна отговорност за него.

По размера на наказанието:

Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 638, ал.1, т.1 от КЗ, която предвижда, че на физическо лице, което не изпълни задължението си за сключване на задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите се налага глоба в размер на 250 лв. Наказанието е определено правилно и законосъобразно.

 

С оглед изложеното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът:

 

Р     Е     Ш     И  :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № **-****-******/26.09.2019 г. на Началник Група към ОДМВР Перник, С-Р Пътна полиция Перник, с което на В.Г.М., ЕГН:**********, адрес: *** на основание чл. 683, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 Кодекса за застраховането/КЗ/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250 лева, за това, че на 15.08.2019г., в 11.35ч. в гр. Брезник на път № IІ-63, управлява собствения си л.а.- „О. А.1.7 ТД“ с рег. № РК ****АТ, като при проверката на кръстовището Батановци – Трън се установи, че няма сключена застраховка гражданска отговорност „ГО“ - нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: