Определение по дело №1941/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 27а, ал. 1 от Закона за закрила на детето.

Образувано е по жалба от Е. Г. Р., чрез адв. Д. Г. и Г. А. Н. /лице, при което е било настанено детето Г. Е. Р./, чрез адв. Д. Г. срещу Заповед № ЗД/Д-В-147/22.07.2025 г. издадена от директор на Дирекция "Социално подпомагане" – [населено място], с която е прекратено настаняването на детето Г. Е. Р. с родители: майка - Е. Г. Р. и баща – неизвестен, на основание чл.30, ал.2 вр. чл.20, т.8 и т.9 ЗЗДет и е настанено спешно детето в професионално приемно семейство на Т. Р. К. и Д. К. К., на основание чл.27, ал.1, вр. чл.25, ал.1, т.3 и т.4 ЗЗДет и чл.33, ал.4 ППЗЗДет, които са утвърдени за приемни родители със заповед № СО-ЗДПГ01/0045 от 07.05.2025 г., до произнасяне на съда с решение по чл. 28 от Закона за закрила на детето.

Е. Г. Р. е родена на [дата]. и към момента е непълнолетна. Не е изпълнила в предоставения й срок, който е изтекъл на 02.09.2025 г. дадените указания за представяне на пълномощно за адв. Г. приподписано от родител. В молба от 03.09.2025 г. е посочила, че е дете и на основание чл.15, ал.8 ЗЗДет има право на правна помощ, съгласно чл.34 ЕКПЧ има право на жалба. Позовава се на чл.129, ал.2 СК относно искането за евентуално назначаване на особен представител на жалбоподателката или майка й, за която не знае къде е.

Няма спор, че бащата на жалбоподателката е неизвестен, което съдът е установил от справка в НБД. Жалбоподателката е посочила, че не знае къде са родителите й. Това не установява, че нормата на чл.192, ал.2 СК е приложима, тъй като не е са налице факти, че интересите на жалбоподателката и майка й са противоречиви. Към момента жалбоподателката е непълнолетна и съгласно чл.28, ал.2 ГПК следва пълномощното от жалбоподателката за адв. Д. Г. да е приподписано от майката на първата – Г. А. Р. с адрес в [населено място]. Жалбоподателката е дете по смисъла на чл.2 ЗЗДет /Дете по смисъла на този закон е всяко физическо лице до навършването на 18 години/ и родител на Г. Е. Р., поради което има право на жалба, съгласно чл.27а, ал.1 ЗЗДет. Не е приложим е чл.28, ал.3 ГПК, защото в ЗЗДет при предоставяне право на жалба на родителя, не е предвидено непълнолетния родител да има право да води лично споровете свързани с детето му. Въпреки това за осигуряване защитата правата на жалбоподателката и с оглед нормите на чл.2, ал.1 от Конвенцията за правата на детето /Държавите - страни по Конвенцията зачитат и осигуряват правата, предвидени в тази Конвенция, на всяко дете в пределите на своята юрисдикция без каквато и да е дискриминация, независимо от расата, цвета на кожата, пола, езика, религията, политическите или други възгледи, националния, етническия или социалния произход, имущественото състояние, инвалидност, рождение или друг статут на детето или на неговите родители или законни настойници/, чл.3, ал.1 от Конвенцията /Висшите интереси на детето са първостепенно съображение във всички действия, отнасящи се до децата, независимо дали са предприети от обществени или частни институции за социално подпомагане, от съдилищата, административните или законодателните органи/ и чл.5, ал.4 от Конституциата на РБългария /Международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за Република България, са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат/, съдът следва да назначи избраният от жалбоподателката процесуален представител – адв. Д. Г. за процесуален представител по делото.

Назначаване на служебен защитник, определен от Адв. Колегия – Варна не е в интерес на жалбоподателката, защото тя е осъществила контакт с адв. Г. и са изградени отношения на доверие. Бързината на производството също е аргумент да не се провежда процедура по назначаване на служебен защитник, чрез определяне на такъв от Адв. Колегия – Варна.

В случая не са налице предпоставките на чл. 29 ГПК и чл.137, ал.6 АПК, за да се назначи особен представител, за който трябва да се заплати предварително възнаграждение от жалбоподателката.

На жалбоподателката следва да се назначи за процесуален представител по делото адв. Д. Г., съгласно чл. 95, ал.3 и ал.4 ГПК, вр. чл.144 АПК.

Предвид горното съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

НАЗНАЧАВА адв. Д. Г. за процесуален представител на Е. Г. Р. по адм. дело № 1941/2025 г. по описа на Адм. съд – Варна до приключването му с окончателен съдебен акт.

 

КОНСТИТУИРА като страни в производството:

Жалбоподател: Е. Г. Р., чрез адв. Д. Г. и Г. А. Н., чрез адв. Д. Г..

Ответник: Директор на Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна;

Заинтересовани страни: Т. Р. К. и Д. К. К..

 

НАСРОЧВА адм. дело № 1941/2025 г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.09.2025 г. от 13,30 часа, за когато да се призоват страните спешно – жалбоподателите, чрез адвокат Г., ответника чрез ССЕВ, заинтересованите страни – по телефон, за който да се получи информация от ответника, а при липса на такъв, по телефон чрез кметство [населено място], общ. **.

 

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че следва да установи наличието на предпоставките по чл.30, ал.2 вр. чл.29, т.8 и т.9 ЗЗДет и чл.25, ал.1, т.3 и т.4 ЗЗДет и чл.33 ППЗЗДет.

Да се представят доказателства, че е налице съдебно производство за прекратяване на настаняването на детето Г. Е. Р., защото в молба №13888/26.08.2025 г. ответника е посочил, че гр. дело № 10059/2025 г. е за настаняване на децата Г. Е. Р. и М. Е. Р.. При липса на съдебно производство за прекратяване на настаняването, ответникът да обоснове наличие на компетентност да издаде оспорената заповед.

 

ИЗИСКВА ОТ ОТВЕТНИКА в 1 – дневен срок от получаване на съобщението да уточни адм. преписка в цялост ли е, при отрицателен отговор да се попълни.

 

УКАЗВА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, че всеки от тях следва да установи, че има трайна възможност да отглежда детето Г. Е. Р. и е в състояние да осигури грижи за неговото физическо, психическо, нравствено, интелектуално и социално развитие.

 

УКАЗВА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Е. Г. Р. в 1 – дневен срок от получаване на съобщението да уточни внесената държавна такса от 10 лева на 02.09.2025 г. по кое адм. дело е, тъй като е посочено, че е по адм. дело № 1907/2025 г., а по това дело вече е внесена такса на 22.08.2025 г. При неизпълнение в срок на указанието жалбата ще бъде оставена без разглеждане и производството по делото ще бъде прекратено, за което да се уведоми по телефон, чрез адв. Г..

 

ИЗИСКВА ОТ РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА в 1 – дневен срок от получаване на съобщението да посочи гр. дело № 10059/2025 г. на РС – Варна с какъв предмет и страни е, постановено ли е съдебен акт по спора и влязъл ли е в сила. При наличие на съдебен акт да се представи, за нуждите на адм. дело № 1941/2025 г. на Адм. съд – Варна насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.09.2025 г.

Определението не подлежи на обжалване.