РЕШЕНИЕ
№ 201
гр. Разград, 05.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Ирина М. Ганева
Светлана К. Чолакова
при участието на секретаря Диана Здр. Станчева
като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно гражданско
дело № 20233300500207 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от адвокат Р. П. К. против Решение № 83/ 12. 06. 2023 г. по
гр. д. № 576/ 22 г. по описа на РС Кубрат, с което са отхвърлени предявените от въззивника
искове за признаване за установено, че К. Г. Н. и Р. Н. С. дължат сумата 1 111.42 лв., ведно
със законната лихва считано от 24.06.2022 г. до окончателното плащане, представляваща
заплатени такси за административни услуги, за които е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК № 231/27.06.2022 г. по ч. гр. д. № 423/2022 г. по
описа на РС – Кубрат, като неоснователни и недоказани. В жалбата се излагат доводи, че
решението е необосновано и незаконосъобразно, тъй като изложените от съда правни
изводи не се подкрепят от събраните по делото доказателства и противоречат на закона.
Изложени са подробни съображения.
Въззиваемите К. Г. Н. и Р. Н. С. не са депозирали писмен отговор на жалбата. В
съдебно заседание чрез процесуалния си представител изразяват становище, че жалбата е
неоснователна и молят обжалваното решение да бъде потвърдено.
Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и становища на страните
и след проверка на обжалвания съдебен акт, констатира следното:
Обжалваното решение е валидно и допустимо, а жалбата депозирана срещу него,
разгледана по същество се явява основателна.
1
Страните по делото не спорят, че с НА № ***, том ***, рег. № *** г., нот.дело № ***
г. по описа на нотариус С. С., вписана в регистъра на НК с № ***, с р-н на д-е РС – ****(л.
78) ответниците К. Г. Н. и дъщеря й Р. Н. С. са били признати за собственици по давностно
владение и наследство с равни права на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с предназначение Дворно
място, находящ се в строителните граници на село ***, община ****, област *****, на ул.
*******, с площ съгласно скица от 1 360.00 кв.м, а по удостоверение за данъчна оценка 1
250 кв.м, съставляващ имот с пл. № *** от кв. ***по плана на селото, одобрен със Заповед №
***2/1989 г., за който имот е отреден парцел № ** – *** в кв. ****, при граници: улица *** и
улица ***, имоти с пл. №№ *** и ***, ведно с построените в него жилищна сграда със
застроена площ от 52.00 кв.м, второстепенна сграда със застроена площ от 30 кв.м,
подобрения и трайни насаждения. Не е спорно, че по отношение на 504/1360 ид. ч. от този
имот претенции за собственост е заявила и Г. К. К., за което пред РС Кубрат е образувано
гр. д. № 422/2022 г.
Страните не оспорват обстоятелството, че ищцата в качеството си на адвокат е
предприела действия за извършване на административна услуга, свързана с разделяне на
поземлен имот пл. № *** от кв. *****по плана на село ***, описан по-горе, чрез изменение
на ПУП –План за регулация и План за застрояване с цел доброволно уреждане на спора
между ответниците и Г. К. К.. Приложена е административната преписка. От заключението
на назначената и изслушана пред районния съд ССЕ се установява, че във връзка с
административната процедура за изменение на ПУП и ПРЗ, извършените от ищцата разходи
са в общ размер на 1111, 42 лева.
Ищцата твърди, че е предприела административната процедура, за което била
упълномощена от двете ответници, като уговорката между тях била, че при завършване на
административната процедура, разноските и таксите ще бъдат за сметка на Г. К. К..
Представила е договори за правна защита и съдействие, сключени между нея и ответниците
на 11. 08. 2021 г. за представителството им пред Община Кубрат, В и К Разград, Енерго про
Разград и заверено копие от пълномощно за упълномощаване на ищцата от ответницата К.
Г. Н. и от Р. Н. С.. Ответниците са оспорили истинността на договорите с твърдение, че не
са подписвали адвокатски пълномощни с рег. № ****** и рег. № ****** от 11. 08. 2021 г.,
както и че за представителство пред администрацията се изисква пълномощно с нотариална
заверка на подписа на представлявания, според чл. 18, ал. 2 от АПК. Ищцата е признала
пред съда, че договорът за правна помощ с ответницата Р. Н. С. не е подписан от
последната, а от нейния съпруг П.. Открито е производство по чл. 193 от ГПК, относно
положения подпис от ответницата К. Г. Н.. С Определение № 525/ 13. 12. 2022 г. на същата
е указана доказателствената тежест, която носи в процеса за проверка на истинността на
оспорения от нея документ. Ответницата е твърдяла, че не разполага с оригинален
екземпляр на оспореното от нея пълномощно за проверка на истинността му и допусната
графологична експертиза е заличена.
Пред въззивната инстанция е назначена съдебно-графологична експертиза, която да
изследва дали подписът положен в позиция „Клиент“ в договор за правна защита и
2
съдействие № ******/ 11. 08. 2021 г. е положен от К. Г. Н.. В указания срок същата не е
внесла определения депозит за възнаграждение за вещо лице, поради което експертизата не е
извършена.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, въззивната инстанция приема, че
въззивната жалба е основателна.
От събраните по делото писмени доказателства може да се направи безспорен извод,
че е налице сключен между ищцата от една страна и ответниците от друга, договор за
поръчка по смисъла на чл. 280 и сл. от ЗЗД. В образуваната пред Община Кубрат
административна преписка, приложена по делото, се съдържа подадено от ответниците
Оттегляне на адвокатски пълномощни, според което същите са заявили, че оттеглят
дадените адвокатски пълномощни с рег. № ****** и рег. № ****** от 11. 08. 2021 г. на
ищцата да ги представлява пред Община Кубрат, В и К Разград, Енергопро Разград и
РИОСВ Русе. Този факт, както и приложения писмен документ не се оспорва от
ответниците. Съдържащото се в документа изявление за оттегляне на пълномощните
представлява извънсъдебно признание за упълномощаването на ищцата. Извънсъдебното
признание на неизгодни за страната факти следва да бъде преценявано, както се преценява и
съдебното признание съгласно чл. 175 от ГПК. С оглед показанията на св. Г. Ю. О., както и
обстоятелството, което съдът на осн. чл. 161 от ГПК приема за доказано, че ответницата К.
Г. Н. е подписала договор за правна защита и съдействие № ******/ 11. 08. 2021 г., може да
се направи извод, че двете ответници са сключили договор за поръчка с ищцата, като са й
възложили да предприеме административната процедура.
Необоснован е изложеният довод, че за надлежно учредяване на представителна
власт е необходимо съгл. чл. 18 от АПК писмено пълномощно с нотариална заверка на
подписа. Доколкото пълномощникът е адвокат, т. е. лице по чл. 32, т. 1 от ГПК, то, съгласно
чл. 33 от ГПК вр. чл. 18, ал. 1 от АПК и чл. 25, ал. 1 от ЗА, за надлежното учредяване на
представителната власт е достатъчно пълномощното да е в обикновена писмена форма. Тази
форма е спазена, предвид установеното от съда по-горе.
От представените от ищцата писмени доказателства, както и от заключението на ССЕ
се установява, че във връзка с административната процедура за изменение на ПУП и ПРЗ,
извършените от ищцата разходи са в общ размер на 1111, 42 лева.
Съдебната практика е константна, че договорът за правна помощ има основните
характеристики на договора за поръчка, поради което се подчинява на неговата
регламентация, при съобразяване на специалните разпоредби на Закона за адвокатурата
Решение № 127/2016 г. по гр. д. № 5964/2015 г. ВКС и др. Страните по него са обвързани
щом постигнат съгласие помежду си, Договорът създава задължения и за двете страни - за
едната да изработи нещо, а за другата – да приеме изработеното и да го плати. Видно от
приложената административна преписка, до оттегляна на пълномощните, ищцата
добросъвестно е изпълнила поетите от нея задължения. Съгл. чл. 288, ал. 1 от ЗЗД,
възможността на доверителя при договора за поръчка във всеки един момент да оттегли
поръчката, не го освобождава от задължението да заплати на довереника направените
3
разноски, поради което за ответниците е възникнало задължение да заплатят на ищцата
направените до момента на оттегляне на пълномощните разходи във връзка с договора за
поръчка.
Предвид изложеното, достигайки до обратните правни изводи, районният съд е
постановил необосновано и незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено и да
бъде постановено друго, с което да бъде уважен, предявения от ищеца иск. Предвид изхода
на делото, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя разноските по делото пред двете инстанции в размер на 662, 80
лв., от които 637, 80 лв. разноски пред районния съд и 25 лева пред въззивната инстанция.
Воден от изложеното, Разградският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 83/ 12. 06. 2023 г. по гр. д. № 576/ 22 г. по описа на РС Кубрат и
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че К. Г. Н., ЕГН ********** и Р. Н. С., ЕГН
**********, двете от с. ***, ул. ******* дължат да заплатят на Р. П. К., ЕГН ********** от
гр. *****, пл. ******* сумата 1 111.42 лв., ведно със законната лихва считано от 24.06.2022
г. до окончателното плащане, представляваща заплатени такси за административни услуги,
за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №
231/27.06.2022 г. по ч. гр. д. № 423/2022 г. по описа на РС – Кубрат./
ОСЪЖДА К. Г. Н., ЕГН ********** и Р. Н. С., ЕГН ********** да заплатят на Р. П.
К., ЕГН ********** разноските по делото пред двете инстанции в размер на 662, 80 лв., от
които 637, 80 лв. разноски пред районния съд и 25 лева пред въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4