№ 672
гр. Варна, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110204585 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по
жалба на Н. Н. АНДР. от гр. Варна, ЕГН **********, против НП № 21-0460-
000695 от 15.09.2021год. на началник група в Пето РУ- ОД на МВР Варна, с
което въз.А. са наложени следните административни наказания: глоба в
размер на 2000лв. и лишаване от правоуправление за срок от 24 месеца на
основание чл. 174, ал.3 пр.2 от ЗДвП, като с НП са отнети общо 12 точки..
В жалбата си въззивникът твърди, че въпреки, че е отказал да му бъде
извършена проверка за употреба на наркотични вещества с техническо
средство е получил талон за медицинско изследване и своевременно е дал
кръв за извършването на такова изследване.Освен горното се излагат
аргументи и в подкрепа на становището, че не е ясно точно за какво
нарушение е ангажирана административно наказателната отговорност на
жалбоподателя, тъй като санкционната норма очертава два състава на
административно нарушение- 1-отказ да бъде извършена проверка с
техническо средство и 2-неизпълнение на предписание за медицинско
изследване, а на жалбоподателя е наложено само едно административно
наказание- неясно за кое от двете нарушения.Оспорват се времето и мястото
1
на нарушението и се иска отмяна на НП и присъждане на разноските по
делото.
В съдебно заседание процесуалния представител на въззивника
поддържа жалбата, като в последно с.з. не се явява, а се депозира писмено
становище с молба жалбата да бъде уважена и НП да бъде отменено с
аргументите, изложени в жалбата и се иска да бъдат присъдени направените
по делото разноски.
Процес. представител на въззиваемата страна не се явя в с.з., като се
депозира писмено становище за правилност и законосъобразност на НП,
доказаност на извършеното нарушение и с молба НП да бъде потвърдено и да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Варненска районна прокуратура, редовно уведомена за с.з., не изпраща
представител и не изразява становище.
След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията
посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради
което същата е процесуално допустима и е приета от съда за разглеждане.
На 15.03.2021год. въззивникът управлявайки МПС – л.а. „Ауди А4” с
рег.№ В 7036ТС се движил по ул.“Константин Илиев“ в жк“Виница“,
гр.Варна като по същото време в жк“Виница“се извършвала полицейска
проверка, в която участвал и св.Я..Последният забелязал, че движението на
горепосоченият автомобил е „съмнително“, тъй като след като водачът
забелязал полицейския автомобил рязко извършил маневра завой, което
провокирало св.Я. и негов колега да последват автомобила.в 15,11ч.
автомобилът ,управляван от въз.А. бил спрян за проверка и след проверка за
употреба на алкохол от страна на водача пробата била
отрицателна.Разпоредено било въз.А. да придружи полицейските служители
до Пето РУ-ОД на МВР-Варна, където се намирало техническото средство, с
което се извършвали проверки за употреба на наркотични вещества.В
полицейското управление въззивникът отказал да му бъде извършена
проверка за употреба на наркотични вещества с техническо средство.
За това, че отказва да бъде изпробван за алкохол с техническо средство
2
в нарушение на чл. 174, ал.3 от ЗДП на място срещу въззивника бил съставен
АУАН. Актът бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който го
подписал без възражения. На същия бил издаден и талон за изследване с
указание, че следва да се яви в ВМА- Варна за изследване в срок до 16:50часа
същия ден.
Въззивникът се явил във ВМА Варна за даване на кръвна проба. Проби
от кръв и урина били взети от въз.А. на 15.03.2021г. , но тъй като към
08.07.2021г. бил получен отговор от МВА, че пробите са с предстояща
обработка и че проби без приоритет се изследват с приблизително една
година закъснение въз основа на материалите по преписката на 15.09.2021г.
АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка с което наложил
административни наказания на жалбоподателя на основание чл.174 ал.3пр.2
от ЗДвП..
В с.з. се приобщи протокол за химико-токсикологично изследване за
определяне концентрацията на алкохол и/или употреба на наркотични
вещества или техни аналози № П-004/29.12.2021г., съгласно който в пробите,
взети от въз.А. е установено наличие на амфетамин и метамфетамин.
Събраха се и писмени доказателства, че в Пето РУ-ОД на МВР-Варна е
образувана преписка и материалите са изпратени в РП-Варна с мнение за
образуване на ДП срещу А. за извършено престъпление по чл.343 Б ал.3 от
НК.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени/
съдържащи се в преписката и допълнително приобщените в хода на
съдебното производство/, така и гласни- показанията на св.Я., които
преценени поотделно и в своята съвкупност не водят на различни правни
изводи и се кредитират от съда изцяло..
При извършена служебна проверка на приложените към делото АУАН и
НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни
лица и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
В конкретния случай съдът споделя становището на процесуалния
представител на въззивника, че от описанието на нарушението от фактическа
и правна страна и посочената като нарушена норма не става ясно точно за
какво нарушение е ангажирана отговорността на въззивника, тъй като от
3
фактическа страна се визира отказ да бъде тестван с техническо средство и
липса на резултат от отработените биологични проби, а от правна страна се
визира и отказ да бъде извършена проверка с тест за употреба на наркотични
вещества и неизпълнение на предписание за химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване употреба на наркотични вещества и
аналози, въпреки, че е било безспорно към момента на издаване на НП, че са
били взети съответните проби за изследване, но все още същите не са били
отработени.Горната неяснота в действителност е рефлектирала върху правото
на защита на нарушителя.
С НП на въззивника са наложени наказания за нарушение на чл. 174,
ал.3 пр.2 от ЗДП, но след преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност съдът прецени, че НП е издадено и в
нарушение на материалния закон по следните съображения:
Разпоредбата на чл. 174, ал.3 от ЗДП предвижда санкция за деец – водач
на МПС, който е отказал да бъде извършена проверка с тест за употреба на
наркотични вещества или техни аналози или неизпълни предписание за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване употреба на
наркотични вещества или техни аналози.
Съгласно ал.4 на същия член редът по който се установява употребата
на алкохол или наркотични вещества и техни аналози, се определя от
министъра на здравеопазването, от министъра на вътрешните работи и от
министъра на правосъдието.
Съгласно чл. 3а. от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози:“Установяването на концентрацията на алкохол в
кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на
алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ
съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен
анализатор), или с медицинско и химическо лабораторно изследване, а на
употребата на наркотични вещества или техни аналози – с медицинско и
химико-токсикологично лабораторно изследване, когато:
1. лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или
тест;
4
2. лицето не приема показанията на техническото средство или теста;
3. физическото състояние на лицето не позволява извършване на
проверка с техническо средство или тест.
Анализът на посочените разпоредби сочи, че субект на нарушението по
чл. 174, ал.3 от ЗДП може да бъде само водач на МПС, който е отказал да
бъде изпробван за употреба на наркотични вещества или техни аналози и по
двата посочени в наредбата начина, т.е. отказал е да бъде изпробван с тест и
не е изпълнил предписанието за медицинско изследване. Точно за това и
предвидената в закона санкция е значителна доколкото отказът от изпробване
е обвързан с предположението за употреба на наркотични вещества или техни
аналози, която няма как да бъде установена по предвидения в наредбата ред
изискващ и в двата случая съдействие на дееца.
В случая по делото няма спор, че въззивникът е отказал да бъде
изпробван с тест. В тази насока са категоричните показания на св.Я. и самият
жалбоподател потвърждава това обстоятелство в жалбата си.
В същото време обаче по категоричен начин от всички събрани в хода
на съдебното следствие писмени доказателства бе установено, че на
въззивникът е бил издаден талон за медицинско изследване и е изпълнил
даденото му с талона предписание – явил се е във ВМА и са били взети
съответните проби. По категоричен начин от материалите по делото се
установява и това, че във взетите проби е било установено наличие на
амфетамин и метамфетамин, за което са били предприети действия за
ангажиране на наказателната отговорност на въззивника за престъпление по
чл.343 Б ал.3 от НК.
Като съобрази горните обстоятелства съдът счете, че въззивникът не е
извършил нарушението, за което са му наложени административни наказания
с процесното НП, поради което и постановлението се явява издадено в
нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде отменено.
В конкретния случай съдът намира, че административното нарушение,
за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, не припокрива
състава на престъплението, което е предмет на прокурорска проверка, поради
което и не счита, че АНП следва да бъде възобновено.
Предвид наличието на основания за отмяна на НП искането за
5
присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.
Формално има предпоставки за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя, но доколкото не са ангажирани никакви доказателства за това
реално какви разноски са направени/ има само пълномощно по делото/ то и
това искане следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното Варненският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0460-000695 от 15.09.2021год. на началник група в
Пето РУ- ОД на МВР Варна, с което Н. Н. АНДР. от гр. Варна, ЕГН
********** са наложени следните административни наказания: глоба в
размер на 2000лв. и лишаване от правоуправление за срок от 24 месеца на
основание чл. 174, ал.3 пр.2 от ЗДвП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение в полза на въз.А., както и искането за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6