Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.В. 04.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, IV наказателен състав в публично
заседание на 18.11.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА КАСАБОВА
При секретаря Ц.Ц.като разгледа
докладваното от съдията НАХД №987 по описа за 2019г. на ВРС, въз
основа на закона и доказателствата
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „Г” №0006927, на ОД на МВР - В.,
с който на А.С.М. ***, с ЕГН
**********, е наложено административно наказание – „ГЛОБА” в размер на 250.00 лв. /двеста и петдесет лева/ - за извършено нарушение по чл.483
ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 от КОДЕКС НА ЗАСТРАХОВАНЕТО КЗ/, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН съгласно чл.63
ал.1 от ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/.
РешенИЕТО подлежи на
обжалване в 14/четиринадесет/дневен
срок от уведомяването пред
Врачански административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
М
О Т И
В И
А.С.М. ***, с ЕГН
**********, е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „Г” №0006927, на ОД на МВР - В.,
с който му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 250/двеста и петдесет/ лева за извършено нарушение по за извършено нарушение по чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 от КЗ. В жалбата и в съдебно
заседание чрез пълномощника – адв. Д.К.,
се излагат доводи за незаконосъбразност на обжалвания Ел.фиш и се иска отмяната
му.
По отношение жалбата следва да се отбележи, че с нея се обжалват общо 7
бр. Ел.фиша, като във ВРС, по нея са образувани общо 7бр. дела. Настоящето
производство е именно за обжалване на
ЕФНГ серия „Г” №0006927на ОД на МВР – В..
Ответникът ОД на МВР - В. в придружителното писмо по делото ангажира
становище в подкрепа на издадения ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ за налагане на глоба.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН във вр.чл.189 ал.8 ЗДвП във вр. с КОДЕКС НА ЗАСТРАХОВАНЕТО.
Анализирайки
събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното: В 07.19 ч. на
02.09.2019 год. на път „I-1” /”Е-79”/, км.153+000, път В. - М.,
в близост до бензиностанция „Ром Петрол”, в посока от гр.В. към гр.М., АТСС, стационарно техническо средство –
радарна система тип „MULTA RADAR SD 580”
с № 00209D32F68D, автоматично заснела движението на лек автомобил ”Мерцедес
Ц 220” с ДК № ***, с превишена скорост
- от 128 км.ч., при разрешената скорост за извън населено място от 90 км/ч. Автомобилът,
управляван от жалбоподателя нарушител не е спрян, като лекият автомобил е
заснет, след което в сектор "Пътна полиция" в отсъствие на свидетели
и в отсъствие на жалбоподателя, е последвало издаването на обжалвания ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия
„Г” №0006927 на ОД на МВР – В., като на жалбоподателя А.С.М. *** е наложено административно
наказание глоба в размер на 250лв., за извършено нарушение на чл.483
ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 от КЗ, в който е
отразено, че лек автомобил ”Мерцедес Ц 220” с ДК № ***
е регистриран на територията на Б.и не е спрян от движение, като няма към 02.09.2019 год. в 07.19 ч. сключен
договор за ЗГО на автомобилистите. ЕФНГ бил изпратен на жалб. А.С.М. ***, в
качеството му на собственик на МПС-то и връчен му на 22.09.2019 г. видно от разписката приложена на /л.18 от делото/. Жалбата
против ЕФНГ е заведена в ОД на ВМР-В., с вх.номер от 02.10.2019 год.
Касателно
установените по време на инкриминираната дата и място фактически обстоятелства,
изложени в обжалвания електронен фиш и съгласно приложени доказателства от
наказващият орган досежно наличието на техника за видеонаблюдение на визираното
място на нарушение, се установява, че нарушението е заснето със автоматизирано
техническо средство – АТСС, стационарно техническо средство – радарна система тип „MULTA RADAR SD 580” с № 00209D32F68D
- собственост на ОД на МВР – В..
Горната фактическа обстановка се
потвърждава от
писмените доказателства приложени поделото – писмо; жалба; заверено копие от
електронен фиш; снимков материал; Справка от БИМ за техническа годност на радарна
система тип „MULTA RADAR SD 580” с №
00209D32F68D от
18.01.19г., Протокол от проверка на РС №89-С-ИСИ/20.12.18г.,
Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи, Справка за собственост на МПС, разписки за връчване
на ЕФ, Застрахователни полици на ЗД „ЕВРОИНС“АД, АУАН№122437/09.09.19г., Образец
на електронен фиш,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ№10.12.4888
и др.
Съдът намира жалбата подадена в 14 дневният срок по чл.189
ал.8 ЗДвП във вр. с чл.647 ал.3 от КЗ, разгледана по същество, същата е процесуално
допустима като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес - собственик
на процесното МПС, като същият е бил
своевременно уведомен за издадения ЕФ на 22.09.2019 год., но неоснователна по
следните съображения:
На първо място разглеждайки жалбата по същество,
съдът констатира, че Електронен фиш серия серия „Г” №0006924 на
ОДМВР В. е издаден в съответствие с утвърдения със Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. на Министъра на вътрешните
работи - образец и като такъв същият съдържа лимитативно посочените в чл.189,
ал.4 ЗДвП във вр. с чл. чл.647 ал.3 от КЗ реквизити – данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението; датата и точния час на извършване на нарушението;
регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика, на когото е
регистрирано превозното средство; описание на нарушението; нарушените
разпоредби и съответно размерът на глобата, при което съдът приема, че
електронният фиш отговаря на изискванията на ЗДвП и КЗ и е
редовен от външна страна.
На второ място съдът приема, че ЕФНГ е издаден от
компетентен орган и в рамките на неговите правомощия съгласно разпоредбите на
КЗ, ЗДвП, ЗМВР и ЗАНН, като при реализиране на административно-наказателната
отговорност не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които в своята цялост и поотделно да водят до опорочаване на
производството по налагане на адм. наказание и/или до съществено нарушаване
правото на защита на наказаното физическо лице – жалб. А.М..
На второ място съдът счита, че нарушението е безспорно е
установено, като на мястото на нарушението на
път „I-1” /”Е-79”/, км.153+000, път В.
- М., в близост до бензиностанция „Ром Петрол”, в посока от гр.В. към гр.М., е заснето движението на процесното
МПС, като заснемането е извършено с автоматизирано техническо средство /АТСС/ –
а именно, радарна система тип „MULTA
RADAR SD 580” с № 00209D32F68D, която е преминала задължителната проверка в
лаборатория на БИМ и е годно измервателно средство, преминало последваща
проверка видно от Протокол от
проверка на РС №89-С-ИСИ/20.12.18г., и
е съответно на одобреният тип радарна система, което е видно от
съдържанието на приложените по делото – документи - Удостоверение за одобрен
вид средство за измерване от БИМ и Разпечатка от техническо средство. От
тези доказателства, се установява, че в
конкретния случай е използвана СТАЦИОНАРНА
радарна система за видео-наблюдение собственост именно на ОД на МВР- В..
Също така по делото е представен
снимков материал на самото място на нарушението, като от приложената Разпечатка
от радарна система за датата на нарушението, е видно, че същото е регистрирано
в 07:19:00 часа във видеоклип
№675 от дата 02.09.2019г. приложен във вид на снимков материал, като в ЕФ изрично е отразено, че се
касае за посоченото мобилно автоматизирано техническо средство на ОД на
МВР- В..
Съгласно чл.483 ал.1 т.1 от КЗ:“Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република Б.и не е спряно от
движение“ А в конкретния случай административно наказателната
отговорност на настоящия жалб. А.С.М.
е ангажирана именно в качеството му на собственик
на автомобила /л.а. ”Мерцедес Ц 220” с
ДК № *** видно от представената справка за собственост на МПС/, с които е
извършено процесното нарушение, като в случая е без значение дали именно той е
управлявал автомобила, за който не е сключена задължителната застраховка
"ГО".В случая пред съда, се доказа безспорно и несъмнено, че жалб. А.С.М. е допуснал извършването на визираното адм. нарушение
по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, а именно –
на 02.09.2019г. в 07.19 ч. на път
„I-1” /”Е-79”/, км.153+000, път В.-М., е управлявал собственият си - л.а. ”
Мерцедес Ц 220” с ДК № ***, което МПС е регистрирано на територията на Б.и
не е спряно от движение, като към 02.09.2019г.
в 07.19 ч. е нямало сключен договор
за ЗГО на автомобилистите. Освен това в интернет може да се провери по
регистрационен номер за всеки лек автомобил и моторно превозно средство, за
точно определен ден и час, дали е имал валидна застраховка ЗЗГО, която
информация е публична и със свободен достъп. По делото са представени и
Договорите – застрахователните полици за ЗЗГО за процесният автомобил, преди и
след случая, от които също се установява категорично и несъмнено,че към посочената
дата, час и място жалбоподателя е управлявал собственият си автомобил за които
не е имал сключен договор за ЗЗГО на автомобилистите. Нарушението е безспорно
установено. При това административното
наказание на настоящия жалб. А.С.М.
е наложено с електронен фиш, а не с НП, като такава възможност е предвидена в КЗ във вр. със ЗДвП. Тази процедурата е специална и значително по-олекотена от
тази по ЗАНН и законът – в случая ЗДвП определя условията, при които се
издава електронен фиш.
На следващо място установено е и че санкционираното с
издадения електронен фиш административното нарушение е осъществено в
отсъствието на жалбоподателя и на контролен орган, при което следва, че са
спазени изискванията на чл.189 ал.4 ЗДвП
и чл.647, ал.3 от КЗ, съгласно
който: когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата….. „Тоест -
установяването и заснемането на административното нарушение да става при кумулативното
наличие на трите задължителни
предпоставки, а именно:
- първо
със стационарно техническо средство,
- второ
в отсъствие на контролен орган и
- трето
в отсъствие на нарушител.
В настоящия
случай не се установиха данни за обстоятелства, които да доведат до опорочаване
начина на констатиране на нарушението, което би изисквало съставяне на АУАН, но
не и на електронен фиш.
Не на последно място съдът приема за неоснователни
възраженията в жалбата и в съдебно заседание, че жалб. А.М. не е бил уведомен от застрахователната компания, че е
изтекъл срока на договора му за ГО, поради което същия не го е подновил и
затова несъзнателно допуснал нарушението. Подобно задължение не съществува, нито
за застрахователната компания, нито за Областна дирекция на МВР – В., както се
твърди от защитата. Факт, е че Предходната застраховка е изтекла на
24.07.2019г. в 23.59 ч., както и че след установяването на нарушението, жалб. А.М. е сключил задължителната
застраховка за гражданска отговорност на МПС-то, на 05.09.2019 год., но това не води до
несъставомерност на нарушението, тъй като нарушението по настоящето дело е
извършено на 02.09.2019г год. в 07.19 ч.
Не е налице
и друго твърдяно съображение за нарушаване на принципа „нон бис ин идем”, тъй като
нарушенията са извършени в различни дни и съгласно чл.18 от ЗАНН – „Когато ….
едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се
изтърпяват поотделно за всяко едно от тях”. В случая е неприложима и нормата
на чл.26 ал.1 от НК, за т.н.
„продължавано” деяние.
Без правно
значение е обстоятелството, какво трудово възнаградения получава жалб.М. и
твърдяното, че същия не е в състояние да заплати общия размер на всички глоби наложени
му за нарушения по КЗ – за общо 7бр.ел.фиша,
по 250 лв. всеки, или на обща стойност от
- 1 750 лв.
Що се отнася
до твърдяното от защитата на жалбоподателя относно липса на „умисъл”
от страна на жалб. А.М. за извършване на адм. нарушение, следва да се
отбележи, че съгласно чл.7 ал.1 от ЗАНН
– „Деянието, обявено за адм. нарушение, е
виновно, когото е извършено умишлено или непредпазливо.”, а съгласно чл.7 ал.2 от ЗАНН – „Непредпазливите деяния не се наказват само в
изрично предвидените случаи”. В случая дори да липсва умисъл, е налице „виновно”
извършено непредпазливо деяние, фактически под формата на „небрежност”, защото –
жалб. А.М. не е предвиждал настъпването на обществено-опасните последици, но е
бил длъжен и е могъл да ги предвиди – чл.11
ал.3 пр.1-во от НК във вр. с чл.11
от ЗАНН.
Обстоятелството,
че след като на 05.09.2019 год. в 14.35
ч. е бил спрян, проверен и му е съставен
АУАН №122437/05.09.2019г., за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и веднага след това е сключил Договор за ЗЗ“ГО“, не го оневиняват, както
и не го оневиняват обстоятелствата, че е заплатил наложените му глобите със
съставените му ел.фишове, нито пък последното е основание за отпадане на
административно наказателната му отговорност.
Следва да се отбележи и че нарушението е квалифицирано, като такова по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, и във вр. чл.638 ал.4 от КЗ на собственика на МПС, а именно – настоящият
жалбоподател
А.С.М. ***, на който в качеството му
на физическо лице наказващият орган е наложил административно наказание - „ГЛОБА” в размер на 250.00 лв. Изводимо
от изложеното - деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно
наказание е обявено от закона за наказуемо и е санкционирано с относимата
санкция. Санкционната разпоредба е предвидила това по вид и размер наказание,
само за нарушителите – физически лица,
каквото собственика на МПС, е и тъй като административнонаказателната
отговорност е лична то и субект на нарушението, може да бъде само конкретно
физическо лице, като глобата е определена във фиксиран размер и не подлежи на
индивидуализация.
Не се констатираха допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила поради, което и съобразно
изложените доводи съдът счете, че атакуваният електронен фиш, като правилен и
законосъобразен, следва да се потвърди.
Затова и
съдът ПОТВЪРДИ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ
ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „Г” №0006927, на ОД на МВР - В., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН.
По
гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: