№ 10
гр. Ботевград , 30.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20211810200188 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
П. П. БЛ. с ЕГН**********, чрез адв. А.И. от САК е обжалвал в
законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К
№***/15.02.2021г. на ОДМВР-С., с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл.
182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в
размер 100.00 лева за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, като
излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде
отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се
представлява, като с писмена молба от адв.И. се поддържа жалбата и се
претендира за заплащане на направени разноски в размер на 350лева.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по
жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
1
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: протокол № *** от 19.11.2020г. от проверка на мобилна
система за видеоконтрол; удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № ***;заповед №*** от 29.02.2016г. на Министъра на МВР, бланка
на ел. фиш; заповед № ***г. на Министъра на МВР; бланка на електронен
фиш; снимка; протокол за използване на автоматизирано техническо средство
за контрол на скоростта на дата ***г.; заповед № *** г.; протокол за приемане
на временна организация и безопасност на движението от 06.01.2021г.;
справка за първоначална регистрация и собственици на МПС; справка от
ОДМВР, се установява следната фактическа обстановка:
На ***г. в 14:56 на АМ „Хемус” в района на община Ботевград, в
участъка на 34+300 км., с посока към гр.С., с автоматизирано техническо
средство ТFR1-М, била засечена скоростта на движение на МПС –товарен
автомобил м. „Ленд Ровер, с рег.№***, собственост на „***“ с адрес: гр.С.,
ул.”***” №1, ет.5, представлявано от жалбоподателя - П. П. БЛ.. Тогава била
отчетена скорост на движение от 99км/ч., надвишаваща разрешената от 70
км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение
от 29км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за
видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е
издаден електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в размер на
100.00 лева на П. П. БЛ. в качеството му на представител на собственика по
регистрация на горецитирания лек автомобил.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
2
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е
основателна по следните съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./
приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на
вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за
ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В
изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № *** от 12.05.2015г. /обн.
Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен
акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни
технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно
използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на
електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № ***/12.05.2015г., като надлежно се попълни
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,
съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по
делото протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са
параметрите на задължителни реквизити, каквито са ограничението на
скоростта с пътен знак ли е въведено и какво е неговото изражение в км/ч.
или е налице общо ограничение на скоростта, както и при какъв режим на
измерване е проведен контрола. В протокола, приложен и приет по делото,
като писмено доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Хемус“
, 34+300км., но също така е посочено, че е налице общо ограничение от
70км/ч. което ограничение не е предвидено за автомагистрала, но в същото
време е попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скоростта, но
не е изписана въведената с него допустима максимална скорост. На следващо
място от приложения по делото протокол е видно, че е попълнен
едновременно, че контрола е извършен при стационарен и динамичен режим,
като за последния е попълнен началото и края на участъка му. Всичко това,
отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под
3
съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния
автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл.
10, ал. 1 от Наредба № ***/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена
преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на
това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред
задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство, съгласно приложението на Наредба № ***/12.05.2015 г. на МВР и
не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с
подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и
като такъв следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ
бр. 94 от 29.11.2019 г. / на П. П. БЛ. с ЕГН**********се дължат и следва да се
заплатят разноски в производството по делото. С жалбата се претендира
заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 350,00
лв.
Писмено от ОДМВР – С. е направено възражение за
прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено
заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 350, 00 лв. в полза на
адв. А.И. от САК, като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В
случая, платеното от П. П. БЛ. с ЕГН********** адвокатско възнаграждение
е над минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от
Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- С. следва да заплати на П. П.
БЛ. с ЕГН********** разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за
осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело №
188/2021г. пред Районен съд Ботевград, с оглед направеното възражение от
4
въз. страна, както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К
№***/15.02.2021г. на ОДМВР-С., с който на П. П. БЛ. с ЕГН********** му е
наложено административно наказание “глоба” в размер 100.00лева за
нарушение по чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР-С. да заплати на П. П. БЛ. с ЕГН**********
разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално
представителство в производството по а.н.дело №188/2021г. пред Районен
съд Ботевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5