Решение по дело №625/2022 на Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

№ 199

гр. Велико Търново, 14.08.2023г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Великотърновският административен съд, Х-ти състав, в публично заседание на двадесет и осми юни две хиляди двадесет и трета година в състав:

Съдия: Ивелина Янева

при секретаря Д. С.и с участието на прокурора от Великотърновската окръжна прокуратура – Весела Кърчева, като разгледа докладваното от съдията И. Янева адм.дело N 625 по описа на Административен съд Велико Търново за 2022год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл.156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на ЕООД „ЕС БИЛД 2“, ЕИК *********, с адрес на управление в гр.Килифарево, ул. „П.Р. Славейков“ № 1, против Ревизионен акт № Р-04000421005930-091-001/16.06.2022 г.,, издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение № 86 / 05.09.2022г. на директора на Дирекция „ОДОП“-гр. Велико Търново, в частта, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди от м. 09, м.11 и м.12.2019г., м.03, м.05, м.06, м.09 и м.12.2020г., м.03, м.04, м.06, м.08 и м.10.2021г. общо в размер на 241 871, 94 лв. и за невнесените в срок задължения за данъци са начислени лихви в размер на 32 007,53 лв. В жалбата се твърди, че ревизионния акт е издаден в нарушение на процесуалния и материалния закон. Намира, че неправилно ревизионното производство е проведено по особения ред на чл. 122 и сл. от ДОПК предвид липсата на предвидените в закона предпоставки. Навежда доводи за несъответствие на фактическите констатации на органите по приходите със събраните в хода на ревизията доказателства. Според жалбоподателя са представени достатъчно доказателства за реалното извършване на фактурираните услуги, поради което липсва основание за отказ от приспадане на данъчен кредит по спорните фактури. Моли се за отмяната на ревизионния акт. В съдебно заседание чрез упълномощения адвокат, поддържа жалбата по доводите, изложени в нея и тези, развити в хода на устните състезания. Претендира направените по делото разноски.

Ответната страна, Директора на Дирекция „ОДОП” Велико Търново, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и отхвърлянето й като такава. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на прокуратурата изразява становище за неоснователност на жалбата.

Предмет на настоящото съдебно производство e Ревизионен акт № Р-04000421005930-091-001/16.06.2022 г.,, издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение № 86 / 05.09.2022г. на директора на Дирекция „ОДОП“-гр. Велико Търново, в частта, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди от м. 09, м.11 и м.12.2019г., м.03, м.05, м.06, м.09 и м.12.2020г., м.03, м.04, м.06, м.08 и м.10.2021г. общо в размер на 241 871, 94 лв. и за невнесените в срок задължения за данъци са начислени лихви в размер на 32 007,53 лв.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.160 от ДОПК, административния съд приема за установено от фактическа страна следното:

ЕООД „ЕС БИЛД 2“ е регистриран в Търговски регистър на 22.08.2019 г., регистриран е по ЗДДС от м. 09.2019г. и през ревизирания период осъществява основно дейност строителство на други съоръжения, некласифицирани другаде.

1. ЕООД „ЕС Билд 2“ сключва Договор от 26.02.2021г. с ЕООД „АВЕНТАДОР 9999" с предмет – предоставяне за временно ползване и срещу възнаграждение техника със съответните екипи към нея /технически ръководители, работници и машинисти/, необходими за извършване на работи на обект: В Обект „Път I-5 „Стара Загора-Димитровград" от км.266+572 до км.275+434, заедно с прилежащите съоръжения, подобект: мост над р. Мартинка при км.276+513; мост над р.Меричлерска при км. 272+926 и мост над р.Морица при км 275+235. Срокът на договора е 1 година. За извършената работа е представен Приемо-предавателен протокол № 107 / 03.03.2021г., в който е посочено началото на работа – 03.03.2021г. и край на работа – 25.03.2021г. За договорените услуги са издадени общо 5 фактури на стойност 141 000лв. и ДДС 28 200лв. Плащанията по фактурите са извършени от лицето А. И. Н. на каса в банков клон на „Инвестбанк" АД гр. Видин. В Приемо-предавателен протокол № 107 / 03.03.2021г. е посочено, че за 16 работни дни, 20 лица извършват работа общо за 2560 човеко/часа. Определена е цена на човеко/час-55,078 лв. без ДДС.

Извършена е насрещна проверка на доставчика, при която след посещение на декларирания адрес на управление е установено, че там се намира павилион за закуски, стопанисван от друг стопански субект. Искане за представяне на документи и писмени обяснения е връчено по реда на чл.32 от ДОПК, като в указания срок не са представени документи във връзка с доставките. При извършена служебна проверка в информационния масив на НАП е установено, че в периода м.03.2021г. когато се твърди извършването на услугите, ЕООД „АВЕНТАДОР 9999" няма наети на трудов договор лица.

Искане за представяне на документи и писмени обяснения е отправено и до адреса на управителя на дружеството ЕООД „Авентадор 9999“ С.С.А., като пратката от пощенския оператор е върната с отбелязване „непотърсен“.

При съпоставка на представени протоколи за извършени СМР на ЕООД „ЕС Билд 2“ от доставчиците ЕООД „ЕЛ Електроникс“ и ЕООД „Пъг Строй“ се установява посочване на лица с едни и същи имена в различните периоди. Така например лицата Ц.В.Я., И.А.К., В.К.К., В.Е.М., П. Ц.С., Р.С.С., Н.И.Н., Е.Г.С.извършват СМР в ЕООД „Авентадор 9999“ за периода м.03.2021г., в ЕООД „Ел Електроникс“ за м.04.2021г. са: Ц.В.Я., И.А.К., В.К.К., В.Е.М., П.Ц.С., Р.С.С., Н.И.Н., К.А.Д., Г.Д.Г., А.В. К., Б.В. В. и в ЕООД „Пъг Строй“ в м.06.2021г.

От дружеството е изискана информация относно последващи продажби на процесните услуги, като в отговор е декларирано предоставянето на същите услуги на АД „АБ“ по фактури № 37 / 24.03.2021г. с предмет „ услуга със строителна механизация по договор за обект „„превантивен ремонт път І-5 Стара Загора – Димитровград от км.266+572 до км. 275+434, заедно с прилежащите съоръжения съгласно Приложение № 4 от 24.03.2021г. Съгласно Протокол № 4 за установяване завършването и заплащане на изпълнена услуга изпълнените работи са 1. Багер с хидравличен чук, 2. Автовишка,3. Самосвал, 4. Бордова кола, 5. Камион с кран, 6. Агрегат, 7. Ръчен къртач, 8. Арматуристи, 9. Кофражисти, 10. Монтажници, 11. Общи работници, 12. Хидроизолация листова, 13. Чугунени отводнители и 14. Тръби за удължаване.

2. През данъчни периоди м.09, 11 и 12.2019г. и 03, 05, 06, 09 и 12.2020г. дружеството упражнява право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 124 907,84лв. по 9 броя фактури, издадени от ЕООД „БГБ Линк“.

Изискани са документи във връзка с тези доставки, но не е представен договор, а фактури и допълнителни доказателства към тях, както следва:

-Фактура № ********** / 25.09.2019г. с облагаема стойност -15 000,00лв. и ДДС – 3 000,00лв. с предмет на доставка „СМР на обект: Реконструкция на стоманобетонен мост на общински път SZR1173 при с. Коларово, общ. Раднево“, Приемо-предавателен протокол № Р125-01 от 25.09.2019г. с вписани следните СМР: Общи СМР, Реконструкция на мост. Начало на работа-01.08.2019г., край на работа-28.08.2019г. брой работни дни 20, брой заети лица-5, Общо човеко/часове-800, сума човеко/час -18,75лв. без ДДС. Обща стойност на извършената работа 15 000,00лв. без ДДС. Заети лица с работа: П.Т.Д., Е.Г.З., Е.К.К., Д.И.А., П.П.П..

- Фактура № ********** / 20.11.2019г. с облагаема стойност – 35 000,00лв. и ДДС – 7 000,00лв. с предмет на доставка „СМР на обект: Реконструкция на стоманобетонен мост на общински път SZR1173 при с. Коларово, общ. Раднево“, Приемо-предавателен протокол № Р125-02 от 20.11.2019г. с вписани следните СМР: Общи СМР, Реконструкция на мост. Начало на работа - 02.09.2019г.,край на работа -18.10.2019г. брой работни дни 35 , брой заети лица -5, Общо човеко/часове-1400, сума човеко/час -25,00лв. без ДДС. Обща стойност на извършената работа 35 000,00лв. без ДДС. Заети лица с работа: П.Т.Д., Е.Г.З., Е.К.К., Д.И.А., П.П.П..

- Фактура № ********** / 27.12.2019г. с облагаема стойност - 25 000,00лв. и ДДС – 5 000,00лв. с предмет на доставка „СМР на обект: Реконструкция на стоманобетонен мост на общински път SZR1173 при с.Коларово,общ. Раднево", Приемо-предавателен протокол № Р125-03 от 27.12.2019г. с вписани следните СМР: Общи СМР, Реконструкция на мост. Начало на работа-18.11.2019г., край на работа - 20.12.2019г. брой работни дни 25, брой заети лица - 5, общо човеко/часове-1000, сума човеко/час-25,00лв. без ДДС. Обща стойност на извършената работа 25 000,00лв. без ДДС. Заети лица с работа: П.Т.Д., Е.Г.З., Е.К.К., Д.И.А., П.П.П..

-Фактура № ********** / 25.03.2020г. с облагаема стойност – 37 000,00лв. и ДДС – 7 400,00лв. с предмет на доставка „Изграждане укрепителни съоръжения по транзитен газопровод за Гърция през р. Лисийска до с. Българчево“, Приемо-предавателен протокол № Р125-04 от 25.03.2020г., в който са вписани изграждане укрепителни съоръжения. Начало на работа - 03.02.2020г., край на работа - 06.03.2020г. брой работни дни 25, брой заети лица -5, общо човеко/часове - 1000, сума човеко/час -37,00лв. без ДДС. Обща стойност на извършената работа 37 000,00лв. без ДДС. Заети лица с работа: П.Т.Д., Е.Г.З., Е.К.К., Д.И.А., П.П.П..

- Фактура № ********** / 18.05.2020г. с облагаема стойност – 50 000,00лв. и ДДС – 10 000,00лв. с предмет на доставка „Укрепително съоръжение на транзитен газопровод за Македония при пресичането на р. Струма на ПК 302+08 до с. Гирчевци", Приемо-предавателен протокол № Р125-05 от 18.05.2020г., в който са вписани изграждане укрепителни съоръжения. Начало на работа - 01.04.2020г.,край на работа-05.05.2020г. брой работни дни 25 , брой заети лица - 5, общо човеко/часове-1000, сума човеко/час -50,00лв. без ДДС. Обща стойност на извършената работа 50 000,00лв. без ДДС. Заети лица с работа: П.Т.Д., Е.Г.З., Е.К.К., Д.И.А., П.П.П..

- Фактура № ********** / 18.09.2020г. с облагаема стойност – 142 560,00лв. и ДДС – 28 512,00лв. с предмет на доставка „ СМР на обект АМ „Хемус“–Етап1, участък от края на ПВ „Каленик“ до пресичането с път II-5 включително ПВ „Плевен“ от км.122+260 до км 139+40, подобект „Подлез на общински път LOV 1054 при км132+340", Приемо-предавателен протокол № Р109-07 от 18.09.2020г., в който са вписани СМР: Обща СМР. Начало на работа 03.08.2020г., край на работа - 26.08.2020г. брой работни дни 18, брой заети лица - 20, Общо човеко/часове-1000 , сума човеко/час -49,50лв. без ДДС. Обща стойност на извършената работа 50 000,00лв. без ДДС. Списък с имена на лицата извършили СМР не е представен в протокола.

- Фактура № ********** / 21.12.2020г. с облагаема стойност – 248 976,00лв. и ДДС – 49 795,20лв. с предмет на доставка „ СМР на обект АМ „Хемус“ – участък от края на ПВ „Каленик“ до пресичането с път II-35 включително ПВ „Плевен“ от км.122+260 до км 139+40", Приемо-предавателен протокол № Р125-07 от 21.12.2020г., в който са вписани следните СМР:СМР. Начало на работа - 17.08.2020г., край на работа-18.12.2020г. брой работни дни 90 , брой заети лица - 7, общо човеко/часове-5040 , сума човеко/час -49,40лв. без ДДС. Обща стойност на извършената работа- 248976,00лв. без ДДС. Заети лица с работа: П.Т.Д., Е.Г.З., Е.К.К., Д.И.А., П.П.П., Д.Й.И., А.Й.А.. Съгласно посочените работни дни в протокола същите са 90дни, а за периода съгласно работен календар са 88 дни.

- Фактура № ********** / 21.12.2020г. с облагаема стойност – 45 003,20лв. и ДДС – 9 000,64лв. с предмет на доставка „СМР на обект АМ „Хемус“ – участък от края на ПВ "Каленик" до пресичането с път II-35 включително ПВ "Плевен" от км.122+260 до км 139+40", Приемо-предавателен протокол № Р128-07 от 01.07.2020г., в който е вписано извършването на СМР. Начало на работа - 01.07.2020г., край на работа-30.07.2020г. брой работни дни 22, брой заети лица -5, общо човеко/часове-880, сума човеко/час -51,14 лв. без ДДС. Обща стойност на извършената работа- 45003,20лв. без ДДС. Заети лица с работа: П.Т.Д., Е.Г.З., Е.К.К., Д.И.А., П.П.П..

- фактура № ********** / 22.06.2020г. облагаема стойност – 245 003,20лв. и ДДС – 9 000,64лв. с предмет на доставка „Укрепително съоръжение на транзитен газопровод за Македония при пресичането на р. Струма на ПК 302+08 до с. Гирчевци" без представени към нея допълнителни документи.

Извършена е насрещна проверка на доставчика, при която Искане за представяне на документи и писмени обяснения е връчено по реда на чл.32 от ДОПК поради липсата на получаване на електронното съобщение на декларирания електронен адрес и неоткриване на адреса за кореспонденция на представляващия дружеството или лице, определено да получава съобщения. В указания срок не са представени документи във връзка с доставките. При извършена служебна проверка в информационния масив на НАП е установено, че ЕООД „БГБ Линк“ никога не е наемало на трудов договор лица, включително и в периодите на процесните фактури.

При справка в Търговския регистър е установено прекратяване на дружеството поради смърт на регистрацията на едноличният собственик на капитала Б.Г.Б.от 01.02.2021г. и липсата на вписване на друг собственик и управител.

От дружеството е изискана информация относно последващи продажби на процесните услуги.

За обект Реконструкция на стоманобетонен мост на общински път SZR-1173 при с. Коларово, общ.Раднево са заявени последващи доставки с получател „Яворкомерс" ЕООД по фактура № 0…7 / 22.11.2019г. с предмет „извършени СМР съгласно Протокол № 1 / 22.11.2019г. за обект стоманобетонен мост на общински път при село Коларово, община Раднево“. Представени са Протоколи № А1 от извършена проверка на място на 22.11.2019г., Протокол № А1 прието извършено СМР към 22.11.2019г.

За обект „Изграждане укрепителни съоръжения по транзитен газопровод за Гърция през р. Лисийска до с. Българчево" е извършена последваща доставка по фактура № ********** / 11.05.2020г. с получател „Инмат София" ЕООД ЕООД и предмет „Извършени СМР съгласно Протокол 1 от 11.05.2020г. на обект „Изграждане и съдействие за въвеждане в експлоатация на укрепителни съоръжения по Транзитния газопровод за Гърция и Транзитния газопровод за Македония, изграждане и съдействие за въвеждане в експлоатация на строеж укрепително съоръжение при прехода на транзитния газопровод за Гърция през р.Лисийска до с.Българчево“. Към фактурата е приложен Протокол № 1 за установяване завършването и заплащане на натурални видове СМР от 11.05.2020г., в който са описани следните видове дейности:

1. Организация на строителна площадка и временно строителство.

2. Доставка на земна маса и временни защитни диги за двата етапа

3. Отводняване на строителен изкоп

4. Разрушаване на съществуващ праг

5. Натоварване и извозване на строителни отпадъци до депо

6. Изкоп земни почви

7. Изкоп скални почви

8. Доставка и полагане на подложен бетон

9. Доставка и полагане на армировка

10. Доставка , монтаж и демонтаж на кофраж

11. Доставка и полагане на бетон

12. Обратен насип уплътнен

13. Обработка на дилатационни фуги

14. Каменни матраци

15. Скален материал за запълване на каменни матраци

16. Геотекстил нетъкан за предпазване на насипа

17. Доставка и полагане на затежителни тела

18. Изкоп земни почви

19. Обратен насип

20. Доставка и полагане на бутобетон за рампа

21. Направа на отвори и монтаж посредством хим анкери на армировка нов праг

22. Доставка и монтаж на армировка нов праг

23. Доставка, монтаж и демонтаж на кофраж нов праг

24. Доставка и полагане на бетон нов праг

25. Доставка и полагане на взривена скална маса за оформяне на прегради

26. Доставка и полагане на ВМС за оформяне на отвори

27. Полагане на несортирана баластра от изкопа за дъното

28. Работа на дренажна помпа за източване на води зад дига.

За обект „Укрепително съоръжение на транзитен газопровод за Македония при пресичането на р.Струма на ПК 302+08 до с. Гирчевци". е извършена последваща доставка по фактура № 22 / 04.09.2020г. с получател „Инмат София" ЕООД и и предмет „Извършени СМР съгласно Протокол 1 от 04.09.2020г. на обект „Изграждане и съдействие за въвеждане в експлоатация на укрепителни съоръжения по Транзитния газопровод за Гърция и Транзитния газопровод за Македония, изграждане и съдействие за въвеждане в експлоатация на строеж укрепително съоръжение на транзитния газопровод за Македония при пресичането на р.Струма до с.Гирчевци“. Към фактурата е приложен Протокол № 1 за установяване завършването и заплащане на натурални видове СМР от 04.09.2020г., в който са описани следните видове дейности:

1. Изкоп и извозване на земна маса за временни защитни диги за двата етапа.

2. Доставка на скална маса за направа на временни защитни диги

3. Отводняване на строителен изкоп с дренажна помпа

4. Изкоп земни почви

5. Електрозаварен габион

6. Скален материал за запълване на габион

7. Електрозаварен габион

8. Скален материал за запълване на габион

9. Каменни матраци

10. Скален материал за запълване на каменен матрак

11. Геотекстил нетъкан за предпазване на насипа

12. Изкоп земни почви

13. Обратен насип уплътнен

14. доставка на подложен бетон

15. Доставка и монтаж на армировка

16. Доставка, монтаж и демонтаж на кофраж

17. Доставка и полагане на бетон

За обект: „ СМР на обект АМ "Хемус" – Етап 1, участък от края на ПВ "Каленик" до пресичането с път II-5 включително ПВ "Плевен" от км.122+260 до км 139+40, подобект „Подлез на общински път LOV 1054 при км132+340" е извършена последваща доставка по фактури № ********** / 13.12.2021г. и № ********** / 23.12.2020г. с получател „Инфра експерт" АД. Фактура № 0…32 / 23.12.2020г. е с предмет „монтаж на армировъчна стомана 124 т.“, а предмета на фактура № 0…64 / 13.12.2021г. е „“ СМР на обект АМ Хемус – участък 3.1 от км 122+260 до км 132+420 – подлез при км 132+340 съгласно Протокол за приемане на извършени СМР № 2 / 08.12.2021г. В Протокол за приемане на СМР № 2 / 08.12.2021г. са описани следните дейности:

1. Монтаж на носещо скеле

2. Монтаж на армировъчна стомана с периодичен профил

3. Полагане на подложен бетон, включително и кофраж

4. Полагане на бетон положен на място за фундаменти

5. Монтаж на кофраж за фундаменти

6. Полагане на бетон положен на място за устои, стълбове, колони, ригели и квадрати, включително полагане и уплътняване

7. Полагане на бетон положен на място за монолитна пътна плоча мърху монтажни греди

8. Полагане на бетон положен на място за тротоарен блок

9. Монтаж на кофраж за тротоарни блокове

10. Монтаж на ПВЦ тръби, заложени в тротоарните блокове

11. Монтаж на тръбна мрежа за комуникационна инфраструктура

12. Полагане на бетон положен на място за преходни плочи

13. Запълване на фуги при тротоарните блокове

14. Монтаж на хидроизолация върху пътната плоча, неизискваща полагането на предпазни пластове

15. Монтаж на хидроизолация върху фундаментна плоча

16. Полагане на хидроизолация от обмазен тип по всички бетонни повърхности, които се засипват

17. Полагане на защитно покритие

18. Полагане на защитно покритие, включително устойчивост на противоразмразителни соли.

За същия обект като получател на услугата е заявен и „АБ" АД по фактура № ********** / 13.12.2021г. с предмет „услуга със строителна механизация по договор за обект АМ Хемус участък от края на ПВ Каленик до пресичането с път 35, включително ПВ Плевен от км 122+260 до км 139+340, съгласно Протокол за приемане на извършена услуга № 1 / 25.11.2021г.“. Представен е Протокол за приемане на извършена услуга № 1 / 25.11.2021г., в който се посочва извършена услуга с товарен автомобил МАН с рег.№ ***по договор за 35000,00лв. и извършени дейности - разтоварване на армировка 1000,00лв., разтоварване на тръби за водостоци - 600,00лв. Товарният автомобил е собственост на „Ес Билд 2" ЕООД.

3. През данъчен период м.04.2021г. дружеството упражнява право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 18 524,10лв. по 14 броя фактури, издадени от ЕООД „ЕЛ ЕЛЕКТРОНИКС“.

От ревизираното лице е представен Договор от 31.03.2021г. с предмет-предоставяне за временно ползване и срещу възнаграждение техника със съответните екипи /технически ръководители, работници и машинисти/ към нея за извършване на работи на обект: „Път І5 гр. Стара Загора – гр. Димитровград, подобект: мост над река Мартинка, мост над река Меричлерска и мост над река Марица“. Срок на договора е 1 година. За извършената работа е представен Приемо-предавателен протокол № 4, в който е посочено началото на работа – 01.04.21г. и край на работа – 29.04.21г. Общата стойност на извършената работа от ЕООД „ЕЛ ЕЛЕКТРОНИКС“ е 92 620.50лв. без ДДС. Издадените фактури са платени в брой по касов път с приложени към фактурите фискални бонове.

Извършена е насрещна проверка на доставчика, при която Искане за представяне на документи и писмени обяснения е връчено на декларирания електронен адрес, но в указания срок не са представени документи във връзка с доставките. При извършена служебна справка в информационните масиви на НАП е установено липсата на регистрирани трудови договори от дружеството за периода на доставките.

Управител на „ЕЛ Електроникс“ ЕООД е Ц.В.Я., от когото също са изискани документи и писмени обяснения относно организацията и работата на дружеството с отделно Искане за представяне на документи. Искането е изпратено за връчване чрез пощенски оператор, като документ за връчване на искането не е получен. Предприети са действия по връчване на искането чрез работодател „Рестор ДБТ" ЕООД, но пощенската пратка е върната с текст от посещение на адрес „няма такава фирма“. От събраните доказателства в хода на настоящото ревизионно производство името на лицето Ц.В.Я. фигурира и като работещо лице в Приемо–предавателните протоколи за извършени СМР на ЕООД „Авентадор999“ и ЕООД „Пъг Строй“.

От ревизираното лице са изискани доказателства за последващи продажби, като е декларирано предоставянето на същите услуги на „АБ"АД, за което е издадена фактура № 61 / 02.11.2021г с предмет „услуга със строителна механизация по договор за обект „превантивен ремонт път І-5 Стара Загора – Димитровград от км.266+572 до км. 275+434, заедно с прилежащите съоръжения съгласно Приложение № 6.1 от 02.11.2021г. Съгласно Протокол № 6.1 за установяване завършването и заплащане на изпълнена услуга изпълнените работи са 1. Багер с хидравличен чук, 2. Автовишка,3. Самосвал, 4. Бордова кола, 5. Камион с кран, 6. Агрегат, 7. Ръчен къртач, 8. Арматуристи, 9. Кофражисти, 10. Монтажници, 11. Общи работници, 12. Хидроизолация листова и 13. Чугунени отводнители.

4. през данъчен период м.06.2021г. ревизираното лице упражнява право на приспадане на данъчен кредит в размер на 18 800лв. по 15 броя фактури, издадени от ЕООД „ПЪГ СТРОЙ“.

За установяване на доставките са представени Договор от 20.05.2021г. с предмет – предоставяне за временно ползване и срещу възнаграждение техника със съответните екипи /технически ръководители, работници и машинисти/ към нея за извършване на работи на обект: „Път І-5 гр. Стара Загора – гр. Димитровград, подобект: мост над река Мартинка, мост над река Меричлерска и мост над река Марица“. Срок на договора 1 година. За извършената работа е представен Приемо-предавателен протокол № 1/30.06.2021г., в който е посочено началото на работа – 01.06.2021г. и край на работа – 30.06.2021г., за 22 брой работни дни с 12 броя заети лица с отработени 2112 човекочаса. Сума на човекочас - 44,50 лв. без ДДС. Общата стойност на извършената работа от „ПЪГ СТРОЙ" ЕООД е 94 000.00 лв. без ДДС.

Извършена е насрещна проверка на доставчика, при която е установено вписването на дружеството в Търговския регистър на 21.04.2021г. и регистрацията му по ЗДДС по избор на 26.04.2021г. Във връзка с конкретните доставки на услуги са представени единствено копия на фактурите, доказателства за заплащането им и осчетоводяването им, копие от договор и приемо-предавателен протокол. От представената оборотна ведомост за м.06.20201г. на „Пъг Строй" ЕООД е видно , че дружеството не притежава активи, единствените разходни сметки са за заплати и осигуровки, от което следва , че не са извършван плащания за външни услуги и наети активи. При извършена проверка в ИС"СУП" при ТД на НАП гр. Велико Търново се установи, че в ЕООД „Пъг Строй" за периода от 24.06.2021г. до 30.06.2021г. има назначени лица по трудови договори и същите са с дата на сключване 17.06.2021г. В ПП протокол № 1 / 30.06.2021г. е посочено начало на работа 01.06.2021г. Следователно след като в дружеството не е имало назначени лица по трудови правоотношения не следва да са извършени и заплатени отработени дни за периода от 01.06 - 16.06.2021г. , след като лицата назначени по трудови договори в дружеството са от 17.06.2021г., а протокола е посочено начало на работа 01.06.2021г. Съгласно Справка актуално състояние на всички действащи трудови договори за периода от 26.04.2021г. до 30.06.2021г. на „Пъг Строй" ЕООД, нито едно от посочените по-горе имена на лица в Протокол №1/30.06.2021г. не е със сключен трудов договор.

От ревизираното лице са изискани доказателства за последващи продажби, като е декларирано предоставянето на същите услуги на „АБ"АД, за което е издадена фактура № 60 / 20.10.2021г. с предмет „услуга със строителна механизация по договор за обект : Път „Стара Загора-Димитровград" от км.266-572 до км.275-434, заедно с прилежащите съоръжения съгласно Приложение № 6 / 21.09.2021г.". Съгласно Протокол № 6 за установяване завършването и заплащане на изпълнена услуга изпълнените работи са 1. Багер с хидравличен чук, 2. Автовишка, 3. Самосвал, 4. Бордова кола, 5. Камион с кран, 6. Агрегат, 7. Ръчен къртач, 8. Арматуристи, 9. Кофражисти, 10. Монтажници, 11. Общи работници, 12. Хидроизолация листова, 13. Чугунени отводнители и 14. Тръби за удължаване.

5. През данъчни периоди м.08, 09 и 10.2021г. дружеството упражнява право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 43 518лв. по 23 броя фактури, издадени от ЕООД „Метал Строй-72“.

Представен е Договор от 30.07.2021г. между „ЕС БИЛД 2" ЕООД като наемател и „МЕТАЛ - СТРОЙ - 72 " ЕООД като наемодател с предмет предоставяне от наемодателя на наемателя за временно ползване и срещу възнаграждение техника със съответните екипи (технически ръководители, работници и машинисти) към нея за извършване на работи на обект: "Път I-5 Стара Загора – Димитровград от км. 266+572 до км. 275+434", подобект: мост над р. Мартинка при км. 267+513 и мост над р. Меричлерска при км. 272+926 и мост над р. Марица до км. 275+235, по ориентировъчни количества, видове и цени съгласно Приложение №1, към договора. В Приложение №1 към Договор от 30.07.2021г. са определени ориентировъчни цени за изпълняване на възложените работи ще се определят ежемесечно, в зависимост от сложността на изпълнение на работите, метеорологичните условия на обекта, както и от предоставения фронт за работа, но не могат да превишават 80 лв. за човеко час без ДДС. Цените ще се одобряват с Приемо-предавателни протоколи за извършената работа, които са неизменна част към Договора. Срока на договора е до 1 година, считано от датата на възлагане/подписване на договора. С Анекс от 01.10.2021г. е добавен нов обект – „Превантивен ремонт на АМ „Марица" от км. 94+690 до км. 99+500 (ляво платно) от км. 101+700 до км. 103+450 (ляво платно) и от км. 103+450 до км. 107+050 (ляво и дясно платно).

За изпълнение на договорите са представени следните протоколи:

Приемо-предавателен протокол № 1 / 31.08.2021 г. за строително ремонтни работи от 01.08.2021г. до 31.08.2021г. за 22 работни дни на 10 заети лица. Извършена работа за 1728 човекочаса х 60,40 лв. без ДДС на човекочас, обща стойност на извършената работа – 104 370,00лв. без ДДС. Място на извършената работа: "Път I-5 Стара Загора – Димитровград от км.266+572 до км. 275+434, заедно с прилежащите съоръжения". Представено е Приложение № 1.1. към протокола, в което е описана извършваната работа като:

- Ръчно транспортиране на строителни материали :дървени дъски, талпи, греди, ребра, шпертплат, гвоздеи, строителна пяна, армировъчни пръти, дюбели, лепила и строителни разтвори, инструменти, найлон, вода, ПВЦ тръби, ПВЦ лайсни

-Пренасяне и разпределяне на топове с хидроизолация по протежение на работната площадка.

-Пренасяне и разпределяне на чугунени отводнители по протежение на работна площадка

-Пренасяне и бъркане на боя за защитно покритие по конструктивни елементи .

Приемо-предавателен протокол № 2 / 30.09.2021г. за строително ремонтни работи от 01.09.2021г. до 30.09.2021г. за 20 работни дни на 8 заети лица. Извършената работа е 1280 човекочаса х 50,64лв. без ДДС на човекочас, обща стойност на извършената работа – 64 820,00 лв. без ДДС. Място на извършената работа: "Път I-5 Стара Загора – Димитровград от км. 266+572 до км. 275+434, заедно с прилежащите съоръжения".

Приемо-предавателен протокол № 3 / 30.10.2021г. за строително ремонтни работи от 01.10.2021г. до 29.10.2021г. за 21 работни дни на 8 заети лица. Извършената работа е 1334 човекочаса х 59,89лв. без ДДС на човекочас, обща стойност на извършената работа – 79 900,00 лв. без ДДС. Място на извършената работа: Превантивен ремонт на АМ „Марица" от км 94+690 до км 99+500 (ляво платно) от км 101+700 до км 103+450 (ляво платно) и от км 103+450 до км 107+050 (ляво и дясно платно).

Извършена е насрещна проверка на ЕООД „Метал Строй-72“, при която от дружеството са представени копия на фактурите, доказателства за отразяването им в регистрите по ЗДДС и осчетоводяването им, данни за заплащане на фактурите, ведомости за заплати, копия от договори и приемо-предавателни протоколи. В обяснителна записка проверяваното лице посочва, че „МЕТАЛ - СТРОЙ - 72" ЕООД развива основно строителна дейност, няма недвижимо имущество и транспортни средства, за която са назначени 8 строителни работника от м.08.2021г. Видно от представената ведомост за изплатени работни заплати за м.11.2021г. в дружеството са назначени от 06.08.2021г. осем лица на основен трудов договор на длъжности: четири - „общи работници в строителство на сгради", един „зидаромазач", един – „технически ръководител в строителството", един – „кофражист" и един „заварчик".

При извършена служебна справка в информационния масив на НАП е установено, че „МЕТАЛ - СТРОЙ - 72" ЕООД е вписано в Търговския регистър на 16.06.2021г. със собственик и управител Й.Й. и е регистрирано по ЗДДС от 02.08.2021г. по избор

От ревизираното лице са изискани доказателства за последващи продажби, като е декларирано предоставянето на същите услуги по фактури № 61 / 02.11.2021г. с предмет „услуга със строителна механизация обект: "Път I-5 Стара Загора – Димитровград от км. 266+572 до км. 275+434, заедно с прилежащите съоръжения съгласно Приложение 6.1 / 02.11.2021г." и № 62 / 13.12.2021г. с предмет “услуга със строителна механизация по приложение №1/13.12.20201г. за обект: „Превантивен ремонт на АМ „Марица" от км 94+690 до км 99+500 (ляво платно) от км 101+700 до км 103+450 (ляво платно) и от км 103+450 до км 107+050 (ляво и дясно платно/ съгласно Приложение № 1 от 13.12.2021г.

Съгласно Протокол № 6.1 за установяване завършването и заплащането на изпълнена услуга са приети следните услуги 1. Багер с хидравличен чук, 2. Автовишка,3. Самосвал, 4. Бордова кола, 5. Камион с кран, 6. Агрегат, 7. Ръчен къртач, 8. Арматуристи, 9. Кофражисти, 10. Монтажници, 11. Общи работници, 12. Хидроизолация листова и 13. Чугунени отводнители.

Представен е Протокол № 1 от 13.12.2021г. за приети работи 1. Багер с хидравличен чук, 2. Автовишка,3. Самосвал, 4. Бордова кола, 5. Камион с кран, 6. Агрегат, 7. Ръчен къртач, 8. Арматуристи, 9. Кофражисти, 10. Монтажници, 11. Общи работници, 12. Хидроизолация листова, 13. Чугунени отводнители и тръби за удължаване.

6. През данъчен период м.10.2021г. дружеството упражнява право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 17 268лв. по 11 броя фактури, издадени от ЕООД „ТРАНСКОБАЛТ – 2001“.

За удостоверяване на доставките е представен Договор от 28.09.2021г. между „ЕС БИЛД 2" ЕООД като възложител и „ТРАНСКОБАЛТ – 2001" ЕООД като изпълнител с предмет предоставяне от наемодателя на наемателя за временно ползване и срещу възнаграждение техника със съответните екипи (технически ръководители, работници и машинисти) към нея за извършване на работи на обект: "Превантивен ремонт на АМ "Марица" от км. 94+690 до км. 99+500 (ляво платно) от км. 101 +700 до км. 103+450 (ляво платно) и от км.103+450 до км. 107+050 (ляво и дясно платно)", по ориентировъчни количества, видове и цени съгласно Приложение №1, към договора. В приложението е вписано, че ориентировъчни цени за изпълняване на възложените работи ще се определят ежемесечно, в зависимост от сложността на изпълнение на работите, метеорологичните условия на обекта, както и от предоставения фронт за работа, но не могат да превишават 80 лв. за човеко час без ДДС. Цените ще се одобряват с Приемо-предавателни протоколи за извършената работа, които са неизменна част към Договора. Срока на договора е до 1 година, считано от датата на възлагане/подписване на договора. За изпълнение на договора е представен Приемо-предавателен протокол № 1 / 29.10.2021г. за строително ремонтни работи от 01.10.2021г. до 29.10.2021г. за 21 работни дни на 9 заети лица. Извършената работа е 1512 човекочаса х 57,10лв. без ДДС на човекочас, обща стойност на извършената работа – 86 340лв. без ДДС. Място на извършената работа: Превантивен ремонт на АМ „Марица" от км 94+690 до км 99+500 (ляво платно) от км 101+700 до км 103+450 (ляво платно) и от км 103+450 до км 107+050 (ляво и дясно платно). Представено е и Приложение № 1.1 към приемо-предавателния протокол, в което са описани работите като:

-Ръчно транспортиране на строителни материали :дървени дъски, талпи, греди, ребра, шперплат, гвоздеи, строителна пяна, армировъчни пръти, дюбели, лепила и строителни разтвори, инструменти, найлон, вода, ПВЦ тръби, ПВЦ лайсни

- Ръчно ринене с лопати и прибутване на остатъци при разваляне на съществуваща настилка, събиране на строителни отпадъци, метен с четки прах и пепел от основа на пътна плоча.

Извършена е насрещна проверка на доставчика, при която са представени част от изисканите документи.

При извършена служебна справка в информационния масив на НАП е установено, че „ТРАНСКОБАЛТ – 2001" ЕООД е вписано в Търговския регистър на 16.06.2021г. със собственик и управител Г.Д. и е регистрирано по ЗДДС от 13.08.2021г. по избор. За периода м.10/2021г. в дружеството са назначени девет лица по трудов договор, от които пет на длъжност „Общ работник строителство на сгради", един на длъжност „Арматурист", едни „Кофражист", един „Зидаромазач" и един „Работник разрушаване на сгради".

От ревизираното лице са изискани доказателства за последващи продажби, като е декларирано предоставянето на същите услуги по фактура № 62 / 13.12.2021г. с предмет “услуга със строителна механизация по приложение №1/13.12.20201г. за обект: „Превантивен ремонт на АМ „Марица" от км 94+690 до км 99+500 (ляво платно) от км 101+700 до км 103+450 (ляво платно) и от км 103+450 до км 107+050 (ляво и дясно платно/ съгласно Приложение № 1 от 13.12.2021г. Представен е Протокол № 1 от 13.12.2021г. за приети работи 1. Багер с хидравличен чук, 2. Автовишка,3. Самосвал, 4. Бордова кола, 5. Камион с кран, 6. Агрегат, 7. Ръчен къртач, 8. Арматуристи, 9. Кофражисти, 10. Монтажници, 11. Общи работници, 12. Хидроизолация листова, 13. Чугунени отводнители и тръби за удължаване.

Въз основа на така установеното органът по приходите приема, че поради липсата на техническа и материална обезпеченост на издателите на фактурите липсват извършени доставки, фактурите не отговарят на изискванията на ЗДДС да е посочен предметът на сделката, поради което липсва възникнало право на приспадане на данъчен кредит. С оспорения ревизионен акт е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по всички посочени по-горе фактури на основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 във връзка чл.70, ал.5 от ЗДДС и чл.9 от ЗДДС.

В хода на настоящото производство от жалбоподателя е представена справка за актуално състояние на действащите трудови договори на ЕООД „ЕС БИЛД 2“.

По делото е прието без оспорване заключение на съдебно-счетоводна експертиза, което съдът кредитира като компетентно, обективно и безпристрастно дадено. Заключението е без значение за разрешаване на правния спор, тъй като осчетоводяването на фактурите, заплащането и другите установени от експерта обстоятелства не представляват доказателства за наличие на действително получени услуги.

От ответника са оспорени писмени доказателства, по отношение на които е открито производство по чл.193 от ГПК.

За доказване на авторството на оспорени документи показания пред съда дават лицата Ц.Я. – управител на „ЕЛ ЕЛЕКТРОНИКС“ ЕООД; И.Б.В. – пълномощник на „МЕТАЛ - СТРОЙ - 72" ЕООД и „ТРАНСКОБАЛТ – 2001“ ЕООД; С.С.А. – управител на „АВЕНТАДОР 9999“ ЕООД. Показанията им в частта, удостоверяваща авторство на документи съдът кредитира, а в останалите части ще бъдат обсъдени при излагане на мотиви по същество на спора.

Предвид констатацията в ревизионния доклад за настъпила смърт на представляващия ЕООД „БГБ Линк“ за удостоверяване на авторството на оспорените документи е допусната и приета съдебно-графична експертиза, чието заключение съдът кредитира като обективно, компетентно и безпристрастно дадено.

Пред съда дава обяснение и представляващия ЕООД „ЕС Билд 2“.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

След извършване на служебна проверка съдът установи, че обжалвания акт е издаден от компетентен орган, с оглед представените в оригинал електронни документи и доказателства за наличието на валиден квалифициран електронен подпис на издателите им.

Доводите на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения в хода на ревизионното производство са ирелевантни за спора, тъй като съдът е длъжен да се произнесе по същество на спора, съответно дори и да са налице процесуални нарушения в хода на административното производство те не са основание за отмяна на оспорения пред съда акт.

По приложението на материалния закон съдът намира следното:

Независимо от преминаването към облагане по реда на чл.122 от ДОПК фактически с ревизионния акт е извършено облагане по общия ред – налице е отказано право на приспадане на данъчен кредит по конкретни фактури, издадени от конкретни доставчици. След като облагането е по материалния данъчен закон, съдът намира, че не следва да бъде извършвана проверка за наличието на предпоставките за преминаване към облагане по особения ред и правилното определяне на основа за облагане с данъци по чл.123 от ДОПК.

Основен спорен въпрос между страните е наличието на доставки на услуги, документирани с процесните фактури.

Съгласно чл.9, ал.1 от ЗДДС доставка на услуга е всяко извършване на услуга.

Видно от материалите по делото отношенията между жалбоподателя и неговите изпълнители се уреждат от идентични типови договори, в които се посочва единствено мястото на изпълнение, но не и вида на дължимата престация. Също идентично са оформени и приемо-предавателните протоколи за приемане на извършената работа – в тях са посочени човекочасове, единична цена и обща цена, но не са посочени видовете извършена работа. Във фактурите предметът на сделката не е индивидуализиран – отново е посочено само „плащане по договор“, като дори договорът не е вписан с номер и дата. Следователно от съставените договори, протоколи и първични счетоводни документи не може да се установи вида на договорената, извършена, приета и заплатена услуга. Дори само това обстоятелство е достатъчно да обоснове отказ на право на приспадане на данъчен кредит, тъй като фактурите не отговарят на изискванията на чл.114 от ЗДДС – не само във фактурите не са посочени видовете услуги, съставляващи предмета на сделката, но и такива не се съдържат в други съпътстващи документи.

Фактурите не отговарят на изискванията на чл.71, т.1 и чл.114, ал.1, т.9 от ЗДДС – не съдържат описание на вида на услугите и не препращат към конкретен договор или протокол за приемане на СМР, от които тази непълнота да бъде попълнена. Липсата на означение за вида на услугите във фактурите и липсата на други безспорни доказателства за индивидуализацията на фактурираните СМР, поставя под съмнение достоверността и целта на съставянето им, а това прави неубедителна тяхната доказателствена стойност. В тази връзка следва да се съобрази, че разпоредбата на чл. 226 от Директива 2006/112/ЕО императивно налага минимално необходимото съдържание на фактурите, издавани от доставчика за целите на общата система на ДДС (когато съответната държава членка не се е възползвала от разпоредбата на чл. 221), както и за целите на контрола. В това отношение националният закон коректно транспонира посочената разпоредба, като задължава доставчика да издаде фактура, отговаряща на съответните минимални изисквания и съдържаща релевантната информация както за целите на приспадането, така и за целите на контрола. Нормата на чл.178 от Директивата изрично сочи, че притежаването на фактура, съставена в съответствие с чл. 220 - 236, е условие за упражняване на правото на приспадане. Съгласно разпоредбата на чл. 71, т. 1 от ЗДДС, за да ползва право на данъчен кредит данъчнозадълженото лице следва да притежава данъчен документ (фактура), съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 от закона.

Процесните фактури са с предмет "плащане по договор", поради което съдържанието им не отговаря на изискванията на разпоредбите на Директивата (чл. 226, т. 6), респ. на ЗДДС (чл. 114, ал. 1, т. 9 – количество и вид на стоката, вид на услугата). Липсата на точна информация във фактурите за услугите – няма посочен конкретен договор, протокол и др., води до липса на проследимост и документална обоснованост. Действително, от практиката на СЕС следва, че национална практика /мярка/, която основно подчинява признаването на определено данъчно предимство на спазването на формални задължения, без да вземе предвид материалноправните изисквания, надхвърля необходимото за правилното събиране на данъка, освен когато нарушаването на формалните изисквания възпрепятства предоставянето на сигурно /решително/ доказателство за изпълнението на материалноправните изисквания - аргумент от решение на СЕС по дело С–273/11. Именно последното е налице в настоящия случай, тъй като естеството на престацията до степен, която да я индивидуализира като точни параметри, не е установено във фактурите, нито пък в допълващите ги документи. Неустановените престации не могат да са предмет на ДДС.

Доколкото в конкретния случай отказът за признаване на упражненото право на приспадане на данъчен кредит е обоснован и с извод за липса на действително предоставени услуги по процесните фактури, следва да бъде извършена проверка и на това твърдение.

1. По отношение на доставчика ЕООД „АВЕНТАДОР 9999".

С.С.А. като управител на дружеството в съдебно заседание на 21.03.2023г. заявява, че подписът на приемо-предавателен протокол № 107 / 03.03.2021г. е негов. При това изявление на лицето, съдът намира за неоснователно оспорването на документа от процесуалния представител на ответника и същия следва да се цени при постановяване на решението. В показанията си А. твърди, че договорката между него и управителя на жалбоподателя е за предоставяне на работници. Точното изявление е „през онзи период на него му трябваха работници между 7 и 10 души, не помня точно колко. Освободих ги от работа при мен за около две седмици.“. Твърди се и наличието на сключени договори с работници, обект е мостове над Марица, цената е надницата на работника, плащане по банков път, липса на ангажимент за осигуряване на квартира и транспорт.

В обясненията пред съда управителят на дружеството жалбоподател също твърди наемане на фирми, които да извършват общата работа – къртене, чистене, носене и труд, който подсигурява работния процес.

И двамата управители не уточняват за конкретния договор и конкретните фактури какви именно дейности са извършвани, поради което дори и в съдебното производство не става ясно какъв е предмета на сделките.

От една страна е налице противоречие между писмените доказателства – договор, протокол и фактури – и устните доказателства – показанията на С.А. и Ю.К.. В договорът като предмет на сделката е посочено „предоставяне за временно ползване и срещу възнаграждение техника със съответните екипи към нея /технически ръководители, работници и машинисти/“, а в показанията се твърди предоставяне на работна сила – общи работници. Това противоречие не може да бъде разрешено посредством събраните доказателства по делото, тъй като не са представени данни за вида на строително монтажните работи, които жалбоподателят ЕООД „ЕС Билд 2“ е следвало да извърши, каква част от тях е превъзложена или за какви дейности са необходими общи работници. Твърденията на управителите на дружествата са за съставени договори с невярно съдържание, като действителната воля на страните е за предоставяне на работна сила, а не услуга. Същевременно предметът на фактурите е „плащане по договор“, поради което и не може да се установи какви са действителните им отношения. При положение че изпълнителят по договора не притежава нито техника, нито наети лица, нито лиценз за предоставяне на работна сила, то изпълнението на каквото и да било договорно отношение е невъзможно. Следователно договорът, протоколът и фактурите не документират действително предоставени услуги.

От друга страна е налице съществено разминаване в обема и цената на твърдяната услуга – труд на общи работници. Съгласно Приемо-предавателен протокол № 107 / 03.03.2021г. в периода 03 – 25.03.2021г. са положени на обекта 2 560 човеко часа с цена от 55,078лв. на човеко час. Съгласно Протокол № 4 за установяване завършването и заплащане на изпълнена услуга съставен между възложителя АД „АБ“ и изпълнителя ЕООД „ЕС Билд 2“ приетите за периода за същия обект услуги „общи работници“ са в размер на 497 човеко часа и с единична стойност 14,56лв. човеко час. Лишено от житейска и икономическа логика е поведението на жалбоподателя за дейност, за която той получава възнаграждение от 14,56лв. да заплаща на подизпълнител 55,078лв.

Отделно следва да се посочи и липсата на достоверност на информацията в Приемо-предавателен протокол № 107 / 03.03.2021г., тъй като не е възможно да се документират бъдещи услуги – протоколът е с дата 03.03.2021г. и установява извършени към 25.03.2021г. услуги. Дори само този факт дискредитира доказателствената стойност на протокола, поради което съдът намира, че липсват данни за приемането на извършени от изпълнителя услуги.

Потвърждават се и останалите съображения на приходната администрация – лицата посочени като извършители са без трудови договори и индикация за обвързаност със фирмата, не е представен нито един документ за физическото придвижване на лицата, командироване на същите, липсва книга за проведен инструктаж, документи за заплатен превоз, документи за нощувки, платени застраховки /задължителни в строителството за всеки ден положен труд и по отношение на всеки работник/, за осъществен надзор на строителния обект.

По изложените съображения съдът намира, че ревизионния акт в тази му част е издаден в съответствие с доказателствата по делото и при спазване на материалния закон.

2. По отношение на доставчика ЕООД „БГБ Линк“.

Предвид смъртта на управителя на това търговско дружество авторството на оспорените 8 броя приемо-предавателни протоколи е установено от експерт, видно от приетото без оспорване заключение на съдебно-графичната експертиза. Неоснователно се явява оспорването на протоколите от процесуалния представител на ответника и същите следва да се ценят при постановяване на решението.

И по отношение на този доставчик не могат да бъдат установени конкретните услуги, предмет на фактурите. За сделките липсват съставени договори, поради което и данни относно дейностите се извличат от фактурите и протоколите към тях. Всяка фактура индивидуализира обекта, но не и вида на услугите, които се предоставят. Услугите са описани като „строително монтажни работи“. Протоколите към всяка фактура също не съдържат данни за конкретни видове строително монтажни работи. В тях са описани брой работни дни, общо време на извършена работа, заети лица и обект. Какво точно обаче са вършили тези лица на този обект през това време не е посочено.

За изпълнителя е установено, че никога не е имал назначени на трудов договор лица. Не са представени и доказателства за наличие на гражданско правоотношение между ЕООД „БГБ Линк“ и посочените в протоколите физически лица. При тези данни не се установява и полагането на труд от работници на посочените във фактурите обекти.

За фактури № ********** / 25.09.2019г. с предмет на доставка „СМР на обект: Реконструкция на стоманобетонен мост на общински път SZR1173 при с. Коларово, общ. Раднево“, № ********** / 20.11.2019г. с предмет на доставка „СМР на обект: Реконструкция на стоманобетонен мост на общински път SZR1173 при с. Коларово, общ. Раднево“ и № ********** / 27.12.2019г. с облагаема стойност - 25 000,00лв. и ДДС – 5 000,00лв. с предмет на доставка „СМР на обект: Реконструкция на стоманобетонен мост на общински път SZR1173 при с.Коларово,общ. Раднево" действителните услуги не се установят и от представените от жалбоподателя документи за последваща доставка от него към ЕООД „Яворкомерс".

За фактура № ********** / 25.03.2020г. с облагаема стойност – 37 000,00лв. и ДДС – 7 400,00лв. с предмет на доставка „Изграждане укрепителни съоръжения по транзитен газопровод за Гърция през р. Лисийска до с. Българчево“, действителните услуги не се установят и от представените от жалбоподателя документи за последваща доставка от него към „Инмат София" ЕООД. В представения Протокол № 1 за установяване завършването и заплащане на натурални видове СМР от 11.05.2020г. са описани разнообразни материали и дейности, но липсват приети положени човеко часове. От вида на приетите работи не може да се установи за кои се изисква труд на общи работници и какъв е неговия обем. За част от работите по протокола и без специални знания съдът може да установи, че се изисква специализирана техника за извършването им – доставка на земна маса, изкоп земни почви, изкоп скални почви, доставка и полагане на подложен бетон и полагане на несортирана баластра. За дейностите по монтаж на кофраж и армировка се изискват специални знания и работници със съответната квалификация, поради което и те не могат да са предмет на процесните фактури.

За фактури № ********** / 18.05.2020г. с предмет на доставка „Укрепително съоръжение на транзитен газопровод за Македония при пресичането на р. Струма на ПК 302+08 до с. Гирчевци" и № ********** / 22.06.2020г. с предмет на доставка „Укрепително съоръжение на транзитен газопровод за Македония при пресичането на р. Струма на ПК 302+08 до с. Гирчевци" действителните услуги не се установят и от представените от жалбоподателя документи за последваща доставка от него към „Инмат София" ЕООД. В представения Протокол № 1 за установяване завършването и заплащане на натурални видове СМР от 04.09.2020г. са описани разнообразни материали и дейности, но липсват приети положени човеко часове. От вида на приетите работи не може да се установи за кои се изисква труд на общи работници и какъв е неговия обем. За част от работите по протокола и без специални знания съдът може да установи, че се изисква специализирана техника за извършването им – доставка на земна маса, изкоп земни почви, доставка и полагане на бетон. За дейностите по монтаж на кофраж и армировка се изискват специални знания и работници със съответната квалификация, поради което и те не могат да са предмет на процесните фактури.

За фактури № ********** / 18.09.2020г. с предмет на доставка „ СМР на обект АМ „Хемус“–Етап1, участък от края на ПВ „Каленик“ до пресичането с път II-5 включително ПВ „Плевен“ от км.122+260 до км 139+40, подобект „Подлез на общински път LOV 1054 при км132+340", № ********** / 21.12.2020г. с предмет на доставка „ СМР на обект АМ „Хемус“ – участък от края на ПВ „Каленик“ до пресичането с път II-35 включително ПВ „Плевен“ от км.122+260 до км 139+40" и №********** / 21.12.2020г. с предмет на доставка „СМР на обект АМ „Хемус“ – участък от края на ПВ "Каленик" до пресичането с път II-35 включително ПВ "Плевен" от км.122+260 до км 139+40" действителните услуги не се установят и от представените от жалбоподателя документи за последваща доставка от него към „Инфра експерт" АД. В представения Протокол за приемане на СМР № 2 / 08.12.2021г. са описани разнообразни материали и дейности, но липсват приети положени човеко часове. От вида на приетите работи не може да се установи за кои се изисква труд на общи работници и какъв е неговия обем. За част от работите по протокола и без специални знания съдът може да установи, че се изисква специализирана техника за извършването им – полагане на бетон. За дейностите по монтаж на кофраж и армировка се изискват специални знания и работници със съответната квалификация, поради което и те не могат да са предмет на процесните фактури.

Очевидно доставката по фактура № ********** / 13.12.2021г. с предмет „услуга със строителна механизация по договор за обект АМ Хемус участък от края на ПВ Каленик до пресичането с път 35, включително ПВ Плевен от км 122+260 до км 139+340, съгласно Протокол за приемане на извършена услуга № 1 / 25.11.2021г.“ и получател „АБ" АД не се обвързва с полагането на труд от общи работници, тъй като съгласно Протокол за приемане на извършена услуга № 1 / 25.11.2021г. тази услуга е разтоварване на армировка и тръби и се извършва с товарен автомобил МАН с рег.№ ***собственост на „Ес Билд 2" ЕООД.

3. По отношение на доставчика ЕООД „ЕЛ ЕЛЕКТРОНИКС“.

Ц.В.Я. като управител на дружеството в съдебно заседание на 21.03.2023г. заявява, че подписът на приемо-предавателен протокол № 4 / 29.04.2021г. е негов. При това изявление на лицето, съдът намира за неоснователно оспорването на документа от процесуалния представител на ответника и същия следва да се цени при постановяване на решението. В показанията си Я. твърди, че договорката между него и управителя на жалбоподателя е за предоставяне на работници. Точното изявление е „предоставих работници на „ЕС Билд 2“ след като мисе обади управителят. Имах свободни момчета в момента, казах му, че като се освободят ще му изпратя момчета – общи работници му трябваха...“. Твърди се и наличието на сключени договори с работници, плащане в брой и липсата на спомени за време на сделката и договорена цена.

От една страна е налице противоречие между писмените доказателства – договор, протокол и фактури – и устните доказателства – показанията на Ц.Я. и Ю.К.. В договорът като предмет на сделката е посочено „предоставяне за временно ползване и срещу възнаграждение техника със съответните екипи към нея /технически ръководители, работници и машинисти/“, а в показанията се твърди предоставяне на работна сила – общи работници. Това противоречие не може да бъде разрешено посредством събраните доказателства по делото, тъй като не са представени данни за вида на строително монтажните работи, които жалбоподателят ЕООД „ЕС Билд 2“ е следвало да извърши, каква част от тях е превъзложена или за какви дейности са необходими общи работници. Твърденията на управителите на дружествата са за съставени договори с невярно съдържание, като действителната воля на страните е за предоставяне на работна сила, а не услуга. Същевременно предметът на фактурите е „плащане по договор“, поради което и не може да се установи какви са действителните им отношения. При положение че изпълнителят по договора не притежава нито техника, нито наети лица, нито лиценз за предоставяне на работна сила, то изпълнението на каквото и да било договорно отношение е невъзможно. Следователно договорът, протоколът и фактурите не документират действително предоставени услуги.

От друга страна е налице съществено разминаване в обема и цената на твърдяната услуга – труд на общи работници. Съгласно Приемо-предавателен протокол № 4 / 29.04.2021г. в периода 01 – 29.04.2021г. са положени на обекта 1 848 човеко часа с цена от 45,792лв. на човеко час. Съгласно Протокол № 6.1 за установяване завършването и заплащане на изпълнена услуга съставен между възложителя АД „АБ“ и изпълнителя ЕООД „ЕС Билд 2“ приетите за периода за същия обект услуги „общи работници“ са в размер на 2680 човеко часа и с единична стойност 14,56лв. човеко час. Лишено от житейска и икономическа логика е поведението на жалбоподателя за дейност, за която той получава възнаграждение от 14,56лв. да заплаща на подизпълнител 45,792лв.

4. По отношение на доставчика ЕООД „ПЪГ СТРОЙ“.

Въпреки дадената възможност в хода на съдебното производство не са ангажирани доказателства за авторството на оспорения от ответника частен документ – Приемо-предавателен протокол № 1 / 30.06.2021г., поради което съдът намира оспорването за успешно и изключва това доказателство от материалите по делото.

Относно вида на приетите от жалбоподателя услуги, предмет на оспорените фактури, от доказателствата по делото не може да се установи вида на услугата. В договора е вписано предоставяне на техника със съответните екипи, а във фактурите е вписан предмет „плащане по договор“. Не са уточнени видовете техника, брой и специалност на работници.

В обясненията пред съда управителят на дружеството жалбоподател твърди наемане на фирми, които да извършват общата работа – къртене, чистене, носене и труд, който подсигурява работния процес. Не уточнява за конкретния договор и конкретните фактури какви именно дейности са извършвани, поради което дори и в съдебното производство не става ясно какъв е предмета на сделките.

От една страна е налице противоречие между писмените доказателства – договор, протокол и фактури – и устните доказателства – показанията на Ю.К.. В договорът като предмет на сделката е посочено „предоставяне за временно ползване и срещу възнаграждение техника със съответните екипи към нея /технически ръководители, работници и машинисти/“, а в показанията се твърди предоставяне на работна сила – общи работници. Това противоречие не може да бъде разрешено посредством събраните доказателства по делото, тъй като не са представени данни за вида на строително монтажните работи, които жалбоподателят ЕООД „ЕС Билд 2“ е следвало да извърши, каква част от тях е превъзложена или за какви дейности са необходими общи работници. Твърденията на управителя на ревизираното лице са за съставени договори с невярно съдържание, като действителната воля на страните е за предоставяне на работна сила, а не услуга. Същевременно предметът на фактурите е „плащане по договор“, поради което и не може да се установи какви са действителните им отношения. При положение че изпълнителят по договора не притежава нито техника, нито наети лица, нито лиценз за предоставяне на работна сила, то изпълнението на каквото и да било договорно отношение е невъзможно. Следователно договорът и фактурите не документират действително предоставени услуги.

5. По отношение на доставчика ЕООД „Метал Строй-72“.

И.Б.В. като пълномощник на дружеството в съдебно заседание на 21.03.2023г. заявява, че подписът на оспорените три броя приемо-предавателни протоколи са негови. При това изявление на лицето, съдът намира за неоснователно оспорването на документите от процесуалния представител на ответника и същите следва да се ценят при постановяване на решението. В показанията си В. твърди, че договорката между него и управителя на жалбоподателя е за предоставяне на работници. Точното изявление е „обади ми се , че има нужда от работници … предоставихме работниците…..ставаше въпрос за кофражисти, общи работници, но не мога да си спомня какви точно работници им трябваха..“. Твърди се и наличието на сключени договори с работници, работа като счетоводител и като общ работник на обектите, договаряне на всички условия на договорите от пълномощника – цена, видове услуги, брой работници и т.н. и липсата на спомени какво конкретно е вършил на обекта и какво възнаграждение е получил лично.

И двамата свидетели не уточняват за конкретния договор и конкретните фактури какви именно дейности са извършвани, поради което дори и в съдебното производство не става ясно какъв е предмета на сделките.

От една страна е налице противоречие между писмените доказателства – договор, протокол и фактури – и устните доказателства – показанията на И.В. и Ю.К.. В договорът като предмет на сделката е посочено „предоставяне за временно ползване и срещу възнаграждение техника със съответните екипи към нея /технически ръководители, работници и машинисти/“, а в показанията се твърди предоставяне на работна сила – общи работници. Това противоречие не може да бъде разрешено посредством събраните доказателства по делото, тъй като не са представени данни за вида на строително монтажните работи, които жалбоподателят ЕООД „ЕС Билд 2“ е следвало да извърши, каква част от тях е превъзложена или за какви дейности са необходими общи работници. Твърденията на управителите на дружествата са за съставени договори с невярно съдържание, като действителната воля на страните е за предоставяне на работна сила, а не услуга. Същевременно предметът на фактурите е „плащане по договор“, поради което и не може да се установи какви са действителните им отношения. При положение че изпълнителят по договора не притежава нито техника, нито лиценз за предоставяне на работна сила, то изпълнението на каквото и да било договорно отношение е невъзможно. Следователно договорът, протоколите и фактурите не документират действително предоставени услуги.

Независимо от факта, че този доставчик има назначени по трудов договор лица и те съвпадат с вписаните в протоколите работници, настоящият състав намира, че не е доказано и предоставянето на работна сила от ЕООД „Метал Строй-72“ на ЕООД „ЕС Билд 2“. Видно от приложената към ревизионната преписка щатна ведомост работниците са с постоянен адрес ***, с.Изворско и гр.Ихтиман. Не е ясно как тези лица достигат до работното си място между Стара Загора и Димитровград. Не е ясно как се осъществява тяхното придвижване и живот в продължение на три месеца без отпуски. Не са представени заповеди за командироване на работниците, съгласие на част от тях да извършват работа, различна от заеманата длъжност, изплащане на командировъчни, осигуряване на служебен или друг вид транспорт до месторабота.

От друга страна е налице съществено разминаване в цената на твърдяната услуга – труд на общи работници. Между ревизираното лице и неговия възложител е договорена цена от 14,56лв. за човекочас за общи работници, съгласно приложени Протоколи № 6.1 и № 1 / 13.12.2021г. към фактури № 61 / 02.11.2021г. и № 62 / 13.12.2021г. А на подизпълнителя си „ЕС БИЛД 2" ЕООД заплаща предоставените общи работници със ставка от 60,40лв. човеко час по Протокол № 1 за м.08.2021г., 50,64лв. за човекочас по Протокол № 2 за м.08.2021г. и 59,89лв. човеко час по Протокол № 3 за м.10.2021г.. Лишено от житейска и икономическа логика е поведението на жалбоподателя за дейност, за която той получава възнаграждение от 14,56лв. да заплаща на подизпълнител между 50 и 60лв.

6. По отношение на доставчика ЕООД „ТРАНСКОБАЛТ – 2001“.

И.Б.В. като пълномощник на дружеството в съдебно заседание на 21.03.2023г. заявява, че подписът на оспорения приемо-предавателен протокол е негов. При това изявление на лицето, съдът намира за неоснователно оспорването на документа от процесуалния представител на ответника и същия следва да се цени при постановяване на решението. В показанията си В. твърди, че договорката между него и управителя на жалбоподателя е за предоставяне на работници. Точното изявление е „обади ми се , че има нужда от работници … предоставихме работниците…..ставаше въпрос за кофражисти, общи работници, но не мога да си спомня какви точно работници им трябваха..“. Твърди се и наличието на сключени договори с работници, работа като счетоводител и като общ работник на обектите, договаряне на всички условия на договорите от пълномощника – цена, видове услуги, брой работници и т.н. и липсата на спомени какво конкретно е вършил на обекта и какво възнаграждение е получил лично.

Независимо от факта, че този доставчик има назначени по трудов договор лица и те съвпадат с вписаните в протоколите работници, настоящият състав намира, че не е доказано и предоставянето на работна сила от ЕООД „Транскобалт 2001“ на ЕООД „ЕС Билд 2“. Видно от приложените към ревизионната преписка трудови договори работниците са с постоянен адрес *** и гр.Генерал Тошево. Във всички трудови договори като месторабота е посочено Стожер. Не е ясно как тези лица достигат до работното си място между Стара Загора и Димитровград. Не е ясно как се осъществява тяхното придвижване и живот в продължение на месец без отпуски. Не са представени заповеди за командироване на работниците, съгласие на част от тях да извършват работа, различна от заеманата длъжност, изплащане на командировъчни, осигуряване на служебен или друг вид транспорт до месторабота.

От друга страна е налице съществено разминаване в цената на твърдяната услуга – труд на общи работници. Между ревизираното лице и неговия възложител е договорена цена от 14,56лв. за човекочас за общи работници, съгласно приложен Протокол № 1 / 13.12.2021г. към фактура № 62 / 13.12.2021г. А на подизпълнителя си „ЕС БИЛД 2" ЕООД заплаща предоставените общи работници със ставка от 57,10лв. човеко час. Лишено от житейска и икономическа логика е поведението на жалбоподателя за дейност, за която той получава възнаграждение от 14,56лв. да заплаща на подизпълнител 57,10лв.

Следва да се отбележи и неприложимост на трайната практика на СЕС относно отказ на право на приспадане на данъчен кредит, постановен единствено поради обстоятелството за липса на техническа и кадрова обезпеченост на доставчика. Налице е липса на идентичност между фактите по настоящия спор и тези, по които са постановени преюдициални запитвания. По всички дела, по които СЕС се произнася в този смисъл, безспорно в основното производство е извършването на съответната услуга и прехвърлянето на стоката. В настоящия случай изобщо не може да се установи за каква услуга са издадени фактурите, за да може да бъде извършена отделна преценка дали тези услуги са действително извършени. Дори и наведените пред съда твърдения за необходимост от общи работници на обектите не са доказани чрез становище на специалист в областта на строителството и проверка на съответната строителна документация.

С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на процесулания представител на ответника за присъждане на сторените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, поискано в последното съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалба на ЕООД „ЕС БИЛД 2“, ЕИК *********, с адрес на управление в гр.Килифарево, ул. „П.Р. Славейков“ № 1, против Ревизионен акт № Р-04000421005930-091-001/16.06.2022 г.,, издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново.

ОСЪЖДА ЕООД „ЕС БИЛД 2“, ЕИК *********, с адрес на управление в гр.Килифарево, ул. „П.Р. Славейков“ № 1, да заплати на Националната агенция по приходите гр.София, разноски по делото в размер на 15 605,17 лв. ( петнадесет хиляди шестстотин и пет лева и седемнадесет стотинки ).

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд, в 14 – дневен срок от получаването му.

Съдия:

Номер на акта:	389
Дата:	14 август 2023 г. (в сила от 25 март 2024 г.)
Съдия:	Ивелина Карчева Янева

Дело:	20227060700625
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	29 септември 2022 г.

Решение по дело №625/2022 на Административен съд - Велико Търново

Съдържание на акта