П Р О
Т О К О Л
27.09.2019
година, гр.В е л и н г р а д
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, на двадесет и седми септември през две хиляди и деветнадесета година, в
публично заседание в следния с ъ с т а в :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР : ВИОЛЕТА ШАРКОВА
ПРОКУРОР : АСЕН ВАСИЛЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от съдията
докладчик НАТАША ДАСКАЛОВА А.Н.Х.
дело № 266 описа за 2019 година.
На именното повикване в 14.00 часа се явиха:
В производството участва прокурора Василев.
Обвиняемия -
лично и с адвоката А. , приет по време
на досъдебното производство.
Свидетелите налице, с изкл. на свидетеля С. – редовно
призован.
Вещите лица налице.
Постъпил е писмен отговор от подсъдимия А.А.А. ,в
който е изложил становището си във връзка с процесното престъпление,като счита
,че при проведеното разследване в досъдебната фаза са допуснати съществени процесуални нарушения
на материално и процесуалните ни правни
норми.
Копие от писмения
отговор е изпратено на Районна прокуратура Велинград.
В отговора се твърди
,че :
В Постановлението на
прокуратурата са посочени неверни фактически положения . Твърди се, че като обвиняемия е навлязъл в
кръстовището е ударил
мотопед „ Пиаджио “ с per. № X
Счита, че
проведеното разследване е незаконосъобразно като разследването е водено изцяло
личностно и тенденциозно, без да бъдат анализирани безпристрастно нарушенията
на ЗДвП, извършени от свид. Н., които се намират в причинна връзка и са
допринесли за настъпването на общественоопасните последици / Решение № 273 от 25.06.2010 г. на ВКС
по н.д. № 167/2010 г. на 2-ро н.о. /. Тъй като за да бъде
безпристрастно анализирано процесното ПТП трябва да бъдат обсъдени нарушенията
на ЗДвП, извършени и от пострадалия, които са в причинна връзка и
са предмет на настъпилите общественоопасни последици.
В мотивната част на Постановлението си
прокурора приема, че единствената причина за ПТП-то е неправомерното поведение
на обвиняемия А.. Това не е вярно, тъй като съвсем ясно се вижда, че свид. Н.
нарушава своите задължения на водач и ненамаля скоростта, приближавайки към
кръстовище. Точно обратно, ускорява скоростта поради което възниква процесното
ПТП.
В тази връзка е и задължителната съдебна
практика, а именно ТР № 28 от
28.11.1984г. по н.д № 10/1984г. на ОСНК на ВС, с която не се е
съобразил наблюдаващият прокурор, тъй като с това Тълкувателно решение
задължението на водачите за намаляване на скоростта се отнася за всички видове
кръстовища.
Съвсем ясно от заснетият запис на камерите на
кръстовището се вижда абсолютно точно цялото ПТП и тяхното поведение. Ясно се
вижда и превишената скорост на пострадалия, който не може да черпи права от
своето противоправно поведение. На видеоклипа се вижда, как обвиняемия навлиза на светещ зелен сигнал на
светофара, (което се потвърждава и с АТЕ), като при подаване на
жълта светлина водачите, които навлизат или се намират в кръстовището са длъжни да го освободят.
Точно това е направил обвиняемия А., съгласно
чл. 31, ал. 71 т. 4 от ППЗДвП. В
този момент, в който е освобождавал кръстовището настъпва процесното ПТП. Нещо
повече съвсем ясно се вижда, какво е движението на обвиняемия и движението на
пострадалия. Виновен е този, който се блъска в почти спрелият автомобил, защото
обвиняемия не е могъл абсолютно нищо да направи, за да предотврати
общественоопасните последици. Но, пострадалия е абсолютно също толкова
задължен, както обвиняемия да спре и да предотврати настъпването на ПТП-то. Не
само, че е могъл, но е бил и длъжен да предвиди общественоопасните последици.
При това положение за настъпилият вредоносен
резултат причинно - следствена връзка имат чл.
47 от ЗДвП, правнорелевантен е именно този раздел XI, където е
упоменато как трябва да премине водач приближаващ кръстовище. Същият трябва да
се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре.
Съгласно чл.
50А от ЗДвП е абсолютно забранено навлизането в кръстовище, дори
и при разрешаващ сигнал на светофара, ако обстановката в кръстовището ще
принуди водача да спре в кръстовището или да възпрепятства напречното движение.
Съгласно чл.
8, ал. 1 от ЗДвП водачите на ППС използват дясната половина на
пътя по посока на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със
светлинен сигнал е указано нещо друго. Видно от представеният запис по делото
съвсем ясно се вижда, че пострадалият
изпреварва цяла колона от автомобили, ускорявайки движението си, движейки се до
осовата линия и т.н. Именно, поради тази причина настъпва
процесният инцидент.
Съгласно чл.
21 от ЗДвП на водачите е забранено да превишават скоростта, която
е сигнализирана с пътен знак.
Това са част от нарушенията на водача на
мотопеда, които въобще не са
обсъждани и анализирани от представителя на държавното обвинение.
При анализиране безпристрастно виждайки ясно
от видеоклипа на процесната дата става ясно, че нарушенията на ЗДвП, които са в
причинна връзка за ПТП-то са извършени от водача на мотопеда. Дори и да
приемем, че обвиняемия навлязъл в кръстовището, то
той е длъжен да го освободи, така както изисква императивната разпоредба на чл.
31, ал. 71 т. 4 от ППЗДвП. Пострадалият се сблъскват с обвиняемия,
който е бил в невъзможност / поставен в капан / и не може да се върне назад и
почти е в покой, преди инцидента. Така както се вижда на видеоклипа, че спира
движението си лекият автомобил, който
е пръв във колоната от автомобили в лентата по посоката на движение
на водача на мотопеда, така трябваше да спре и пострадалия и да предотврати
сблъсъка.
Наблюдаващият прокурор не изпълнява дадените
от съда указания и при двете връщания на делото, което още веднъж потвърждава
избирателното отношение по случая.
В предвид на всичко гореизложено моли да бъде прекратено съдебното производство и върнато делото на прокуратурата, поради
допуснати съществени процесуални нарушения. Всякога, когато доказателствения
материал има противоречиви данни прокурорът е задължен да изложи съображения,
кои доказателства приема и защо и кои не възприема и защо. В Постановлението на
прокурора липсва анализ, кои доказателства приема за достоверни и гради своите
правни изводи на тях, и кои не приема.
Съвсем ясно се вижда в Постановлението на
прокурора, че не е обсъдено, какви
знаци е имало на пътното платно, указващи скоростта, каква е била пътната
маркировка и на двете платна, какви нарушения точно са извършили двамата
участници в произшествието. Освен това ясно да бъде конкретизирано, че в
пътната лента на обвиняемия има възможност за престрояване наляво докато в
пътната лента на пострадалия няма такава пътна маркировка. То ест, той е бил
абсолютно задължен да се движи в колоната автомобили в неговата посока за
движение, а не да заобикаля, изпреварва и т.н.
С оглед постоянната и непротиворечива съдебна
практика, съгласно чл. 375 от НПК, съдът е обвързан с Обстоятелствената част на
Постановлението на прокуратурата и посочените правни норми, поради което не
може да променя Обстоятелствената част, отразена в прокуроския акт и т.н.
Алтернативно: Ако счетете, че РП Велинград не са предубедени и че много
правилно са извършили разследването в досъдебната фаза, с оглед правото ни да
направим възражения и нови искания ще Ви Моля да имате в предвид следното:
Да бъде допусната до разпит и разпитана
свидетелката - очевидец на ПТП-то - съпруга на подзащитният ми велиха Мехмед
Арнаудова.
Да бъде иззискана официална справка, какви
пътни знаци има на процесното място в двете посоки, каква пътна маркировка има
на кръстовището бул. „ Съединение “ с ул. „ Св. Св. Кирил и Методий
Да се иззиска по-дълъг видеозапис от
охранителните камери на финансовите учреждения на кръстовището, с оглед
назначаването на техническа експертиза.
Да се назначи тройна автотехническа
експертиза, която да отговори на всички по-горе обсъждани въпроси, като
еднозначно бъде посочено и нарушенията на ЗДвП и ППЗДвП от пострадалия. И
отново да бъде изчислена скоростта на пострадалия, тъй като твърдя, че е малко
по-висока от посочената в момента от вещото лице М., съгласно научно -
технически изчисления.
С
отговора се прави отвод на всички прокурора в Районна прокуратура – Велинград
,с оглед на обстоятелството ,че майката на пострадалия Н. е дългогодишен
служител в Районна прокуратура –
Велинград и че това е попречило за разкриване на обективната истина. В отговора
защитника на обвиняемия сочи и извършени съществени процесуални нарушения,
поради което моли производството да бъде
прекратено и върнато на Районна прокуратура -
Велинград, но същите не са конкретизирани . С отговора са направени и
доказателствени искания. Освен това ,с вх. № 1016 от 27.02.2019 година е
постъпило искане от В.В. Н. *** ,чрез процесуалния
му представител адв. К. от Адвокатска колегия
– Благоевград ,в което се сочат също обстоятелства във връзка с
допуснати отстраними съществени нарушения по време на Досъдебното производство
,а именно – че е установено ,че на пострадалия са причинени имуществени вреди,
но въпреки това делото е насрочено в открито съдебно заседание за разглеждане
по реда на глава 28 от НПК.
ПРОКУРОРА ВАСИЛЕВ : Да се
даде ход на делото . По отношение на неявилия се свидетел ще взема отношение по
–късно.
АДВОКАТА А.: Да не се дава ход на делото .Считам, че
е допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на
доверителя ми по чл.269 ,ал.1 ,т.4 от НПК, а именно да научи за какво престъпление е привлечен в това качество, което пък неминуемо накърнява правото му за защита. Това Досъдебно
производство два пъти беше връщано от
различни състави на Районен съд –
Велинград и указанията, които бяха давани във прекратявайки Досъдебното производство
не са отстранени от прокуратурата ,а
съгласно Разпоредбата на 246 ,ал.3, във връзка с чл.375 от НПК, съдът е
обвързан с фактическата обстановка, която е посочена в постановлението внесено от Районна
прокуратура Велинград. Ще ви моля да имате предвид, че в постановлението е
посочена и невярна фактическа обстановка, тъй като се твърди фактическа
обстановка ,която в действителност не се е случила и това съвсем ясно се вижда
от техническата експертиза и снимките по
делото , фотоалбума. Представителя на Държавното обвинение твърди, че участника , другия участник водача на мотопеда се е бил движил в посока ЖП
гарата във Велинград, а по същото време и на същото място от ул.“Александър
Стамболийски в посока ЖП гара се е придвижвал и В.Н. , което не е вярно. Той се
е придвижвал в посока Каменица и неговото предвижване е с нарушение на ЗДвП ,
на доста текстове, които не са посочени
и обсъждани въобще от експертизата. Дори
и представената автотехническа експертиза в досъдебната фаза не са посочени
точно автомобилите които са се намирали и начина ,по който е възникнала
процесното ПТП. Не са дискутирани нито пътни знаци , нито маркировка. Не са обсъждани било ли е предотвратимо произшествието от
водача на мотопеда , попада ли в опасната зона водача. Много ясно са дадени
указанията на съда при връщане на делото ,но РП отказва да изпълни указанията
на съда и с една и съща фактическа обстановка обвързва съда , като по този
начин се нарушават правата на
обвиняемия. В този аспект съм представил писмен отговор, който изцяло поддържам.
ПРОКУРОРА ВАСИЛЕВ : Считам, че доводите на
представителя на обвиняемия са
несъстоятелни – те са по същество. Указанията са изпълнени в цялост и Районна
прокуратура твърди ,че водача –
обвиняемия е нарушил правилата за движение , като е навлязъл на червен светофар
в кръстовището и в тази връзка не следва да се обсъждат както поведението на
регулировчика , ако е имало такъв , така и пътни знаци и пътна маркировка. Останала
е само светофарната уредба в обвинението като е прецизирано обвинението.
СЪДЪТ, като
взе предвид постановлението на Районна прокуратура – Велинград , по повод на
което е образувано настоящето административно- наказателно дело ,писмения
отговор на обвиняемия, становището на защитника на обвиняемия в днешното
открито съдебно заседание и на представителя на Районна прокуратура –
Велинград, счита че по време на Досъдебното производство са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила ,довели до
ограничаване на правото на защита на
обвиняемия. С Определение,постановено в ОСЗ на 19.04.2019 година ,по а.н.дело №
90/2019 година ,съдът е прекратил съдебното производство и е върнал делото на Районна прокуратура
Велинград за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. В мотивите към
същото определение са посочени допуснатите съществени процесуални нарушения и
са дадени указания за отстраняването им и по-конкретно надлежно прецизно
изготвяне на постановлението с предложение за прилагане на чл. 78а от НК.Действително след връщане на делото на Районна прокуратура Велинград ,
отново е повдигнато обвинение на обвиняемия А. съгласно указанията на
съда,дадени в посоченото по-горе определение. При изготвяне на постановлението ,по повод на което е
образувано настоящето дело, прокурора не е изпълнил указанията,дадени от съда - в обстоятелствената част да изложи факти и
обстоятелства,свързани с нарушението,респ. нарушенията на правилата за движение
по пътищата; в какви действия се е изразило изпълнителното деяние т.е да
очертае обективната страна на престъпния състав,вкл. и конкретизиране на
посоката на движение на двете МПС.
Поради изложеното съдът счита,че съдебното
производство следва да бъде прекратено и делото върнато на Районна прокуратура
Велинград за отстраняване на съществени процесуални нарушения.
АДВОКАТА А. : С писмения отговор сме поискали
прекратяване на произвоството. Ами искаме да се представят записите от съотв.
камери ,за да се установи движението на пострадалия от началото до неговия
край. Записите са от Уестърн Юнион . Мисля, че трябва да има по-голям диапазон.
В постановлението прокурора посочва друга посока на движението на В.Н.. На стр. 2 е записана друга посока на
движение на пострадалия – ул.“ Ал.Стамболийски“ в посока ЖП-гара ,което няма
нищо общо дори и с експертизата. Обвиняемия се движи по ул.“Ал.Стамболийски и
завива към болницата.
ПРОКУРОР ВАСИЛЕВ : Не мисля ,че това променя
диспозитива на обвинението и правото на защита. ПТП става на това кръстовище.Посоката
е без значение.
СЪДЪТ счита ,че след връщане на делото Районна
прокуратура Велинград не е изпълнила указанията на предходния съдебен
състав,поради което
О П Р Е Д Е Л И :
На вещите
лица ДА СЕ ЗАПЛАТЯТ по 20 лева за
явяване в днешното съдебно заседание , като на вещото лице д-р Б.Х.П. се изплатят
пътни и дневни в размер на 38.26 лева и на вещото лице инж.М. – пътни в размер
на 21.49 лева, за което им се издадоха служебни бележки.
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 266/2019 година по описа на Районен съд – Велинград и ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Велинград за отстраняване на съществени процесуални
нарушения довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия.
Определението подлежи на обжалване и протестиране
пред Окръжен съд Пазарджик в 7-дневен срок от днес,по реда на глава 22 от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ПРОТОКОЛА е написан в съдебно заседание,което
приключи в 15.00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
СЕКРЕТАР :