№ 8660
гр. София, 26.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110122557 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 26.02.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и шести февруари две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 22557 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Н. М. Уанди, с ЕГН **********, от
гр. София, ул. „Деспот Слав“ № 13, против „Ютекредит България“ ЕООД, с ..............., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Сребърна“ № 21, ет. 2, представлявано от
управителя И.Х.К., за установяване по отношение на ответника, че клаузата на чл. 6.1 от
договор за кредит от 10.11.2022 г. е нищожна поради накърняване на добрите нрави, като
неравноправна и заобикаляща закона.
В исковата молба ищецът твърди, че на 10.11.2022 г. сключил с ответника договор за
кредит в размер на 1 500 лв., при договорен годишен процент на разходите в размер на 52 %
1
и фиксиран лихвен процент от 12 %. Също така твърди, че съгласно договора дължал на
кредитора и такса за разглеждане на документи за отпускане на кредита в размер на 255,43
лв., която следвало да бъде заплащана заедно с месечната погасителна вноска. Оспорва
клаузата за заплащане на такса за разглеждане на искането за отпускане на кредит като
неравноправна, като сочи, че липсва еквивалент между размера на таксата и извършената
услуга по смисъла на чл. 144, т. 9 от ЗЗП. Твърди, че с така договорения размер на таксата се
цели неоснователно обогатяване на кредитора за сметка на длъжника без реално да е
извършена услуга, като е заобиколена разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Излага
твърдения, че с кумулирането на таксата към погасителните вноски води до скрито
оскъпяване на кредита, а по съществото си е добавка към възнаградителната лихва. С
исковата молба са представени писмени доказателства, направени са доказателствени
искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „Ютекредит България“ ЕООД, с който оспорва
предявения иск като недопустим и неоснователен. Не спори сключен между страните
договор за кредит в размер на 1 500 лв., при договорен фиксиран лихвен процент 12 % и
срок за погасяване 12 месеца. Оспорва наличието на правен интерес от предявяване на иска,
като се позовава на неупражненото от потребителя право на отказ от договора в
предвидения срок. Излага твърдения, че потребителят е кандидатствал онлайн за отпускане
на кредита, като договорът е сключен от разстояние, при общи условия и при спазване на
законовите изисквания. Също така твърди, че таксата за разглеждане на документи е част от
преддоговорните отношения между страните, по време, когато ищецът не е имал качеството
на потребител. Сочи, че таксата за разглеждане е включена в годишния процент на
разходите, като последният не надвишава опредЕ.та от закона граница. Клаузата за дължима
такса за разглеждане, като индивидуално договорена, поражда задължение за потребителя.
Излага подробни съображения относно валидността на клаузата, оспорвана от ищеца. Моли
съда да отхвърли исковата претенция, претендира направените по делото разноски, прави
възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. С отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от Н. М. Уанди против „Ютекредит България“ ЕООД
за установяване по отношение на ответника, че клаузата на чл. 6.1 от договор за кредит от
10.11.2022 г. е нищожна поради накърняване на добрите нрави, като неравноправна и
заобикаляща закона.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 21, ал. 1 от ЗПК.
Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от
ГПК.
2
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наведените твърдения, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава
възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при общи
договорени условия и от разстояние, както и индивидуално договорена клауза за такса за
разглеждане, съответствие на клаузите на договора със закона.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. Искането на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза като основателно, следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 22557/2022 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 28.03.2024 г., от 10,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговорите на исковата молба да се връчат на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от Н. М. Уанди против „Ютекредит България“ ЕООД
за установяване по отношение на ответника, че клаузата на чл. 6.1 от договор за кредит от
10.11.2022 г. е нищожна поради накърняване на добрите нрави, като неравноправна и
заобикаляща закона.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „Ютекредит България“ ЕООД, с който оспорва
предявената искова претенция като недопустима и неоснователна, излага подробни
съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 21, ал. 1 от ЗПК.
Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от
3
ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен договор за кредит от 10.11.2022 г. от разстояние, при общи условия.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наведените
твърдения, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си, а
именно: наличие на действителен договор, сключен при общи договорени условия и от
разстояние, както и индивидуално договорена клауза за такса за разглеждане, съответствие
на клаузите на договора със закона.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА приложеното към отговора на исковата молба писмено доказателство.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 300 /триста/ лева, който да се внесе от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се
представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.Т.Б., с адрес: гр.София, ж.к.”Левски-В”, бл.9А, вх.В,
ап.42, тел. 9805264, **********, като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5